Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Text |. InternetLawReview

Am 29. Juli 2024 versammelten sich etwa 200 kleine und mittlere Händler am Hauptsitz von Pinduoduo Temu in Guangzhou, um zu protestieren, weil sie mit den hohen Bußgeldern und Zahlungsabzugsrichtlinien der Plattform unzufrieden waren. Viele Händler beschwerten sich darüber, dass Temu, unabhängig davon, ob es die Schuld des Händlers war oder nicht, die Sache direkt als „nur Rückerstattung“ behandeln und dem Verkäufer eine Strafe in Höhe des 2- bis 5-fachen der Zahlung auferlegen würde, solange der Käufer unzufrieden sei. Es wird berichtet, dass den zusammengeschlossenen kleinen und mittleren Unternehmen Geldstrafen in Höhe von insgesamt 114 Millionen auferlegt wurden, was es ihnen erschwerte, ihre Geschäftstätigkeit fortzusetzen.

Temu ist die grenzüberschreitende E-Commerce-Plattform von Pinduoduo. Sie wurde erstmals im September 2022 in den USA gestartet. Sie schreit nach dem Slogan „Shop like a billionaire“ und verfolgt eine Niedrigpreisstrategie. Es hat sich schnell auf 50 Länder und Regionen ausgedehnt, darunter Kanada, Europa und Australien. Der Umsatz von Temu wird im ersten Halbjahr 2024 etwa 20 Milliarden US-Dollar erreichen und damit den Gesamtjahresumsatz von 18 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 übertreffen. Der jüngste von Bernstein Research veröffentlichte Bericht prognostiziert, dass das Bruttowarenvolumen (GMV) von Temu im Jahr 2024 voraussichtlich 54 Milliarden US-Dollar erreichen wird.

Der Erfolg von Temu sollte für die Händler seiner Plattform eine gute Sache sein, aber warum sind Händler so wütend über die Temu-Plattform? Sind die Richtlinienpräferenzen der Plattform für Verbraucher und „strenge Regeln“ für Händler gut oder schlecht? Wie ist die Beziehung zwischen E-Commerce-Plattformen, Händlern und Verbrauchern, die sich durch „refund only“ offenbart, aus wirtschaftlicher und rechtlicher Sicht zu interpretieren und zu bewerten?

Wie ist die tatsächliche Beziehung zwischen E-Commerce-Plattformen, Händlern und Verbrauchern?

Globalisierung und Digitalisierung haben zur Umwandlung physischer Geschäfte in E-Commerce-Plattformen geführt, die den Wunsch der Verbraucher erfüllen, unabhängig von Region oder Zeit einzukaufen, und werden gleichzeitig von immer mehr Verbrauchern angenommen Aufgrund der großen Anzahl von Verbrauchern auf der Plattform und ihrer Einkaufsbedürfnisse hat es auch dazu geführt, dass immer mehr Händler sich auf der Plattform niedergelassen haben, was die Produktauswahl der Verbraucher bereichert.

Jedoch,Diese Online-Einkaufsmethode weist schwerwiegende Probleme der Informationsasymmetrie auf und führt zu Statusungleichheit.

Untersuchungen haben gezeigt, dass mehr als die Hälfte der chinesischen Verbraucher es gewohnt sind, sich auf Online-Bewertungen zu verlassen, um die Qualität von Online-Shopping-Produkten zu beurteilen. Daher können falsche Bewertungen, Datenfälschungen und andere betrügerische Verhaltensweisen den Verbraucherrechten und E-Commerce-Plattformen ernsthaft schaden Durch die Kontrolle von Netzwerkschnittstellen, Algorithmenverkehr und Plattformregeln kann ein kleiner Schritt über die Existenz eines Händlers und die Höhe der Gewinne entscheiden.

Yin Jiguo, Professor an der School of Law der South China University of Technology und Sonderexperte bei der Internet Law Review, sagte:Vor E-Commerce-Plattformen befinden sich nicht nur Verbraucher in einer verwundbaren Lage, sondern auch viele Händler (insbesondere kleine und mittlere Händler) sind in einer verwundbaren Lage.。

In dem 2024 erschienenen neuen Buch „Techno-Feudalism“ (Techno-Feudalismus) erläutert der Autor Yanis Varoufakis, ein Ökonom, der einst als griechischer Finanzminister fungierte, ausführlicher die Beziehung zwischen Plattformen, Händlern und Verbrauchern „feudale Monarchen, Kleingrundbesitzer und Pächter“ im traditionellen Feudalismus –Sowohl Händler als auch Verbraucher „arbeiten hart“ für die Plattform. Händler, die mit der Plattform verbunden sind, wissen, dass ihre Kundenakquise und ihr Geschäftsüberleben vollständig vom einzigen Betrieb des „Cloud-Lords“ abhängen.

„Diese absolute, von der Technologie geleitete Kontrolle bildet die Grundlage des technologischen Feudalismus.“

Abbildung: Beziehungsdiagramm des Technologischen Feudalismus (Quelle: „Technologischer Feudalismus“)

Professor Yin Jiguo Es wird darauf hingewiesen, dass die vorteilhafte Stellung der Plattform sich negativ auf den Marktwettbewerb auswirken kann, weshalb die Marktregulierungsbehörden auch Regeln formulieren, um den Missbrauch dieses Vorteils einzuschränken. Am 4. Mai 2024 erließ die Aufsichtsbehörde des Staates Sichuan eine Mitteilung„Übergangsbestimmungen zum Schutz vor unlauterem Wettbewerb im Internet“Artikel 24 sieht restriktive Anforderungen an Plattformen vor, um Regeln zu formulieren und Vereinbarungen für Händler zu unterzeichnen:Plattformen dürfen Händlern keine „unangemessenen Beschränkungen auferlegen oder unangemessene Bedingungen stellen“.und hat in Absatz 4 eine „Vertuschungsklausel“ getroffen, d. h.Es sei nicht erlaubt, „Dienstvereinbarungen und Transaktionsregeln zu nutzen, um den Transaktionen von Betreibern auf der Plattform andere unzumutbare Beschränkungen aufzuerlegen oder unzumutbare Bedingungen zu knüpfen.“。

Hat die E-Commerce-Plattform das Recht, den Verbrauchern einseitig ein „nur Rückerstattung“-Versprechen zu machen und Händler zur Rückerstattung zu zwingen?

zwischen E-Commerce-Plattformen und HändlernDie Zusammenarbeit basiert in der Regel auf einem von der Plattform formulierten „Formatvertrag“.。

Partner der Anwaltskanzlei Gaopeng und Spezialexperte von „Internet Law Review“Zou Zhiqing Einführung: Wenn sich Händler auf einer Plattform niederlassen, unterzeichnen sie in der Regel online eine „Plattform-Vereinbarung“ oder eine Kooperationsvereinbarung. Die Plattformregeln sind ebenfalls Bestandteil der Vereinbarung und für beide Parteien verbindlich. daher,Die einseitige „nur Rückerstattung“-Verpflichtung der E-Commerce-Plattform gegenüber Verbrauchern und die Verpflichtung der Händler zur Rückerstattung. Diese Regeln und Verhaltensweisen sind im oben genannten Vertrag enthalten und theoretisch legal.。

AberBei Formatverträgen ist es auch notwendig, sich auf die Grundsätze der öffentlichen Ordnung und der guten Sitten, Gesetze und Vorschriften zu stützen, um deren „Angemessenheit“ zu beurteilen.。

Ausgezeichneter assoziierter Forscher am Digital Rule of Law Research Institute der East China University of Political Science and Law und Spezialexperte für „Internet Law Review“Xu ZelinDer Arzt glaubt dasWenn diese Bedingungen unfair oder unangemessen sind, offensichtlich gegen die öffentliche Ordnung, die guten Sitten oder die Geschäftsethik verstoßen oder die Plattform sie den Händlern nicht vollständig erklärt, können sie als ungültig erachtet werden.。

Anwalt Zou Zhiqing sagte:Diese Vereinbarungen und Plattformregeln der Plattform enthalten wahrscheinlich einige Bedingungen, die einseitig vorteilhaft für die Plattform sind, oder sogar Bedingungen, die offensichtlich unfair sind. Wenn ein Händler es für unfair hält, kann er theoretisch von der Plattform eine Änderung verlangen oder die Plattform mit der Begründung verklagen, dass die Vertragsbedingungen ungültig seien. Aber in der Praxis können die meisten Verkäufer nur stillschweigend leiden, und einige werden sich dazu entschließen, aufzuhören. Solange der Plattform weiterhin neue Verkäufer beitreten, kann dies die Auswirkungen des Ausscheidens der ursprünglichen Verkäufer ausgleichen.

In diesem Zusammenhang glaubt Professor Yin Jiguo, dassDie einheitliche Regelung „nur Rückerstattung“ kann als „Overlord-Klausel“ angesehen werden, da die Festlegung der Rechte und Pflichten beider Parteien ungerecht ist.: Erstens mangelt es den meisten kleinen und mittleren Händlern an der Möglichkeit, mit der Plattform zu verhandeln und zu verhandeln, so dass die Interessen der Händler nicht wirklich vollständig zum Ausdruck kommen und zweitens nicht angemessen geschützt werden, obwohl die „nur Rückerstattung“-Regel zu schützen scheint Verbraucher und dient dem Gemeinwohl, ist aber im Wesentlichen auf die Interessen der Plattformbetreiber ausgerichtet, da die Plattform diese Regel nutzen kann, um mehr Verkehr anzuziehen und den Umsatz und Marktanteil der Plattform zu erhöhen.

Gemäß den „Übergangsbestimmungen zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs im Internet“Die „nur Rückerstattung“-Regel, die die Interessen der Händler völlig zunichte macht, ist eigentlich eine „unangemessene Einschränkung“ für Händler . Geht man von den aktuellen Gerichtsurteilen und Mediationsergebnissen zu „Refund-only“-Fällen aus, unterstützen die Gerichte größtenteils die Händler, was auch beweist, dass diese Regelung unfair und angemessen ist.

Woher kommt die Macht von E-Commerce-Plattformen, Händler zu „bestrafen“?

E-Commerce-Plattformen sind Transaktionsvermittler zwischen Händlern und Verbrauchern. Händler schließen Verträge mit E-Commerce-Plattformen ab und verkaufen Waren auf der Plattform; Verbraucher wählen die Waren aus, die sie über die Plattform benötigen. Aber abgesehen davon,Damit dieses Geschäftsmodell nachhaltig ist und in einen positiven Kreislauf eintritt, muss die Plattform auch die Verantwortung für die Kreditüberwachung übernehmen, während Händler als Kreditgeber fungieren und Verbraucherbewertungen die Plattform bei der Überprüfung der Kreditwürdigkeit der Händler unterstützen.。

Obwohl auch Drittinstitutionen wie die Regierung Regulierungsaufgaben übernehmen,Die Selbstverwaltung der Plattform ist die Verkörperung der Selbstdisziplinierungsstrategie, die von der modernen Regulierungstheorie vertreten wird.。

daher,Um die Qualität der Plattformprodukte und des Serviceerlebnisses sicherzustellen, müssen E-Commerce-Plattformen den Händlern bestimmte Verwaltungs- und Beschränkungen auferlegen.Dr.

„Red-Flag-Regeln“bedeutet, dass die Website oder PlattformDer verletzende Inhalt ist offensichtlichJa, genau wie eine rote Fahne, die geschwenkt wird, aber die E-Commerce-Plattform vorgibt, sie nicht zu sehen und keine angemessenen Maßnahmen zu ergreifen, sollte sie die Haftung für Verstöße tragen;„Wachturmpflicht“bedeutet, zRelevant für das Leben und die Gesundheit der VerbraucherJa, die E-Commerce-Plattform muss die Verpflichtung zur Vorabentschädigung und Sicherheitsgarantie tragen. Dies ist tatsächlich der FallHöchste Sorgfaltspflicht。

Rechtsanwalt Zou Zhiqing sagte, dies beruhe auf dem aktuellen RechtssystemE-Commerce-Plattformen genießen grundsätzlich eine gewisse Autonomie, allerdings stellt dies auch hohe Anforderungen an die Compliance und das Compliance-Bewusstsein der Plattform selbst.。

Sollte die Macht von E-Commerce-Plattformen, Regeln zu formulieren und diese entsprechend zu „bestrafen“, eingeschränkt und reguliert werden?

Aufgrund des Einflusses der modernen digitalen Wirtschaft stehen Plattformen, Händler und Verbraucher zwar in einer faktischen wirtschaftlichen Ungleichheit, aus einem Rechtsverhältnis herausDie drei Parteien sind immer noch gleichberechtigte Zivilsubjekte. Niemand kann anderen ohne deren Zustimmung Verpflichtungen auferlegen.。

Anwalt Zou Zhiqing sagte, dass die Durchsetzung solcher Regeln durch die Plattform tatsächlich der Art der administrativen Strafverfolgung durch Verwaltungsbehörden sehr ähnlich sei und im Wesentlichen über das Privateigentum von Händlern verfügen könne.daherPlattformen müssen sich bei der „Durchsetzung von Regeln“ an die grundlegende „Verfahrensgerechtigkeit“ halten., das heißt, um den Sachverhalt von Verstößen klar zu untersuchen, grundlegende Beweise zu liefern, Händlern Möglichkeiten zur Selbstverteidigung zu bieten und sicherzustellen, dass Verstöße und Strafen verhältnismäßig sind usw., wird dies auch bei Streitigkeiten zwischen Plattformen und Händlern empfohlen eine kostengünstigere dritte Methode neben der Prozessführung und dem Schiedsverfahren.

Dr. Xu Zelin schlug vor, dass E-Commerce-Plattformen bei der Formulierung und Umsetzung von Regeln vier Grundsätze befolgen sollten, darunter:Fairness, Transparenz, Rationalität, Flexibilität . Den sogenannten Bußgeldern, Pfandbeschlagnahmungen, der Entfernung von Produkten aus Regalen und Ladenschließungen sollten angemessene und rechtmäßige Maßnahmen gegenüber Händlern zugrunde liegen.

Doch in der Praxis ist die Formulierung und Durchsetzung eigennütziger Plattformregeln für Plattformen nicht nur kostengünstig, sondern auch äußerst profitabel, da Bußgelder auch einen wichtigen Teil der Plattformeinnahmen ausmachen und es für Händlergruppen schwierig ist, diese Regeln anzufechten. Wenn Sie sich ausschließlich darauf verlassen, dass die Plattform unangemessene Regeln selbst ändert, wird dies wahrscheinlich ein langer und endloser Prozess sein.

Anwalt Zou Zhiqing glaubt dasPlattformpolitik ist ein dynamischer Spielprozess und entwickelt sich im Allgemeinen in Richtung Bereiche mit niedrigen Kosten, hohen Erträgen oder geringem Widerstand.: Wenn die Plattform durch Richtlinien größere Vorteile erzielen kann und die Transaktionskosten kontrollierbar sind, besteht für die Plattform ein Anreiz, solche Plattformrichtlinien weiterhin umzusetzen. Auch wenn es sich um eine unfaire Formatklausel handelt, kann die Plattform diese in der Regel weiterhin umsetzen Die „Dividende“ in diesem Prozess wird erst dann angepasst, wenn die Kosten für illegale Aktivitäten auf der Plattform erheblich steigen und größer sind als der Nutzen, beispielsweise nach ausreichender externer Aufsicht.

Die Politik „nur Rückerstattung“ ist für Verbraucher und die Plattform sehr vorteilhaft, aber die Interessen der Händler werden definitiv geschädigt Ei." Die Plattform muss immer noch zu ihrer Position als Dienstleister zurückkehren, der gute Transaktionsabgleichsdienste und verschiedene technische Dienste bereitstellt und angemessenes Geld verdient, anstatt mit Händlern um Interessen zu konkurrieren.

DrVerdacht auf Verstoß gegen das „E-Commerce-Gesetz“, das „Antimonopolgesetz“ und andere Gesetze, intervenierte die staatliche Regulierungsbehörde und verlangte von der Plattform Korrekturen und Überarbeitungen, um einen fairen Wettbewerb und eine gesunde Marktentwicklung aufrechtzuerhalten.

Professor Yin Jiguo schlug außerdem vor:Marktregulierungsbehörden können die „Nur-Rückerstattung“-Regel sogar direkt festlegen oder Leitlinien dazu bereitstellen, um das Ungleichgewicht der Vorteile zu korrigieren, das durch die einheitliche Umsetzung dieser Regel entsteht. . Beispielsweise hat der Antimonopolausschuss des Staatsrates im Jahr 2021 die „Antimonopolrichtlinien in der Plattformökonomie“ herausgegeben, die Verhaltensweisen wie „Wählen Sie eines von beiden“ und „Big-Data-Tötung“ direkt definieren und regeln.