商品配送におけるアンカーのパフォーマンスは低下しています。在庫の残高は誰が支払うのでしょうか?
2024-09-23
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
一部のメーカーは、売上の増加を見て、「ダブル 11」のビジネス チャンスを捉えて再度宣伝したいと考え、アンカーに自社製品のライブ ストリーミングを依頼しました。思いがけず、「ダブル11」が来ると売り上げは一気に落ち込んだ。メーカーは、協力アンカーに対し、大量の在庫残高に対する「支払い」を求める訴訟を起こした。最近、江蘇省南通市の通州裁判所がこの紛争を審理した。
見てみましょう👇👇👇
症例レビュー
2021年7月、キャスターの郭氏はメーカーの張氏と協力協定を締結し、双方が確認した生地や工程に基づいて張氏が生産を担当し、郭氏が協力して生産した製品の在庫を販売する責任を負うことを定めた。製品の供給価格は、両当事者間の交渉によって決定されます。
その後、郭さんは張さんの生放送のために商品を運び、最初の２カ月で月間売上は７０万元を超えた。
製品の売れ行きが好調なことから、双方の士気は高まっている。郭氏は微信上で張氏に生産を加速するよう促し、張氏も「生産を急ぐ」と述べた。
しかし、ダブルイレブン期間中の生放送の売上は激減し、最終的には2万4000元以上に落ち着き、過去2か月の売上と比べて大幅に減少した。その後、張氏は郭氏に急いで商品を販売するよう促したが、郭氏はその商品が自分によってカスタマイズされたものであることを認めなかった。
2022年8月、郭氏の従業員は張氏が発行した統計シートに署名し、「在庫は正しく数えられた」と述べ、統計シートには在庫製品の名前、数量、量が記載されていた。
在庫商品のライブブロードキャストの売上が低迷したため、郭氏はこの商品のライブブロードキャストの時間を短縮しました。
さらに1年間生放送で販売した後、張氏が訴訟を起こした時点で、残った在庫は160万元以上の価値があった。
法廷審理
裁判中、郭氏は、両当事者が署名した協力協定は実際には履行されていなかったと主張し、それは単なる販売代理店であり、購入者や委託処理当事者ではなかったと主張した。製品のスタイルや数量を確認したことはありません。生産を促すのは事実だが、販売量が減少していることを知りながら、それでもやみくもに生産するのは張氏の責任である。ダブルイレブン期間中の売上の減少は主に、デリケートな言葉や禁止された操作を含むライブ配信アカウントが停止されたことによるものです。しかし、双方は生放送の回数や頻度についてはまだ合意していない。売れやすい場合は放送を増やし、売れにくい場合は放送を減らすということを決めている。 、だから彼は責任を負うべきではありません。
裁判後、裁判所は、関連する製品のスタイルは双方が共同で選択したものであり、生産計画は張氏から郭氏に伝えられていたと判示した。協力契約書と双方のwechatチャット記録を総合すると、両者の関係は、商品の納品や報酬の支払いを目的とした契約関係でも、販売責任を負う委託関係でもなかったと判断できる。関係者が製品のパターンと生地を確認し、zhang が販売パートナーとして生産します。
実際の販売額、在庫量、双方のこれまでの販売傾向から判断すると、契約履行のために張氏が購入した資材は当時の販売予測と一致していた。製品在庫の原因は郭氏の売り上げ不振であり、在庫品の販売については郭氏が責任を負うべきである。しかし、張氏の過剰な原材料購入も在庫を生じさせる要因の一つであり、郭氏は相応の責任を８０％負うべきである。
裁判所は最終的に、両者間の協力協定は解除され、郭蒙氏は張蒙氏に132万元以上を賠償し、張蒙氏は在庫品の相当額を返還する判決を下した。
判決後、郭氏は控訴し、南通中級裁判所は当初の判決を支持した。
裁判官の陳述
インターネットとライブブロードキャスト業界の発展に伴い、ライブストリーミングは重要な販売モデルとなり、ライブブロードキャストアンカーも多くの企業から求められるようになりました。
しかし、曖昧な協力モデル協定や不明確な権利と義務の配分により、加盟店とアンカー間の紛争が容易に発生する可能性があります。
この事件を担当した裁判官は、両当事者が書面による契約を締結する際には、その後の紛争を避けるために、それぞれの権利と義務、特に製品の選択、価格設定、著作権、在庫の取り扱いについて合意を形成する必要性を明確にすることが推奨されると注意を喚起した。
(出典:南通市中級人民法院wechat公式アカウント)
この号の編集者: lu yue
