o desempenho das âncoras na entrega de mercadorias diminuiu, quem pagará pelo acúmulo de estoques?
2024-09-23
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
alguns fabricantes pediram aos âncoras que transmitissem seus produtos ao vivo, vendo o aumento nas vendas, eles queriam aproveitar a oportunidade de negócio “double 11” e promovê-la novamente. inesperadamente, quando o “double 11” chegou, as vendas caíram totalmente. o fabricante entrou com uma ação para exigir que a âncora colaboradora “pagasse” pelo grande acúmulo de estoques. recentemente, o tribunal de tongzhou na cidade de nantong, província de jiangsu, ouviu esta disputa.
vamos dar uma olhada👇👇👇
revisão do caso
em julho de 2021, o âncora guo assinou um acordo de cooperação com o fabricante zhang, estipulando que zhang seria responsável pela produção de acordo com os tecidos e processos confirmados por ambas as partes, enquanto guo seria responsável pela venda do estoque dos produtos produzidos cooperativamente. o preço de fornecimento do produto seria determinado por negociação entre as duas partes.
mais tarde, guo transportou mercadorias para a transmissão ao vivo de zhang e as vendas mensais ultrapassaram 700 mil yuans nos primeiros dois meses.
vendo que o produto está vendendo tão bem, o moral de ambas as partes fica alto. guo pediu a zhang que acelerasse a produção no wechat, e zhang também disse para "apressar a produção".
no entanto, as vendas de transmissão ao vivo durante o double eleven caíram drasticamente e foram finalmente liquidadas em mais de 24.000 yuans, uma diminuição significativa em comparação com as vendas dos dois meses anteriores. zhang então pediu a guo que se apressasse e vendesse as mercadorias, mas guo se recusou a admitir que as mercadorias foram personalizadas por ele.
em agosto de 2022, o funcionário de guo assinou a planilha de estatísticas emitida por zhang e observou que "o estoque foi contado corretamente". a planilha de estatísticas indicava o nome, a quantidade e a quantidade dos produtos do estoque.
devido às fracas vendas de transmissão ao vivo de produtos em estoque, guo também reduziu o tempo de transmissão ao vivo deste produto.
depois de mais um ano de vendas de transmissão ao vivo, na época em que zhang processou, o estoque restante valia mais de 1,6 milhão de yuans.
audiência judicial
durante o julgamento, guo alegou que o acordo de cooperação assinado pelas duas partes não foi realmente implementado. era apenas um agente de vendas, não um comprador ou parte de processamento confiada. nunca confirmou estilos e quantidades de produtos. embora seja verdade que incentiva a produção, zhang ainda produz cegamente, apesar de saber que o volume de vendas está diminuindo. a responsabilidade é de zhang. a queda nas vendas durante o período double eleven deveu-se principalmente ao fato de a conta de transmissão ao vivo ter sido banida por envolver palavras delicadas e operações proibidas. no entanto, as duas partes não chegaram a um acordo sobre o número de transmissões ao vivo e a frequência. se for fácil vender, transmita mais e, se não for fácil vender, transmita menos. ele ainda está trazendo produtos para a transmissão ao vivo de zhang. , então ele não deve ser responsabilizado.
após o julgamento, o tribunal considerou que os estilos de produtos relevantes foram selecionados conjuntamente por ambas as partes e que o plano de produção foi informado por zhang a guo. combinando o acordo de cooperação e os registos de chat do wechat de ambas as partes, pode-se determinar que a relação entre as duas partes não é uma relação de contratação para entrega de produtos e pagamento de remuneração, nem uma relação de responsabilidade para serem responsáveis pelas vendas. as partes confirmam o padrão e o tecido do produto e, em seguida, zhang produz a parceria de vendas de guo.
a julgar pelo valor real das vendas, valor do estoque e tendências de vendas anteriores de ambas as partes, os materiais adquiridos por zhang para cumprir o contrato estavam alinhados com as expectativas de vendas da época. o motivo do estoque de produtos foram as vendas fracas de guo, pelas quais guo deveria assumir a responsabilidade pelas vendas dos produtos em estoque. no entanto, a compra excessiva de matérias-primas por zhang também foi um dos fatores que fizeram com que o estoque deveria assumir 80% da responsabilidade, conforme apropriado.
o tribunal finalmente decidiu que o acordo de cooperação entre as duas partes foi rescindido, e guo mou compensou zhang mou em mais de 1,32 milhão de yuans, e zhang mou devolveu o valor equivalente dos produtos em estoque.
após o veredicto, guo apelou e o tribunal intermediário de nantong manteve o veredicto original.
declaração do juiz
com o desenvolvimento da internet e da indústria de transmissão ao vivo, a transmissão ao vivo tornou-se um importante modelo de vendas, e as âncoras de transmissão ao vivo também se tornaram procuradas por muitas empresas.
no entanto, podem surgir facilmente litígios entre comerciantes e âncoras devido a acordos de modelo de cooperação vagos e a uma distribuição pouco clara de direitos e obrigações.
o juiz responsável pelo caso lembrou que quando as duas partes celebram um acordo escrito, recomenda-se esclarecer os respectivos direitos e obrigações, especialmente a necessidade de fazer acordos sobre selecção de produtos, preços, direitos de autor e gestão de inventário, para evitar litígios subsequentes.
(fonte: conta oficial do wechat do tribunal popular intermediário de nantong)
editor desta edição: lu yue
