kinerja jangkar dalam pengiriman barang menurun, siapa yang akan membayar tumpukan persediaan?
2024-09-23
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
beberapa produsen meminta jangkar untuk menyiarkan langsung produknya. melihat peningkatan penjualan, mereka ingin memanfaatkan peluang bisnis "double 11" dan mempromosikannya kembali. tanpa diduga, ketika "double 11" datang, penjualan turun drastis. pabrikan menggugat untuk meminta jangkar yang bekerja sama untuk "membayar" simpanan persediaan yang besar. baru-baru ini, pengadilan tongzhou di kota nantong, provinsi jiangsu menyidangkan perselisihan ini.
mari kita lihat👇👇👇
tinjauan kasus
pada bulan juli 2021, jangkar guo menandatangani perjanjian kerja sama dengan pabrikan zhang, yang menetapkan bahwa zhang akan bertanggung jawab atas produksi sesuai dengan kain dan proses yang dikonfirmasi oleh kedua belah pihak, sementara guo akan bertanggung jawab untuk menjual inventaris produk yang diproduksi secara kooperatif. harga pasokan produk akan ditentukan melalui negosiasi antara kedua pihak.
kemudian, guo membawa barang untuk siaran langsung zhang, dan penjualan bulanannya melebihi 700.000 yuan dalam dua bulan pertama.
melihat produknya laris manis, semangat kerja kedua belah pihak pun tinggi. guo mendesak zhang untuk mempercepat produksi di wechat, dan zhang juga berkata untuk "mempercepat produksi".
namun, penjualan siaran langsung selama double eleven turun tajam dan akhirnya mencapai lebih dari 24.000 yuan, penurunan yang signifikan dibandingkan dengan penjualan dua bulan sebelumnya. zhang kemudian mendesak guo untuk segera menjual barang tersebut, namun guo menolak mengakui bahwa barang tersebut dibuat khusus olehnya.
pada bulan agustus 2022, karyawan guo menandatangani lembar statistik yang dikeluarkan oleh zhang dan mencatat bahwa "persediaan telah dihitung dengan benar". lembar statistik tersebut menyatakan nama, jumlah dan jumlah produk inventaris.
karena penjualan produk inventaris siaran langsung yang buruk, guo juga mengurangi waktu siaran langsung untuk produk ini.
setelah satu tahun penjualan siaran langsung, pada saat zhang menggugat, sisa inventaris bernilai lebih dari 1,6 juta yuan.
sidang pengadilan
dalam persidangan, guo mengaku perjanjian kerja sama yang ditandatangani kedua pihak belum benar-benar dilaksanakan. hanya sekedar agen penjualan, bukan pihak pembeli atau pihak pemroses yang dititipkan. itu tidak pernah mengkonfirmasi gaya dan kuantitas produk. meski benar mendesak produksi, zhang tetap membabi buta berproduksi meski mengetahui volume penjualan menurun. penurunan penjualan selama periode double eleven terutama disebabkan oleh pemblokiran akun siaran langsung karena melibatkan kata-kata sensitif dan pengoperasian yang dilarang. namun kedua pihak belum mencapai kesepakatan mengenai jumlah siaran langsung dan frekuensinya. jika mudah untuk dijual, siarkan lebih banyak, dan jika tidak mudah untuk menjual, siarkan lebih sedikit , jadi dia tidak harus bertanggung jawab.
setelah persidangan, pengadilan memutuskan bahwa model produk yang relevan dipilih bersama oleh kedua belah pihak, dan rencana produksi telah diinformasikan oleh zhang kepada guo. menggabungkan perjanjian kerja sama dan catatan obrolan wechat kedua belah pihak, dapat ditentukan bahwa hubungan antara kedua pihak bukanlah hubungan kontrak untuk mengirimkan produk dan membayar remunerasi, atau hubungan kepercayaan untuk bertanggung jawab atas penjualan pihak mengkonfirmasi pola dan bahan produk, dan kemudian zhang memproduksinya dengan kemitraan penjualan guo.
dilihat dari jumlah penjualan aktual, jumlah inventaris, dan tren penjualan sebelumnya dari kedua belah pihak, bahan yang dibeli zhang untuk memenuhi kontrak sesuai dengan ekspektasi penjualan saat itu. alasan persediaan produk adalah penjualan guo yang buruk, sehingga guo harus memikul tanggung jawab atas penjualan produk inventaris. namun, pembelian bahan mentah yang berlebihan oleh zhang juga merupakan salah satu faktor penyebab persediaan. guo harus memikul 80% tanggung jawab sebagaimana mestinya.
pengadilan akhirnya memutuskan bahwa perjanjian kerja sama antara kedua pihak diakhiri, dan guo mou memberi kompensasi kepada zhang mou lebih dari 1,32 juta yuan, dan zhang mou mengembalikan nilai setara produk inventaris.
setelah putusan tersebut, guo mengajukan banding, dan pengadilan menengah nantong menguatkan putusan awal.
pernyataan hakim
dengan berkembangnya internet dan industri siaran langsung, streaming langsung telah menjadi model penjualan yang penting, dan pembawa berita siaran langsung juga banyak dicari oleh banyak bisnis.
namun perselisihan antara pedagang dan jangkar dapat dengan mudah muncul karena perjanjian model kerjasama yang tidak jelas dan pembagian hak dan kewajiban yang tidak jelas.
hakim yang menangani kasus tersebut mengingatkan bahwa ketika kedua belah pihak membuat perjanjian tertulis, disarankan untuk memperjelas hak dan kewajiban masing-masing, terutama perlunya membuat kesepakatan mengenai pemilihan produk, harga, hak cipta dan penanganan inventaris, untuk menghindari perselisihan di kemudian hari.
(sumber: akun resmi wechat pengadilan menengah rakyat nantong)
editor terbitan ini: lu yue
