el desempeño de las anclas en la entrega de bienes ha disminuido, ¿quién pagará la acumulación de inventario?
2024-09-23
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
algunos fabricantes pidieron a los presentadores que transmitieran en vivo sus productos, al ver el aumento de las ventas, quisieron aprovechar la oportunidad de negocio del "doble 11" y promocionarla nuevamente. inesperadamente, cuando llegó el "doble 11", las ventas cayeron por completo. el fabricante presentó una demanda para exigir que el ancla cooperante "pague" por la gran acumulación de inventario. recientemente, el tribunal de tongzhou en la ciudad de nantong, provincia de jiangsu, escuchó esta disputa.
veamos juntos👇👇👇
revisión de caso
en julio de 2021, el presentador guo firmó un acuerdo de cooperación con el fabricante zhang, estipulando que zhang sería responsable de la producción de acuerdo con los tejidos y procesos confirmados por ambas partes, mientras que guo sería responsable de vender el inventario de los productos producidos cooperativamente. el precio de suministro del producto se determinaría mediante negociación entre las dos partes.
más tarde, guo transportó productos para la transmisión en vivo de zhang, con ventas mensuales que superaron los 700.000 yuanes en los primeros dos meses.
al ver que el producto se vende tan bien, la moral de ambas partes es alta. guo instó a zhang a acelerar la producción en wechat, y zhang también dijo que "apresure la producción".
sin embargo, las ventas de transmisiones en vivo durante double eleven cayeron drásticamente y finalmente se liquidaron en más de 24.000 yuanes, una disminución significativa en comparación con las ventas de los dos meses anteriores. luego, zhang instó a guo a que se diera prisa y vendiera los productos, pero guo se negó a admitir que los productos fueron personalizados por él.
en agosto de 2022, el empleado de guo firmó la hoja de estadísticas emitida por zhang y señaló que "el inventario se había contado correctamente". la hoja de estadísticas indicaba el nombre, la cantidad y la cantidad de los productos del inventario.
debido a las bajas ventas de transmisión en vivo de productos de inventario, guo también redujo el tiempo de transmisión en vivo de este producto.
después de otro año de ventas de transmisiones en vivo, en el momento en que zhang presentó la demanda, el inventario restante valía más de 1,6 millones de yuanes.
audiencia judicial
durante el juicio, guo afirmó que el acuerdo de cooperación firmado por las dos partes en realidad no se había implementado. era solo un agente de ventas, no un comprador ni una parte de procesamiento encargada. nunca ha confirmado estilos y cantidades de productos. aunque es cierto instar a la producción, zhang siguió produciendo a ciegas a pesar de saber que el volumen de ventas estaba disminuyendo, y la responsabilidad recae en zhang. la disminución de las ventas durante el período de double eleven se debió principalmente al hecho de que la cuenta de transmisión en vivo fue prohibida por incluir palabras sensibles y operaciones prohibidas. sin embargo, las dos partes no han llegado a un acuerdo sobre la cantidad de transmisiones en vivo y la frecuencia. si es fácil de vender, transmita más y si no es fácil de vender, transmita menos. todavía trae productos para la transmisión en vivo de zhang. , por lo que no debería ser considerado responsable.
después del juicio, el tribunal sostuvo que los estilos de productos relevantes fueron seleccionados conjuntamente por ambas partes y que zhang había informado a guo del plan de producción. combinando el acuerdo de cooperación y los registros de chat de wechat de ambas partes, se puede determinar que la relación entre las dos partes no es una relación contractual para entregar productos y pagar una remuneración, ni una relación de encomienda para ser responsables de las ventas. las partes confirman el patrón y la tela del producto, y luego zhang lo produce mediante la asociación de ventas de guo.
a juzgar por el monto de ventas real, el monto del inventario y las tendencias de ventas anteriores de ambas partes, los materiales comprados por zhang para cumplir el contrato estaban en línea con las expectativas de ventas en ese momento. el motivo del inventario de productos son las malas ventas de guo, por lo que guo debería asumir la responsabilidad de las ventas de los productos del inventario. sin embargo, la compra excesiva de materias primas por parte de zhang también fue uno de los factores que provocaron que guo asumiera el 80% de la responsabilidad, según corresponda.
el tribunal finalmente dictaminó que el acuerdo de cooperación entre las dos partes había sido rescindido, guo mou compensó a zhang mou por más de 1,32 millones de yuanes y zhang mou devolvió el valor equivalente de los productos del inventario.
después del veredicto, guo apeló y el tribunal intermedio de nantong confirmó el veredicto original.
declaración del juez
con el desarrollo de internet y la industria de la transmisión en vivo, la transmisión en vivo se ha convertido en un modelo de ventas importante, y muchas empresas también han buscado a los presentadores de transmisión en vivo.
sin embargo, pueden surgir fácilmente disputas entre comerciantes y anclas debido a acuerdos modelo de cooperación vagos y a una distribución poco clara de derechos y obligaciones.
el juez que lleva el caso recordó que cuando las dos partes celebran un acuerdo escrito, se recomienda aclarar sus respectivos derechos y obligaciones, especialmente la necesidad de llegar a acuerdos sobre selección de productos, precios, derechos de autor y manejo de inventario, para evitar disputas posteriores.
(fuente: cuenta oficial de wechat del tribunal popular intermedio de nantong)
editor de este número: lu yue
