ankkureiden suorituskyky tavarantoimituksessa on heikentynyt, kuka maksaa varastoruuhkan?
2024-09-23
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
jotkut valmistajat pyysivät ankkureita suoratoistamaan tuotteitaan myynnin kasvun vuoksi he halusivat tarttua "double 11" -liiketoimintamahdollisuuteen ja mainostaa sitä uudelleen. yllättäen, kun "double 11" tuli, myynti putosi koko matkan. valmistaja haastoi oikeuteen vaatiakseen yhteistyössä toimivaa ankkuria "maksamaan" suuresta varastosummasta. äskettäin tongzhoun tuomioistuin nantong cityssä jiangsun maakunnassa kuuli tämän kiistan.
katsotaanpa 👇👇👇
tapauskatsaus
heinäkuussa 2021 ankkuri guo allekirjoitti yhteistyösopimuksen valmistaja zhangin kanssa, jossa määrättiin, että zhang vastaa tuotannosta molempien osapuolten vahvistamien kankaiden ja prosessien mukaisesti, kun taas guo vastaa yhteistoiminnassa valmistettujen tuotteiden varaston myynnistä. tuotteen toimitushinta määräytyisi osapuolten välisillä neuvotteluilla.
myöhemmin guo kuljetti tavaroita zhangin suoraa lähetystä varten, ja kuukausimyynti ylitti 700 000 yuania kahden ensimmäisen kuukauden aikana.
nähdessään, että tuote myy niin hyvin, molempien osapuolten moraali on korkea. guo kehotti zhangia nopeuttamaan tuotantoa wechatissa, ja zhang sanoi myös "kiihdyttävän tuotantoa".
suoralähetysten myynti double elevenin aikana kuitenkin laski jyrkästi ja lopulta sovittiin yli 24 000 juaniin, mikä on merkittävä lasku verrattuna kahden edellisen kuukauden myyntiin. sitten zhang kehotti guoa kiirehtimään myymään tavarat, mutta guo kieltäytyi myöntämästä, että tavarat olivat hänen räätälöidään.
elokuussa 2022 guon työntekijä allekirjoitti zhangin julkaiseman tilastolomakkeen ja totesi, että "varasto on laskettu oikein".
varastotuotteiden heikon suorien lähetysmyynnin vuoksi guo lyhensi myös tämän tuotteen suoralähetysaikaa.
toisen vuoden suorien lähetysmyynnin jälkeen, kun zhang haastoi oikeuteen, jäljellä oleva varasto oli arvoltaan yli 1,6 miljoonaa yuania.
oikeuden käsittely
oikeudenkäynnissä guo väitti, että osapuolten allekirjoittama yhteistyösopimus ei ollut toteutunut. se ei ole koskaan vahvistanut tuotetyylejä ja määriä. vaikka on totta, että tuotantoa vaaditaan, zhang tuotti silti sokeasti, vaikka tiesi, että myyntimäärät olivat laskussa ja vastuu on zhangilla. double eleven -kauden myynnin lasku johtui pääasiassa siitä, että suora lähetystili kiellettiin arkaluontoisten sanojen ja kiellettyjen toimintojen vuoksi. osapuolet eivät kuitenkaan ole tehneet sopimusta suorien lähetysten määrästä ja taajuudesta, jos se on helppo myydä, ja jos se ei ole helppoa, lähetä vähemmän , joten hänen ei pitäisi olla vastuussa.
oikeudenkäynnin jälkeen tuomioistuin katsoi, että molemmat osapuolet valitsivat yhdessä asiaankuuluvat tuotetyylit ja zhang oli ilmoittanut tuotantosuunnitelmasta guolle. yhdistämällä yhteistyösopimus molempien osapuolten wechat-chat-tietueisiin voidaan todeta, että molempien osapuolten välillä ei ole sopimussuhdetta tuotteiden toimittamiseen ja palkkioiden maksamiseen, eikä toimeksiantosuhdetta, joka vastaa myynnistä vahvistaa tuotteen kuvion ja kankaan, ja sitten zhang valmistaa sen guon myyntikumppanuudella.
todellisista myyntimääristä, varastomäärästä ja molempien osapuolten aiemmista myyntitrendeistä päätellen zhangin sopimuksen täyttämiseksi ostamat materiaalit vastasivat tuolloin myyntiodotuksia. syynä tuotevarastoon oli guon huono myynti, josta guon tulee kantaa vastuu varastotuotteiden myynnistä. kuitenkin zhangin liiallinen raaka-aineiden hankinta oli myös yksi varaston aiheuttamista tekijöistä, guon pitäisi kantaa 80% vastuusta.
oikeus päätti lopulta, että osapuolten välinen yhteistyösopimus purettiin ja guo mou korvasi zhang moulle yli 1,32 miljoonaa yuania ja zhang mou palautti vastaavan arvon varastotuotteita.
tuomion jälkeen guo valitti, ja nantong intermediate court vahvisti alkuperäisen tuomion.
tuomarin lausunto
internetin ja suorien lähetysten kehittymisen myötä suoratoistosta on tullut tärkeä myyntimalli, ja myös suorien lähetysten ankkureista on tullut haluttuja monien yritysten keskuudessa.
kauppiaiden ja ankkureiden välillä voi kuitenkin helposti syntyä erimielisyyksiä epämääräisistä yhteistyömallisopimuksista sekä epäselvästä oikeuksien ja velvoitteiden jakautumisesta.
asiaa käsittelevä tuomari muistutti, että kun osapuolet tekevät kirjallisen sopimuksen, on suositeltavaa selvittää kummankin osapuolen oikeudet ja velvollisuudet, erityisesti tarve tehdä sopimuksia tuotteiden valinnasta, hinnoittelusta, tekijänoikeuksista ja varaston käsittelystä myöhempien riitojen välttämiseksi.
(lähde: nantong intermediate people's court wechatin virallinen tili)
tämän numeron toimittaja: lu yue
