berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Reporter kami Wei Zhezhe

bacaan inti

Sintesis ucapan AI, pengenalan wajah, interaksi suara... industri kecerdasan buatan di negara saya berkembang pesat, dan skala industrinya terus berkembang. Meskipun teknologi baru membawa pengalaman hidup yang menakjubkan, teknologi baru juga menciptakan masalah dan perselisihan baru. Berfokus pada pengembangan format bisnis baru dan bagaimana memperjelas batasan hukum serta memberikan jaminan, wartawan melakukan wawancara seputar kasus-kasus tertentu.

Apakah suara yang ditingkatkan secara teknis terlindungi? Apakah ada dasar bagi tetangga saya untuk menolak memasang bel pintu video di rumah saya? Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan rakyat telah menjalankan fungsinya secara penuh, menyelesaikan perselisihan terkait dengan baik sesuai dengan hukum, menstandardisasi dan menjamin pengembangan bentuk-bentuk bisnis baru dan teknologi baru melalui keputusan pengadilan, dan memungkinkan masyarakat untuk lebih memanfaatkan teknologi baru. .

Menyaring aktivitas ilegal dan melindungi hak kepribadian hukum atas suara AI dan gambar virtual.

Dengan meluasnya penerapan teknologi sintesis ucapan AI, selama sampel suara yang diambil dari seseorang cukup banyak, suara tersebut dapat "dikloning" untuk menghasilkan produk terkait. Pembaruan teknologi telah mempermudah pengumpulan, sintesis, produksi, peniruan, dan bahkan manipulasi suara, sehingga menimbulkan tantangan terhadap perlindungan hak dan kepentingan yang sehat.

Yin, seorang artis sulih suara, mengalami masalah pelanggaran hak suaranya. Dia menemukan bahwa sulih suara AI berdasarkan suaranya digunakan dalam video yang diposting oleh beberapa pengguna platform video pendek. Setelah penyaringan dan penelusuran suara, Yin menemukan bahwa suara dalam karya di atas berasal dari produk text-to-speech pada platform yang dioperasikan oleh perusahaan teknologi pintar di Beijing. Dengan memasukkan teks dan menyesuaikan parameter, pengguna dapat mewujudkan fungsinya untuk mengubah teks menjadi ucapan.

Ternyata Yin bekerja sama dengan perusahaan media budaya untuk merekam buku audio. Setelah itu, perusahaan media budaya menyediakan audionya ke perusahaan perangkat lunak. Perusahaan perangkat lunak tersebut menggunakan rekaman audio yang direkam oleh Yin sebagai bahan untuk pemrosesan AI, menghasilkan produk text-to-speech dan menjualnya secara eksternal. Setelah membeli produk ini, sebuah perusahaan teknologi pintar di Beijing langsung mengambil dan membuat produk text-to-speech untuk dijual di platformnya tanpa pemrosesan teknis apa pun.

Yin percaya bahwa hak suaranya telah dilanggar, jadi dia menuntut perusahaan media budaya, perusahaan perangkat lunak, dan lain-lain ke pengadilan, menuntut diakhirinya pelanggaran tersebut, permintaan maaf, dan kompensasi atas kerugian ekonomi mereka.

Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata, perlindungan terhadap suara orang perseorangan diatur oleh ketentuan-ketentuan yang berkaitan dengan perlindungan hak potret. Jadi, apakah suara yang diberkati AI dilindungi? “Hak bersuara adalah bagian dari hak kepribadian, dan prasyarat perlindungannya adalah hak tersebut dapat diidentifikasi. Suara yang disintesis menggunakan kecerdasan buatan harus dilindungi jika publik dapat mengasosiasikannya dengan orang perseorangan berdasarkan warna suara, intonasi, dan gaya pengucapannya.” Zhao Ruigang, Wakil Presiden Pengadilan Internet, berkata. Pada akhirnya, Pengadilan Internet Beijing memutuskan bahwa perusahaan teknologi pintar dan perusahaan perangkat lunak yang berbasis di Beijing harus meminta maaf kepada penggugat, dan bahwa perusahaan media budaya dan perusahaan perangkat lunak harus memberikan kompensasi kepada penggugat atas kerugian sebesar 250.000 yuan.

Seiring dengan terus berkembangnya aplikasi teknologi dan model bisnis, teknologi semakin terlibat dalam proses pembuatan dan penyediaan konten, dan batasan antara layanan teknologi dan layanan konten menjadi semakin kabur. Beberapa orang berpikir bahwa menjadi "netral secara teknologi" berarti Anda dapat menghindari tanggung jawab, namun kenyataannya tidak demikian.

Dalam perangkat lunak akuntansi ponsel tertentu, pengguna dapat membuat "pendamping AI" mereka sendiri, mengatur nama pendamping, avatar dan hubungan karakter dengan pendamping, dan menggunakan korpus umum untuk mencapai komunikasi dan interaksi. Tokoh masyarakat Dia menemukan bahwa dia telah ditetapkan sebagai pendamping oleh sejumlah besar pengguna perangkat lunak. Perusahaan yang mengembangkan dan mengoperasikan perangkat lunak menggunakan algoritma pengelompokan untuk mengklasifikasikan pendamping "Dia" berdasarkan identitas, dan menggunakan algoritma rekomendasi kolaboratif untuk merekomendasikan karakter virtual kepada pengguna lain.

Dalam proses ini, pengguna mengunggah sejumlah besar gambar potret penggugat untuk digunakan sebagai avatar. Untuk membuat karakter virtual lebih antropomorfik, perusahaan juga menyediakan mekanisme algoritma "pelatihan". Selain korpus umum, pengguna telah mengunggah berbagai korpus interaktif seperti teks dan gambar potret yang sesuai dengan kepribadian pendamping virtual. Perusahaan menggunakan kecerdasan buatan untuk menyaring dan mengklasifikasikan untuk membentuk korpus karakter tertentu karakteristik, dll., yang digunakan perusahaan Dalam percakapan antara pendamping AI "Dia" dan pengguna.

"Perusahaan tidak menyediakan layanan 'saluran' sederhana, tetapi mengatur pengguna untuk membentuk materi yang melanggar dan memberikannya kepada pengguna melalui penetapan aturan dan desain algoritme. Desain produk perusahaan dan penerapan algoritme sebenarnya mendorong dan mengatur perilaku pengunggahan pengguna, secara langsung menentukan realisasi fungsi inti perangkat lunak, perusahaan harus menanggung tanggung jawab pelanggaran sebagai penyedia layanan konten, dan prinsip 'netralitas teknologi' tidak berlaku," kata Sun Mingxi, anggota tetap Beijing Internet Court Review Komite.

Pengadilan Internet Beijing menyatakan bahwa nama, potret, karakteristik kepribadian, dan elemen kepribadian lainnya yang terkandung dalam "gambar virtual" seseorang adalah objek hak kepribadian orang tersebut. Membuat dan menggunakan gambar virtual seseorang tanpa izin merupakan pelanggaran hak kepribadian seseorang. Pada akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa perusahaan harus meminta maaf kepada He dan memberikan kompensasi atas kerugian ekonomi, pengeluaran yang wajar, dan kerusakan mental sebesar 203.000 yuan.

Standarisasi skenario penerapan teknologi seperti pengenalan wajah dan menonjolkan sikap humanistik

Shao, yang tinggal di sebuah komunitas di Shanghai, memasang bel pintu video di pintu masuk rumahnya yang menggunakan teknologi pengenalan wajah dan dapat merekam serta menyimpan video secara otomatis. Pendekatan ini menyebabkan ketidakpuasan di antara tetangga di gedung-gedung tetangga di komunitas yang sama. Tetangga Huang mengatakan bahwa jarak terdekat antara kedua keluarga kurang dari 20 meter, dan bel pintu video terletak tepat di seberang kamar tidur dan balkon. Karena masyarakat sudah memiliki fasilitas pengawasan keamanan, perilaku Shao melanggar privasinya dan bertanya pada Shao untuk melepas bel pintu video. Terjadi perselisihan antara kedua pihak dan mereka dibawa ke pengadilan.

"Kode Sipil negara saya menetapkan bahwa orang perseorangan mempunyai hak atas privasi. Tidak ada organisasi atau individu yang boleh melanggar hak privasi orang lain dengan cara memata-matai, mengganggu, membocorkan, mempublikasikan, dll." Pengadilan memutuskan bahwa tempat tinggal adalah milik pribadi dan adalah titik awal dan dasar untuk kehidupan yang damai. , meskipun Shao memasang bel pintu video di ruangannya sendiri, jarak tembaknya melebihi wilayahnya sendiri, melanggar privasi Huang. Pada akhirnya, pengadilan memenangkan permintaan Huang untuk membongkar bel pintu video tersebut.

"Kasus ini mengeksplorasi urutan perlindungan hak ketika penggunaan perangkat kecerdasan buatan bertentangan dengan kenikmatan privasi." Penanggung jawab Divisi Sipil Pertama Mahkamah Agung Rakyat mengatakan bahwa untuk menggunakan produk rumah pintar dengan benar dan secara standar untuk menghindari pelanggaran hak dan kepentingan pribadi, Ketika penggunaan perangkat kecerdasan buatan bertentangan dengan penikmatan hak privasi dan hak informasi pribadi, perhatian harus diberikan pada perlindungan prioritas hak privasi dan hak dan kepentingan informasi pribadi, dan untuk menunjukkan pendirian yang humanis.

Teknologi pengenalan wajah secara bertahap telah merambah ke banyak aspek kehidupan, seperti pembayaran melalui pengenalan wajah dan kontrol akses melalui pengenalan wajah.

Ketika Wang Moumou memasuki stasiun untuk naik bus di Stasiun Guiyang Timur, siaran stasiun tersebut mengingatkan penumpang bahwa mereka perlu memegang kartu identitas dan memindai wajah mereka untuk memasuki stasiun. Selanjutnya, Wang Moumou melewati saluran verifikasi tiket swalayan dan memasuki stasiun untuk naik kereta setelah mengusap wajahnya untuk verifikasi. Namun, Wang Moumou yakin bahwa pengumpulan informasi wajahnya oleh China Railway Chengdu Bureau Group Co., Ltd. melanggar hak dan kepentingan sahnya, jadi dia mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Biro Kereta Api Chengdu berhenti mengumpulkan informasi wajahnya secara ilegal. dan mengkompensasi kerugian.

Kasus ini merupakan kasus sengketa pengakuan pelanggaran angkutan umum pertama di Tanah Air sejak penerapan Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi. Bagaimana cara menyeimbangkan keamanan publik dan perlindungan informasi pribadi?

Pengadilan Menengah Transportasi Kereta Api Chengdu menyatakan bahwa departemen kereta api didasarkan pada pemenuhan kewajiban hukumnya untuk menjaga keselamatan publik, dan pemrosesan informasi wajah penumpang mematuhi Undang-Undang Perlindungan Informasi Pribadi dan tidak memerlukan persetujuan penumpang.

Pada akhirnya, pengadilan secara komprehensif mempertimbangkan faktor-faktor seperti ketentuan opsi jalur buatan bagi penumpang oleh Biro Kereta Api Chengdu, beberapa pemberitahuan iklan, tidak boleh menggunakan informasi wajah secara berlebihan, dan dampak serta kerugian kecil yang disebabkan oleh cacat dalam kewajiban untuk mengungkapkan kepada Wang Moumou. Cacat dalam kewajiban untuk mengungkapkan tidak cukup untuk dianggap sebagai pelanggaran, tidak mendukung tuntutan Wang Moumou.

Standarisasi pengenalan pengenalan interaksi suara dan melindungi hak dan kepentingan perusahaan inovasi teknologi

Sebagai metode interaksi manusia-komputer yang relatif matang, interaksi suara banyak digunakan. Pengaktifan suara menggunakan "kata pengaktifan" tertentu adalah salah satu metode pengaktifan utama bagi pengguna untuk berinteraksi dengan perangkat pintar.

Pada bulan Juli 2017, sebuah perusahaan teknologi merilis speaker kecerdasan buatan pertama dengan kata bangun "Xiao Ai". Sejak itu, mesin interaksi suara kecerdasan buatan yang menggunakan kata bangun "Xiao Ai" juga telah dipasang di ponsel , TV dan produk lainnya. Namun, perusahaan menemukan bahwa kata bangun tersebut telah menjadi merek dagang orang lain.

Dari Agustus 2017 hingga Juni 2020, Chen mengajukan permohonan untuk mendaftarkan total 66 merek dagang termasuk "Xiao Ai Classmate" dalam berbagai kategori produk. Kemudian, dia mengirimkan surat pengacara ke perusahaan afiliasi dari sebuah perusahaan teknologi, meminta untuk berhenti melanggar "nya". Teman Sekelas Xiao Ai". Hak merek dagang "Love Classmates", dan bekerja sama dengan Shenzhen Yunmou Technology Co., Ltd. untuk menggunakan merek dagang "Xiao Ai Classmates" pada jam tangan olahraga, jam alarm, dan produk lainnya, dan bersama-sama menerbitkan artikel promosi produk. Sebuah perusahaan teknologi meyakini bahwa tindakan Chen dan Shenzhen Yun Technology Co., Ltd. merupakan persaingan tidak sehat dan membawa kasus ini ke pengadilan.

"Setelah publisitas dan penggunaan yang luas, 'Xiao Ai' dapat digunakan sebagai kata kebangkitan yang berpengaruh, nama mesin interaksi suara kecerdasan buatan, dan nama speaker pintar yang dilengkapi dengan mesin interaksi suara kecerdasan buatan, dll., dan tunduk pada Perlindungan Hukum Anti Persaingan Tidak Sehat." kata Ye Tingzhou, hakim Pengadilan Menengah Rakyat Kota Wenzhou, Provinsi Zhejiang.

Setelah persidangan, Pengadilan Menengah Rakyat Wenzhou memutuskan bahwa tindakan Chen seperti mendaftarkan merek dagang dalam jumlah besar dan mengirimkan surat pengacara "hentikan pelanggaran" melanggar prinsip itikad baik, mengganggu tatanan persaingan pasar yang sehat, dan merusak hak sah. dan kepentingan perusahaan teknologi. Perilaku persaingan tidak sehat yang diatur dalam Undang-Undang Anti Persaingan Tidak Sehat merupakan kebingunan dan propaganda palsu serta persaingan tidak sehat.

Pada akhirnya, Pengadilan Menengah Rakyat Wenzhou memutuskan bahwa pelanggaran tersebut harus segera dihentikan, dan Chen akan memberikan kompensasi kepada perusahaan teknologi atas kerugian ekonomi dan pengeluaran yang wajar sebesar 1,2 juta yuan, di mana Shenzhen Yunmou Technology Co., Ltd. bertanggung jawab sebesar 250.000 yuan.

“Putusan dalam kasus ini tidak hanya secara jelas melindungi hak dan kepentingan sah operator, tetapi juga secara efektif mengatur pencatatan jahat atas kata-kata bangun tidur orang lain dan penyalahgunaan hak, sepenuhnya melindungi reputasi merek perusahaan inovasi teknologi, dan merespons terhadap harapan operator terhadap perlindungan hak, dan standarisasi perilaku bisnis dalam format bisnis baru dan mendorong persaingan pasar yang adil merupakan hal yang sangat penting,” kata Wu Peicheng, peneliti di Fakultas Hukum Universitas Zhejiang.

"Harian Rakyat" (Halaman 07, 24 Juli 2024)