Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Unser Reporter Wei Zhezhe

Kernlektüre

KI-Sprachsynthese, Gesichtserkennung, Sprachinteraktion ... die Branche der künstlichen Intelligenz in meinem Land entwickelt sich rasant und der Umfang der Branche wächst weiter. Während neue Technologien wunderbare Lebenserfahrungen mit sich bringen, schaffen sie auch neue Probleme und Streitigkeiten. Reporter konzentrierten sich auf die Neuentwicklung neuer Geschäftsformate und darauf, wie rechtliche Grenzen geklärt und Garantien bereitgestellt werden können. Sie führten Interviews zu typischen Fällen.

Sind technisch verstärkte Geräusche geschützt? Gibt es eine Grundlage für den Einwand meines Nachbarn gegen die Installation einer Video-Türklingel in meinem Haus? In den letzten Jahren haben die Volksgerichte ihre Funktionen voll ausgeschöpft, relevante Streitigkeiten ordnungsgemäß im Einklang mit dem Gesetz gelöst, die Entwicklung neuer Geschäftsformen und neuer Technologien durch Gerichtsentscheidungen standardisiert und garantiert und es dem Volk ermöglicht, neue Technologien besser zu nutzen .

Überprüfen Sie illegale Aktivitäten und schützen Sie die Rechtspersönlichkeitsrechte von KI-Stimmen und virtuellen Bildern.

Mit der weit verbreiteten Anwendung der KI-Sprachsynthesetechnologie kann die Stimme einer Person „geklont“ werden, um verwandte Produkte herzustellen, solange genügend Sprachproben von einer Person extrahiert werden. Fortschritte in der Technologie haben es einfacher gemacht, Geräusche zu sammeln, zu synthetisieren, zu erzeugen, zu imitieren und sogar zu manipulieren, was den Schutz von Klangrechten und -interessen vor Herausforderungen stellt.

Frau Yin, eine Synchronsprecherin, sah sich mit dem Problem konfrontiert, dass ihre Stimmrechte verletzt wurden. Sie entdeckte, dass in Videos, die von einigen Nutzern einer Kurzvideoplattform gepostet wurden, KI-Synchronisation auf Basis ihrer Stimme eingesetzt wurde. Nach der Tonprüfung und -verfolgung stellte Frau Yin fest, dass die Geräusche in den oben genannten Werken von einem Text-to-Speech-Produkt auf einer Plattform stammten, die von einem Smart-Technology-Unternehmen in Peking betrieben wird. Durch die Eingabe von Text und die Anpassung von Parametern können Benutzer die Funktion realisieren Text in Sprache umzuwandeln.

Es stellte sich heraus, dass Frau Yin mit einem Kulturmedienunternehmen zusammengearbeitet hatte, um Hörbücher aufzunehmen. Anschließend stellte das Kulturmedienunternehmen seine Audiodaten einem Softwareunternehmen zur Verfügung. Das Softwareunternehmen nutzte die von Frau Yin aufgenommenen Audioaufnahmen als Material für die KI-Verarbeitung, generierte Text-to-Speech-Produkte und verkaufte sie extern. Nach dem Kauf dieses Produkts hat ein Smart-Technology-Unternehmen in Peking ohne technische Verarbeitung direkt Text-to-Speech-Produkte zum Verkauf auf seiner Plattform abgerufen und generiert.

Frau Yin glaubte, dass ihre Stimmrechte verletzt worden seien, und verklagte daher Kulturmedienunternehmen, Softwareunternehmen usw. vor Gericht und forderte ein Ende der Rechtsverletzung, eine Entschuldigung und eine Entschädigung für ihre wirtschaftlichen Verluste.

Der Schutz der Stimme natürlicher Personen richtet sich nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch nach den einschlägigen Bestimmungen zum Schutz des Bildrechtes. Ist die von der KI gesegnete Stimme also geschützt? „Stimmrechte sind Teil des Persönlichkeitsrechts und die Voraussetzung für den Schutz ist die Identifizierbarkeit. Mithilfe künstlicher Intelligenz synthetisierte Stimmen sollten geschützt werden, wenn die Öffentlichkeit sie aufgrund ihrer Klangfarbe, Intonation und Aussprache mit der natürlichen Person in Verbindung bringen kann.“ sagte der Vizepräsident des Internetgerichtshofs. Am Ende entschied das Pekinger Internetgericht, dass sich ein in Peking ansässiges Smart-Technology-Unternehmen und ein Softwareunternehmen beim Kläger entschuldigen sollten und dass ein Kulturmedienunternehmen und ein Softwareunternehmen dem Kläger eine Entschädigung in Höhe von 250.000 Yuan zahlen sollten.

Mit der Weiterentwicklung von Technologieanwendungen und Geschäftsmodellen ist die Technologie immer stärker in den Prozess der Inhaltserstellung und -bereitstellung involviert und die Grenzen zwischen Technologiediensten und Inhaltsdiensten verschwimmen zunehmend. Manche Leute denken, dass man durch „technologische Neutralität“ die Übernahme von Verantwortung vermeiden kann, aber das ist nicht der Fall.

In einer bestimmten Buchhaltungssoftware für Mobiltelefone können Benutzer ihre eigenen „KI-Begleiter“ erstellen, den Namen, den Avatar und die Charakterbeziehung des Begleiters festlegen und einen gemeinsamen Korpus verwenden, um Kommunikation und Interaktion zu erreichen. Eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens stellte fest, dass er von einer großen Anzahl von Benutzern in der Software als Begleiter festgelegt worden war. Das Unternehmen, das die Software entwickelt und betreibt, verwendet einen Clustering-Algorithmus, um den Begleiter „He“ nach Identität zu klassifizieren, und verwendet einen kollaborativen Empfehlungsalgorithmus, um den virtuellen Charakter anderen Benutzern zu empfehlen.

Dabei haben Nutzer zahlreiche Porträtbilder des Klägers hochgeladen, um sie als Avatare zu nutzen. Um die virtuellen Charaktere anthropomorpher zu machen, bietet das Unternehmen auch einen „Trainings“-Algorithmusmechanismus an. Zusätzlich zum allgemeinen Korpus haben Benutzer verschiedene interaktive Korpusse wie Texte und Porträtbilder hochgeladen, die zur Persönlichkeit des virtuellen Begleiters passen. Das Unternehmen nutzt künstliche Intelligenz, um ein charakterspezifisches Korpus nach Themenkategorien und Persönlichkeitsmerkmalen zu bilden usw. verwendet das Unternehmen im Gespräch zwischen dem KI-Begleiter „He“ und dem Benutzer.

„Das Unternehmen bietet keine einfachen ‚Kanal‘-Dienste an, sondern organisiert Benutzer, um verletzende Materialien zu erstellen und diese den Benutzern durch Regelsetzung und Algorithmendesign zur Verfügung zu stellen. Das Produktdesign und die Anwendung von Algorithmen des Unternehmens fördern und organisieren tatsächlich das Upload-Verhalten der Benutzer, was direkt bestimmt.“ „Bei der Realisierung der Kernfunktionen der Software sollte das Unternehmen als Anbieter von Inhaltsdiensten für Verstöße haftbar gemacht werden, und der Grundsatz der ‚Technologieneutralität‘ gilt nicht“, sagte Sun Mingxi, ein Vollzeitmitglied der Beijing Internet Court Review Ausschuss.

Das Pekinger Internetgericht entschied, dass der Name, das Porträt, die Persönlichkeitsmerkmale und andere Persönlichkeitselemente, die im „virtuellen Bild“ einer natürlichen Person enthalten sind, Gegenstand der Persönlichkeitsrechte der natürlichen Person sind. Das Erstellen und Verwenden des Avatars einer natürlichen Person ohne Erlaubnis stellt einen Verstoß gegen das dar Persönlichkeitsrechte natürlicher Personen. Am Ende entschied das Gericht, dass sich das Unternehmen bei He entschuldigen und ihn für wirtschaftliche Verluste, angemessene Kosten und eine Entschädigung für psychische Schäden in Höhe von 203.000 Yuan entschädigen sollte.

Standardisieren Sie Technologieanwendungsszenarien wie Gesichtserkennung und heben Sie die humanistische Haltung hervor

Shao, der in einer Gemeinde in Shanghai lebt, installierte an seiner Eingangstür eine Video-Türklingel, die Gesichtserkennungstechnologie nutzt und automatisch Videos aufnehmen und speichern kann. Dieser Ansatz führte zu Unzufriedenheit bei den Nachbarn in angrenzenden Gebäuden derselben Gemeinde. Nachbar Huang sagte, dass der kürzeste Abstand zwischen den beiden Familien weniger als 20 Meter betrug und die Videotürklingel direkt gegenüber dem Schlafzimmer und dem Balkon angebracht war. Mit der Begründung, dass die Gemeinde bereits über Sicherheitsüberwachungseinrichtungen verfüge, verletze Shaos Verhalten seine Privatsphäre und fragte Shao um die Video-Türklingel zu entfernen. Es kam zu einem Streit zwischen den beiden Parteien und sie zogen vor Gericht.

„Das Bürgerliche Gesetzbuch meines Landes legt fest, dass natürliche Personen das Recht auf Privatsphäre haben. Keine Organisation oder Einzelperson darf die Privatsphäre anderer durch Spionage, Eindringen, Durchsickern, Werbung usw. verletzen.“ sind der Ausgangspunkt und die Grundlage für ein friedliches Leben. Obwohl Shao in seinem eigenen Bereich eine Video-Türklingel installierte, überschritt der Schießstand seinen eigenen Bereich und verletzte Huangs Privatsphäre. Am Ende entschied das Gericht zugunsten von Huangs Antrag, die Video-Türklingel abzubauen.

„In diesem Fall wird die Reihenfolge des Rechtsschutzes untersucht, wenn der Einsatz von Geräten mit künstlicher Intelligenz im Widerspruch zum Genuss der Privatsphäre steht.“ Standardmäßig und Vermeidung von Verletzungen persönlicher Rechte und Interessen. Wenn der Einsatz von Geräten der künstlichen Intelligenz im Widerspruch zur Wahrnehmung von Datenschutzrechten und persönlichen Informationsrechten steht, sollte auf den vorrangigen Schutz von Datenschutzrechten und persönlichen Informationsrechten und -interessen geachtet und dies nachgewiesen werden eine humanistische Haltung.

Die Gesichtserkennungstechnologie ist nach und nach in viele Aspekte des Lebens eingedrungen, beispielsweise in die Bezahlung per Gesichtserkennung und die Zugangskontrolle mit Gesichtserkennung. Sie bringt zwar Komfort mit sich, bringt aber auch Probleme für viele Menschen mit sich.

Als Wang Moumou den Bahnhof betrat, um am Ostbahnhof Guiyang in den Bus zu steigen, erinnerte die Stationssendung die Passagiere daran, dass sie ihre Ausweise halten und ihre Gesichter scannen mussten, um den Bahnhof zu betreten. Später passierte Wang Moumou den Selbstbedienungskanal zur Fahrkartenüberprüfung und betrat den Bahnhof, um in den Zug einzusteigen, nachdem er sich zur Überprüfung über das Gesicht gewischt hatte. Allerdings glaubte Wang Moumou, dass die Erfassung seiner Gesichtsdaten durch die China Railway Chengdu Bureau Group Co., Ltd. seine legitimen Rechte und Interessen verletzte, und reichte daher eine Klage vor Gericht ein, in der er das Chengdu Railway Bureau aufforderte, die illegale Erfassung von Gesichtsdaten einzustellen und Verluste kompensieren.

Dieser Fall ist der erste Streitfall über einen Verstoß gegen die Gesichtserkennung im öffentlichen Nahverkehr im Land seit der Einführung des Gesetzes zum Schutz personenbezogener Daten. Wie lassen sich öffentliche Sicherheit und Schutz personenbezogener Daten in Einklang bringen?

Das Mittlere Volksgericht für Eisenbahntransport in Chengdu entschied, dass die Eisenbahnbehörde auf der Erfüllung ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit beruhte und die Verarbeitung der Gesichtsinformationen der Fahrgäste dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten entsprach und nicht die Zustimmung der Fahrgäste erforderte.

Am Ende berücksichtigte das Gericht umfassend Faktoren wie die Bereitstellung künstlicher Durchfahrtsmöglichkeiten für Fahrgäste durch das Chengdu Railway Bureau, Werbung und Bekanntmachungen für mehrere Parteien, den Verzicht auf übermäßige Verwendung von Gesichtsinformationen und die geringen Auswirkungen und Schäden, die durch den Mangel an der Verpflichtung verursacht wurden Die Offenlegung gegenüber Wang Moumou reicht nicht aus, um einen Verstoß darzustellen, was die Klage von Wang Moumou nicht stützt.

Standardisieren Sie die Erkennung von Sprachinteraktionen und schützen Sie die Rechte und Interessen technologischer Innovationsunternehmen

Als relativ ausgereifte Methode der Mensch-Computer-Interaktion ist die Sprachinteraktion weit verbreitet. Das Sprachwecken mit einem bestimmten „Weckwort“ ist eine der wichtigsten Weckmethoden für Benutzer bei der Interaktion mit Smart-Geräten.

Im Juli 2017 brachte ein Technologieunternehmen den ersten Lautsprecher mit künstlicher Intelligenz mit dem Weckwort „Xiao Ai“ auf den Markt. Seitdem wurde die Sprachinteraktions-Engine mit künstlicher Intelligenz, die das Weckwort „Xiao Ai“ verwendet, in Mobiltelefonen installiert. Fernseher und andere Produkte. Das Unternehmen stellte jedoch fest, dass das Weckwort von anderen als Markenzeichen eingetragen war.

Von August 2017 bis Juni 2020 beantragte Chen die Registrierung von insgesamt 66 Marken, darunter „Xiao Ai Classmate“, in verschiedenen Produktkategorien. Später schickte er einen Anwaltsbrief an ein verbundenes Unternehmen eines Technologieunternehmens und forderte, die Verletzung seiner Marken zu unterlassen. Xiao Ai Classmate". „Love Classmates“-Markenrechte und kooperierte mit Shenzhen Yunmou Technology Co., Ltd., um die Marke „Xiao Ai Classmates“ auf Sportuhren, Weckern und anderen Produkten zu verwenden und gemeinsam Artikel zur Produktwerbung zu veröffentlichen. Ein Technologieunternehmen war der Ansicht, dass die Handlungen von Chen und Shenzhen Yun Technology Co., Ltd. einen unlauteren Wettbewerb darstellten, und brachte den Fall vor Gericht.

„Nach umfangreicher Werbung und Verwendung kann ‚Xiao Ai‘ als einflussreiches Weckwort, als Name einer Sprachinteraktionsmaschine mit künstlicher Intelligenz und als Name von intelligenten Lautsprechern verwendet werden, die mit einer Sprachinteraktionsmaschine mit künstlicher Intelligenz ausgestattet sind. Es ist Gegenstand zum Schutz vor unlauterem Wettbewerb“, sagte Ye Tingzhou, Richter am Mittleren Volksgericht der Stadt Wenzhou, Provinz Zhejiang.

Nach einem Gerichtsverfahren entschied das Mittlere Volksgericht Wenzhou, dass Chens Handlungen wie die Registrierung einer großen Anzahl von Marken und das Versenden von Anwaltsschreiben mit der Aufforderung „Verletzung stoppen“ gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstießen, die Ordnung des fairen Marktwettbewerbs störten und die legitimen Rechte verletzten Interessen eines Technologieunternehmens. Unlauteres Wettbewerbsverhalten, das im Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb geregelt ist, stellt Verwirrung und falsche Propaganda sowie unlauteren Wettbewerb dar.

Am Ende entschied das Mittlere Volksgericht Wenzhou, dass der Verstoß sofort eingestellt werden sollte und Chen einem Technologieunternehmen wirtschaftliche Verluste und angemessene Kosten in Höhe von 1,2 Millionen Yuan entschädigen würde, wovon Shenzhen Yunmou Technology Co., Ltd. gesamtschuldnerisch beteiligt sei haftbar für 250.000 Yuan.

„Das Urteil in diesem Fall schützt nicht nur eindeutig die legitimen Rechte und Interessen der Betreiber, sondern regelt auch wirksam die böswillige Registrierung der Weckwörter anderer Personen und den Missbrauch von Rechten und schützt den Markenruf von Unternehmen im Bereich der technologischen Innovation vollständig.“ Erwartungen der Betreiber, und es ist von großer Bedeutung, das Geschäftsverhalten in neuen Geschäftsformaten zu standardisieren und einen fairen Marktwettbewerb zu fördern“, sagte Wu Peicheng, Forscher an der juristischen Fakultät der Zhejiang-Universität.

„People's Daily“ (Seite 07, 24. Juli 2024)