νέα

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

“δωρεάν μονοήμερη ξενάγηση, υπηρεσία παραλαβής και παράδοσης στο σπίτι”, “δωρεάν αυγά και δώρα, και σε βοηθούν να μάθεις γνώσεις οικονομικής διαχείρισης”... αυτές οι λέξεις μάρκετινγκ μπορεί να ακούγονται συναρπαστικές με την πρώτη ματιά, αλλά στην πραγματικότητα αποτελούν εξώφυλλο που σχεδιάστηκε από ορισμένες επενδυτικές εταιρείες ο τουρισμός χρησιμοποιείται ως «δόλωμα» για να στοχεύσει τις «τσάντες με χρήματα» των ηλικιωμένων, παραβιάζοντας σοβαρά τα νόμιμα δικαιώματα και τα συμφέροντα των καταναλωτών. ο δικαστής μας υπενθύμισε να είμαστε πιο προσεκτικοί όταν ταξιδεύουμε και ξοδεύουμε χρήματα.

ο θείος zhang συμμετείχε σε μια δωρεάν μονοήμερη περιοδεία που διοργάνωσε η εταιρεία α, κατά την οποία παρακολούθησε μια παρουσίαση επενδυτικού σχεδίου. στη συνάντηση παρουσίασης, ο ομιλητής παρουσίασε το επενδυτικό σχέδιο με εγγυημένο κεφάλαιο και εισόδημα και έδωσε χαβιάρι υψηλής ποιότητας, ο θείος ζανγκ υπέγραψε επί τόπου μια επενδυτική συμφωνία, πλήρωσε μια επένδυση 120.000 γιουάν και έλαβε πολλά κουτιά χαβιάρι. δώρο.

στη συνέχεια, η εταιρεία α απέτυχε να πληρώσει εγκαίρως τα έσοδα από επενδύσεις και ο θείος ζανγκ πρότεινε στον διευθυντή, xiao wang, να επιστραφεί η επένδυση και να πληρωθεί το εισόδημα. ο xiao wang πήρε πίσω την αρχική συμφωνία από τον θείο zhang και είπε ότι αφού ο θείος zhang επιστρέψει το χαβιάρι και αφαιρέσει 10.000 γιουάν για τα έξοδα δωματίου και διατροφής που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια του ταξιδιού, η υπόλοιπη επένδυση θα επιστραφεί. ωστόσο, μετά την επιστροφή του χαβιαριού, ο θείος zhang έλαβε μόνο επιστροφή χρημάτων 40.000 γιουάν.

ο θείος zhang πήγε την εταιρεία α στο δικαστήριο και ζήτησε από την εταιρεία α να επιστρέψει την υπόλοιπη επένδυση των 80.000 γιουάν. η εταιρεία α υποστήριξε ότι ο θείος zhang δεν μετέφερε τα χρήματα της επένδυσης στον δημόσιο λογαριασμό της εταιρείας α και δεν ήταν σε θέση να παράσχει την αρχική επενδυτική συμφωνία το χαβιάρι που έδωσε η εταιρεία είχε επίσης λήξει, επομένως δεν συμφώνησε να επιστρέψει τα χρήματα.

το λαϊκό δικαστήριο της περιφέρειας tongzhou, πεκίνο έκρινε ότι, με βάση στοιχεία όπως ηχογραφήσεις κλήσεων, αρχεία συνομιλιών και αρχεία επιστροφής χρημάτων και μεταφοράς της εταιρείας α, υπήρχε γεγονός ότι ο θείος zhang κατέβαλε μια επένδυση 120.000 γιουάν στην εταιρεία α και έλαβε χαβιάρι ως ένα δώρο παρόλο που η εταιρεία α το αρνήθηκε αλλά δεν προσκόμισε περαιτέρω στοιχεία για να το αποδείξει. η εταιρεία α αναγνώρισε ότι η xiao wang ήταν ο αντιπρόσωπός της, με βάση την καταγραφή της κλήσης, ο θείος zhang χειρίστηκε την υπόλοιπη επιστροφή χρημάτων μέσω της xiao wang, ωστόσο, η εταιρεία α έχει επιστρέψει μόνο 40.000 γιουάν, γεγονός που συνιστά παραβίαση της σύμβασης.