expert américain : « america first » se tire une balle dans le pied
2024-09-24
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
reference news network a rapporté le 23 septembrele site internet du british times a publié le 19 septembre un article intitulé « le tournant vers le protectionnisme américain est plein de contradictions ». l'auteur est ryan byrne, économiste à la cato society aux états-unis. un extrait de l'article est le suivant :
les présidents trump et biden ont tous deux surfé activement sur la vague du protectionnisme. les économistes ont décrié ces actions « america first » comme se tirant une balle dans le pied. les barrières commerciales non seulement augmentent les prix pour les consommateurs, mais elles étouffent également la concurrence et nuisent à la productivité et à l’innovation. trump et biden l’ont ignoré.
isolement et confusion des politiques
biden aurait pu inverser la politique tarifaire de trump, mais il est allé plus loin dans certains domaines, en augmentant les droits de douane sur les produits « verts » chinois tels que les panneaux solaires et les véhicules électriques et en imposant des contrôles à l'exportation sur les puces d'intelligence artificielle et les équipements de fabrication. biden est tout aussi débridé dans son enthousiasme pour les subventions industrielles, soutenant fortement les fabricants des secteurs américains des semi-conducteurs et des technologies vertes. le résultat ? la politique commerciale américaine semble de plus en plus isolée et chaotique en raison de l’ingérence du gouvernement.
quel est le but ultime ? trump a initialement justifié les tarifs comme un moyen de forcer l'autre partie à négocier un accord commercial « injuste », tandis que biden a présenté ses tarifs comme une défense contre les menaces étrangères. mais il est désormais clair que tous deux considèrent le protectionnisme comme une panacée : une panacée capable de créer des emplois manufacturiers bien rémunérés, de renforcer la sécurité nationale et d’assurer le monopole américain sur les technologies de pointe. trump a même affirmé que les tarifs douaniers résoudraient le problème du déficit commercial américain. pourtant, ces objectifs sont souvent contradictoires et minés par le protectionnisme lui-même.
par exemple, trump a initialement imposé des droits de douane sur l’acier et l’aluminium pour des raisons de « sécurité nationale », augmentant ainsi le coût d’utilisation de ces métaux pour les fabricants américains et endommageant ainsi gravement les emplois manufacturiers. les économistes estiment que ces droits de douane auraient pu sauver environ 1 000 emplois dans l’industrie sidérurgique et 1 300 emplois dans l’industrie de l’aluminium, mais auraient supprimé 75 000 emplois dans des industries en aval telles que la construction, l’automobile et la machinerie lourde. pire encore, cette décision a incité un grand nombre d’entreprises à demander des exemptions ou à demander une autoprotection par le biais de tarifs douaniers, causant ainsi des pertes encore plus importantes pour l’économie.
pas bénéfique pour soi
si réduire la dépendance à l’égard de la chine est l’objectif principal, ni trump ni biden n’ont saisi l’alternative évidente : commercer plus ouvertement avec les alliés des démocraties et s’approvisionner ailleurs. au lieu de cela, la politique tarifaire de trump a aliéné des partenaires clés tels que l’union européenne et le japon, et sa nouvelle proposition d’imposer un droit de douane uniforme de 10 % sur toutes les importations pourrait exacerber les discordes.
biden accorde trop d’importance à la légitimité de telles actions. malgré ses propos sur une « externalisation amicale » – en construisant des chaînes d’approvisionnement avec les alliés des états-unis – il n’a pas réussi à réintégrer l’accord de partenariat transpacifique global et progressiste, un accord stratégique qui limiterait l’influence de la chine dans le pacifique. en fait, son administration a abandonné ses efforts pour parvenir à un accord de libre-échange, même avec des alliés tels que le royaume-uni, et promeut plutôt l’achat de produits américains et des politiques industrielles qui sentent le protectionnisme du chacun pour soi.
les politiques protectionnistes sont vendues en partie sous prétexte qu’elles assurent le futur leadership des états-unis dans les domaines de l’intelligence artificielle, des semi-conducteurs et d’autres industries de pointe. mais même dans ce cas, la politique américaine va souvent dans la direction opposée. l’administration biden traîne en justice les grandes entreprises technologiques américaines dans le cadre de vagues poursuites antitrust – ce qui n’est pas une recette pour devenir un leader mondial de la technologie. les contrôles à l’exportation de biden sur les puces de haute technologie, bien que destinés à frapper la chine, nuiraient également aux entreprises américaines en bloquant leur accès à un énorme marché. bloquer l'accès direct de la chine aux puces oblige pékin à investir davantage dans les subventions à la production locale et à approfondir ses relations commerciales avec d'autres pays pour contourner les restrictions américaines. on peut se demander si cela profitera finalement aux états-unis.
il est inévitable d'avaler le fruit amer
quoi qu’il en soit, il est clair que le protectionnisme de biden ne concerne pas uniquement des questions de sécurité nationale dans des circonstances particulières ou la promotion du développement d’industries émergentes. son administration a réprimé la semaine dernière les exemptions « de minimis » qui permettent aux américains d'importer de petites quantités de biens, comme des vêtements, en franchise de droits. augmenter le prix des t-shirts n’aidera pas les entreprises américaines à battre la chine en matière de développement de l’intelligence artificielle. cela ne fera qu’augmenter le prix des vêtements pour les familles ordinaires et pourrait être d’une certaine utilité pour les industries à bas salaires, comme l’industrie textile, devenues obsolètes depuis longtemps.
si biden a ignoré ces compromis, trump les a tout simplement ignorés et a suggéré que les droits de douane ne causeraient aucune douleur. il a déclaré que les exportateurs étrangers payaient la note, ignorant les preuves accablantes selon lesquelles les consommateurs et les entreprises américains supportaient une grande partie du coût. ses vantardises concernant des revenus étonnamment énormes ont occulté la nécessité d’une aide de plusieurs milliards de dollars pour les agriculteurs américains après l’imposition de droits de douane en représailles pendant son mandat, ainsi que la logique selon laquelle les importations ne peuvent pas être réduites s’il veut récolter des revenus substantiels. les économistes lèvent les yeux au ciel quand il affirme que les droits de douane réduiront le déficit commercial.
biden et trump vendent aux américains de faux espoirs selon lesquels leur protectionnisme pourra résoudre divers problèmes économiques et sociaux. ils nient l’impact des prix élevés et des coûts à long terme sur la vitalité économique sous-jacente des états-unis. un commentateur américain a déclaré : depuis 2016, les droits de douane ont entraîné la perte d'emplois dans le secteur manufacturier au nom de la « sauvegarde des emplois », ont aliéné les alliés au nom du « découplage avec la chine » et ont augmenté les prix des biens de consommation courante au nom de « aider les travailleurs en difficulté." . si trump remporte les prochaines élections, attendez-vous à davantage de ces paradoxes, et à des plus graves. (compilé/tu qi)
