Le choix de Trump : la nouvelle tendance américaine de droite représentée par Vance
2024-08-13
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Un événement majeur dans la politique américaine récemment est que Trump a officiellement choisi Vance, l'auteur de « Hillbilly Elegy », comme son adjoint. Concernant la décision de Trump, certains commentateurs ont déclaré qu'elle était principalement influencée par le magnat de la Silicon Valley, Peter Thiel. Certains analystes ont déclaré que ce sont principalement les fils de Trump qui ont soutenu Vance. Certains ont déclaré que Vance, comme Trump, avait le tempérament distinct d'être issu d'un milieu « étranger à Washington ». Certains commentateurs estiment que Trump souhaite principalement utiliser Vance pour consolider davantage ses gains dans les États clés du Rust Belt (en particulier auprès des Blancs pauvres). Chacune de ces analyses a sa propre vérité, mais l’auteur estime que la tendance américaine de la Nouvelle Droite représentée par Vance et le système de discussion idéologique correspondant pourraient être ce que Trump aime et espère. Le facteur clé est de pouvoir s’appuyer sur les autres.
Le 27 juillet 2024, heure locale, Vance, le candidat républicain à la vice-présidence pour l'élection présidentielle américaine, a assisté au rassemblement électoral de Trump à St. Cloud, Minnesota, États-Unis.
La version américaine de la Nouvelle Droite (« la Nouvelle Droite ») représentée par Vance s'appelle souvent conservatisme national (ou traduit par national) (« conservatisme national »), parfois abrégé en natcon pour le distinguer de la voie dite néoconservatrice. la célèbre force néoconservatrice aux États-Unis. Il existe également un exemple très direct de la montée du conservatisme national au sein du Parti républicain. Le jour de l’ouverture de la Convention républicaine à Milwaukee en juillet, parmi les rares personnes assises dans la position la plus visible au premier rang avec Trump, outre Vance, se trouvait également Tucker, le célèbre conférencier américain et ancien animateur de Fox. Carlson et son ancien employeur, le magnat des médias Murdoch, qui a licencié Carlson de Fox en 2023, n'ont pas du tout reçu de traitement honorifique similaire. Les médias américains se sont exclamés : "Tucker Carlson se lève alors que Rupert Murdoch 'plie le genou' au RNC." Cet incident est très révélateur. Parce que non seulement Carlson lui-même est un fervent partisan du mouvement de conservatisme national (natcon), mais il a déclaré publiquement, il y a plusieurs années, que Vance était encore plus apte à occuper la Maison Blanche que Trump.[1]
Les opinions politiques de ces personnes sont en réalité très différentes de la position politique traditionnelle du Parti républicain. D’une manière générale, ce dernier comprend le fondamentalisme de libre marché (à la Reagan), le libertarianisme de petit gouvernement et l’interventionnisme en matière de politique étrangère, mais la Nouvelle Droite américaine est plus encline à préconiser la combinaison de certains éléments du populisme économique et du nativisme (populisme économique et nativisme). nativisme) avec un conservatisme social ultra-traditionnel (parfois strictement catholique) (conservatisme social ultra-traditionaliste) et une politique étrangère nettement plus sobre (ou paradigme isolationniste). Ces personnes estiment qu’il est difficile de concilier et d’accommoder la position conservatrice sur les questions sociales et la position du libre marché sur les questions économiques. Ces personnes croient également que le gouvernement américain peut intervenir directement dans l'économie au moment opportun. Par exemple, dans leur vision, le gouvernement peut déclarer une guerre nette contre le libre-échange, et ils préconisent également l'expulsion à grande échelle du gouvernement. les immigrants qui sont entrés illégalement aux États-Unis ; un autre exemple est qu'ils s'opposent fermement à l'orientation mondialiste et soutiennent l'utilisation par le gouvernement fédéral américain d'outils politiques tels que les droits de douane, les taxes et les subventions pour « protéger et promouvoir » les industries piliers stratégiques du pays. États-Unis [2]. Ils estiment également que le salaire minimum fédéral devrait être relevé (bien qu’il s’agisse d’une position traditionnellement de gauche). La proposition centrale de la Nouvelle Droite américaine est la suivante : les évolutions que les libéraux américains ont longtemps considérées comme des signes de « progrès » – y compris l’expansion du système économique mondial, l’accélération de l’innovation technologique et le déclin progressif des mœurs sociales et sexuelles traditionnelles – sont en réalité des changements. le moteur même qui déclenche l’effondrement de la civilisation [3]. Ils se déclarent très préoccupés par la menace pour l'ordre moral provoquée par le relativisme du libéralisme et par la perte progressive de la position morale des gens qu'elle entraîne [4]. Ils décrivent souvent les États-Unis d’aujourd’hui comme une Rome républicaine tardive, soit laissée en chute libre, soit s’attendant à ce qu’un personnage semblable à César accumule le pouvoir par des moyens extra-constitutionnels dépassant l’ordre constitutionnel ordinaire. Diriger les États-Unis avec des tactiques politiques d’homme fort. 5]. Selon cette logique, les actions de Trump consistant à nier la légitimité des résultats des élections de 2020 et à provoquer les émeutes au Capitole n’étaient pas du tout un problème.
Dès 2010, le célèbre politologue américain James W. Ceaser soulignait que le conservatisme occidental contemporain comporte grosso modo quatre branches (têtes) différentes, qui partagent le même noyau (cœur). Ce noyau homogène est profond. Il y a une hostilité enracinée envers le libéralisme moderne (également connu sous le nom de progressisme), et les quatre branches différentes qui ont émergé sont : le traditionalisme (traditionalisme), le néo-conservatisme (néo-conservatisme), le libertarisme (libertarisme) et la droite religieuse. Selon l’opinion des conservateurs nationaux, les États-Unis n’ont besoin que de deux de ces quatre branches : la culture traditionaliste et l’illumination religieuse, qui s’appuient excessivement sur le marché, et les tentatives du nouveau conservatisme d’utiliser la force pour défendre et imposer son soi-disant. Les principes « libéraux » à l’échelle mondiale sont totalement inutiles. Le plus stupide des forces politiques conservatrices de l’establishment américain est qu’elles mettent aveuglément l’accent sur les principes du libertarisme et du néoconservatisme, tout en ignorant les deux autres branches qui sont en réalité plus importantes.
Ou, pour le dire autrement, nous pouvons prendre comme exemple la théorie du conservatisme dite du « tabouret à trois pieds » qui était dominante à l’époque de Reagan. Ces trois piliers sont le conservatisme social (y compris la droite chrétienne, etc.), les faucons de guerre (y compris les interventionnistes actifs et les néoconservateurs, etc.), le conservatisme fiscal (y compris les libertaires de droite et ceux qui prétendent être un groupe de libre marché). capitalistes chassant les vagues, etc.). Il est très clair que l’ambition des conservateurs nationaux américains contemporains est d’interrompre et d’abandonner les deux étapes suivantes (bien sûr, cela ne signifie pas nier toutes leurs propositions politiques), mais seulement de conserver la première et d’utiliser le pouvoir de l’État. Faites simplement d’autres ajouts.
Il serait encore plus intéressant d’aller plus loin et de relier cela à la « théorie de la fin de l’histoire » prônée par Fukuyama. À la fin de la guerre froide cette année-là, le conservatisme de Reagan et le conservatisme de Thatcher aux États-Unis et en Grande-Bretagne ont gagné. Fukuyama a mis du vin nouveau dans de vieilles bouteilles et a écrit la « fin de l'histoire » du paradigme hégélien. suivent probablement le système démocratique libéral occidental), mais aujourd’hui, en Occident, les personnes qui remettent en question et critiquent le plus cette image incluent divers conservateurs nationaux (natcon) [6].
Certains chercheurs résument les principaux arguments de ce type de conservatisme national comme suit : reconnaître et soutenir le rôle important joué par le pays dans les affaires économiques, mettre l'accent sur les valeurs traditionnelles telles que la religion et les systèmes hiérarchiques, et adopter une approche proactive et parfois conflictuelle envers politique étrangère [7]. Ce dernier point, dans sa version américaine, s’apparente davantage à la pensée stratégique dite de Mearsheimer de « l’alliance avec la Russie pour contenir la Chine ».
À un niveau théorique plus politique, ces conservateurs nationaux estiment que le meilleur espoir pour la démocratie occidentale est de revenir aux traditions empiristes, religieuses et nationalistes des États-Unis et de la Grande-Bretagne – des traditions conservatrices qui, selon eux, ont apporté un grand succès aux gouvernements anglais. monde parlant est devenu « brillant » et est devenu un modèle de ce qu'on appelle la liberté nationale dans le monde entier. Ils opposaient cette tradition anglo-américaine à trois autres traditions différentes, toutes en faillite ou sur le point de l’être – la vieille monarchie théocratique, la théocratie puritaine et le paradigme de la révolution libérale – et soulignaient que seule cette tradition anglo-américaine La tradition conservatrice est une formule gagnante qui mérite vraiment d’être chérie et de s’efforcer de la recréer. De l'avis de ces personnes, le libéralisme des Lumières est aujourd'hui complètement dans une impasse, et son indulgence excessive en matière de politique identitaire, de questions raciales et de questions de genre ne fera qu'apporter une douleur sans fin aux États-Unis, à la société occidentale et au néoconservatisme américain. sont un groupe de militants au faible QI qui entraînent les États-Unis dans le bourbier de guerres sans fin à l’étranger. Ils ont particulièrement souligné les attributs indépendants des États-Unis en tant qu’État-nation et leur capacité à gérer leurs propres affaires avec pleine autorité. Ce qui est plus intéressant, c'est que parfois ils remettent même en question la valeur du dollar américain en tant que monnaie de réserve internationale et estiment qu'un affaiblissement modéré du dollar américain pourrait être plus propice à la croissance économique intérieure des États-Unis. Ils s’opposent simultanément aux revendications politiques identitaires et ethniques de la gauche pour une égalité plus substantielle, ainsi qu’au soi-disant libertarisme qui existe traditionnellement dans le camp de droite et qui appelle à « minimiser le gouvernement et maximiser le marché ». Ils recherchent évidemment l’unité idéologique. Par exemple, ils associeront les grandes entreprises américaines à leur position en faveur du droit des femmes à l’avortement, affirmant que ces grandes entreprises s’opposent aux bébés avortés avant leur naissance, et en même temps déclarent cela. si vous voulez défendre le droit à la vie de ces bébés, vous devez prendre une position claire contre ces grandes entreprises (surtout celles qui sont en position de monopole).
Ils prétendent qu’ils ne sont pas seulement une force dans le camp du conservatisme politique, mais qu’ils seront le porte-parole le plus important et le plus puissant du conservatisme politique dans tout l’Occident au 21e siècle. À leur avis, le conservatisme de l'establishment de McConnell et de ses alliés dans la direction républicaine n'est rien de plus qu'une version édulcorée du libéralisme, faisant partie de l'élite dirigeante inhérente au « Grand Marais » et « vivant dans les morts ». À quoi ça sert ? Ce qui est plus intelligent et ingénieux ici, c'est qu'ils évitent fondamentalement la question très sensible de la race et de l'origine ethnique. Leur présentation théorique semble être la suivante : « tant que vous choisissez de croire en nous, la couleur de votre peau n'a pas d'importance » ( cela peut en fait être considéré comme conforme à l’enseignement de Huntington selon lequel « diviser sur la base des idées et non de l’appartenance ethnique »), mais en fait il est très clair que les principaux acteurs de ce mouvement sont presque tous des hommes blancs (Ramaswamy est Il y a moins d’exceptions) et le mouvement dans son ensemble est en effet rempli de connotations patriarcales.
Ils espèrent que des membres de leur propre groupe pourront entrer au gouvernement en grand nombre pour participer à la gouvernance ou, selon les mots de Vance, si Trump peut reprendre ses fonctions, il devrait immédiatement « licencier » « tous les bureaucrates de niveau intermédiaire » du gouvernement américain et "utiliser nos propres gens pour les remplacer." Ils estiment souvent que le régime Orban en Hongrie est très bon et que ce serait une bénédiction, voire une bénédiction, si les États-Unis pouvaient devenir un pays orbaniste. À leurs yeux, la responsabilité du gouvernement n'est pas de sauvegarder les droits individuels et d'équilibrer les diverses interprétations des biens publics (ou des « bonnes choses »), mais de mettre en œuvre une politique en réglementant les relations sociales. Dans le même temps, il est indéniable que l'idéologie et la vision du monde de ces gens ont toujours insisté pour traiter la tendance à la « montée de la Chine » comme une épine dans leur pied et une épine dans leur chair. Ils utilisent même parfois l'« impérialisme » pour le faire. décrire la Chine d'aujourd'hui d'une manière extrêmement absurde [ 8]. Ces personnes considèrent souvent Edmund Burke comme leur symbole spirituel important. Bien sûr, c'est un malentendu ridicule. En fait, si Burke est né à notre époque et a vu de ses propres yeux ce soi-disant mouvement de conservatisme national, il le fera très probablement. s'en moquer.
Le 18 juillet 2024, heure locale, la Convention nationale républicaine américaine a pris fin à Milwaukee, dans le Wisconsin.
Selon ces gens, dans l'histoire de la politique américaine du XXe siècle, il existe un mouvement politique qui fait écho aux activités dans lesquelles ils s'engagent aujourd'hui, à savoir le soi-disant « populisme paradigmatique conservateur » qui a prospéré autrefois aux États-Unis. Les États-Unis entre les deux guerres mondiales, le populisme conservateur de l’entre-deux-guerres. Dans le scénario historique de l'époque, l'aile la plus à droite du Parti républicain soutenait fermement l'imposition de droits de douane élevés sur les marchandises entrant aux États-Unis et le contrôle strict du nombre d'immigrants entrant aux États-Unis. En même temps, ils s'opposaient activement aux États-Unis. L'implication dans divers conflits armés à l'étranger comprenait naturellement également l'opposition à l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.
Nous pouvons certainement dire qu’il s’agit d’une vision très étrange (voire quelque peu déformée et contre-intuitive) de l’histoire, qui revient à considérer l’héritage du plus important adversaire national du New Deal comme les États-Unis du XXe siècle. ressource et richesse la plus précieuse de l’histoire politique. Selon cette vision de l’histoire, non seulement le grand contexte historique des États-Unis, de l’Union soviétique et d’autres forces antifascistes dans le monde ont uni leurs forces pour vaincre les nazis, mais même la nécessité pour les États-Unis de le faire n’est plus importante. avoir un conflit direct avec les forces nazies (en particulier les forces nazies européennes) est devenu hors de propos. C’est devenu une question qui peut être réfléchie et réévaluée. De la même manière, le récit susmentionné de la soi-disant « tradition conservatrice du nationalisme anglo-américain » est également très discutable, car il ignore presque complètement les divers impérialismes et colonialismes (comme la traite négrière atlantique, etc.) commis par Nationalisme anglo-américain lors de son expansion moderne.
Le plus intéressant est que les cercles universitaires croient généralement que l'hégémonie mondiale des États-Unis n'a été officiellement établie qu'après la Seconde Guerre mondiale. Selon la logique de Vance et d'autres, soit cette hégémonie mondiale n'est pas digne de la nostalgie des Américains contemporains. . Ou bien les États-Unis pourraient éventuellement obtenir et établir ce statut hégémonique même sans entrer dans la Seconde Guerre mondiale (ce qui est en fait très douteux).
Reste à savoir si la sélection de Vance par Trump est une stratégie réussie, à mesure que les événements futurs se dérouleront. Une chose est probablement relativement certaine, c'est que Trump veut très probablement utiliser des gens comme Vance pour théoriser, formaliser, systématiser et former idéologiquement son héritage politique, et promouvoir cette nouvelle idéologie pour remplacer progressivement l'ancienne forme du Parti républicain qui est plus proche du modèle traditionnel de conservatisme américain. Dans ce processus, même si la tentative de Trump de reprendre la présidence des États-Unis et de lancer son plan de « vengeance » échoue, cela n’empêchera pas le soi-disant « conservatisme national à la Trump » de se développer progressivement au sein du Parti républicain américain et même aux États-Unis. Parti républicain. Il s'agit d'un nouveau type d'idéologie basée sur la version « communiste » des forces de droite de la politique américaine au sens large. C’est probablement le calcul de Trump lorsqu’il a choisi Vance comme adjoint. Nous avons vu que depuis la couleur idéologique floue de Trump lorsqu’il est entré en politique pour la première fois, jusqu’à son appui aux lignes populistes de droite lors de son premier mandat, jusqu’à son soutien actuel aux tendances du conservatisme national (natcon), cette personne progresse étape par étape. créer et construire l’héritage à long terme de sa philosophie politique. En ce sens, Trump pourrait vouloir utiliser le pouvoir de Vance pour atteindre son objectif ultime : devenir une sorte de « roi des philosophes ». De plus, les trois niveaux ci-dessus ne sont pas mutuellement antagonistes et négatifs, mais plutôt une addition couche par couche et une progression couche par couche.
Note:
1. https://harpers.org/archive/2020/02/trumpism-after-trump/
2. https://www.npr.org/sections/planet-money/2024/07/23/g-s1-12513/economic-mind-jd-vance
3、https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/16/jd-vance-new-right-00168383
4. Varga, M. et Buzogány, A. (2022). Les deux visages de la « droite mondiale » : les conservateurs révolutionnaires et les conservateurs nationaux. Critical Sociology, 48(6), 1089-1107
5. https://www.vanityfair.com/news/2022/04/inside-the-new-right-where-peter-thiel-is-placing-his-biggest-bets
6. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/the-sad-path-from-reaganism-to-national-conservatism/606304/
7. Altinors, G. et Chryssogelos, A. (2024). Au-delà du populisme et dans l'État : l'économie politique du national-conservatisme. The British Journal of Politics and International Relations, 0(0)
8. Yoram Hazony : Conservatisme : une redécouverte, Regnery Gateway, 2022
Li Haimo (Jeune chercheur associé à l'École des relations internationales et des affaires publiques, Université de Fudan)
(Cet article provient de The Paper. Pour plus d'informations originales, veuillez télécharger l'application « The Paper »)
