Trumps Wahl: Der amerikanische neue rechte Trend, vertreten durch Vance
2024-08-13
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Ein wichtiges Ereignis in der amerikanischen Politik ist kürzlich, dass Trump Vance, den Autor von „Hillbilly Elegy“, offiziell zu seinem Stellvertreter ernannt hat. In Bezug auf Trumps Schritt sagten einige Kommentatoren, er sei hauptsächlich vom Silicon-Valley-Tycoon Peter Thiel beeinflusst worden. Einige Analysten sagten, es seien hauptsächlich Trumps Söhne gewesen, die Vance unterstützt hätten. Einige sagten, Vance habe wie Trump das ausgeprägte Temperament, aus einem „Washingtoner Außenseiter“ zu stammen Einige Kommentatoren glauben, dass Trump Vance hauptsächlich dazu nutzen will, seine Gewinne in wichtigen Swing States im Rust Belt weiter zu festigen. Jede dieser Analysen hat ihre eigene Wahrheit, aber der Autor glaubt, dass der von Vance vertretene amerikanische Trend der Neuen Rechten und sein entsprechendes ideologisches Diskussionssystem das sein könnten, was Trump mag und erhofft. Der Schlüsselfaktor besteht darin, sich von anderen leihen zu können.
Am 27. Juli 2024 Ortszeit nahm Vance, der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat für die US-Präsidentschaftswahl, an Trumps Wahlkampfveranstaltung in St. Cloud, Minnesota, USA, teil.
Die von Vance vertretene amerikanische Version der Neuen Rechten („die Neue Rechte“) bezeichnet sich oft als nationaler (oder als national übersetzter) Konservatismus („nationaler Konservatismus“), manchmal auch als Natcon abgekürzt, um sie vom sogenannten Neocon-Pfad zu unterscheiden die berühmte neokonservative Kraft in den Vereinigten Staaten. Es gibt auch ein sehr direktes Beispiel für den Aufstieg des Nationalkonservatismus in der Republikanischen Partei. Am Eröffnungstag des Republikanischen Parteitags in Milwaukee im Juli befand sich neben Vance unter den wenigen Personen, die in der auffälligsten Position in der ersten Reihe neben Trump saßen, auch Tucker, der berühmte amerikanische Nachrichtensprecher und ehemalige Fox-Moderator. Carlson und sein früherer Arbeitgeber, der Medienmagnat Murdoch, der Carlson 2023 von Fox entließ, erhielten überhaupt keine ähnliche Ehrenbehandlung. Die amerikanischen Medien riefen aus: „Tucker Carlson erhebt sich, während Rupert Murdoch bei RNC ‚das Knie beugt‘.“ Dieser Vorfall ist sehr aufschlussreich. Denn nicht nur, dass Carlson selbst ein überzeugter Anhänger der National Conservatism (Natcon)-Bewegung ist, sondern Carlson hat vor einigen Jahren auch öffentlich gesagt, dass Vance noch besser geeignet sei, das Weiße Haus zu besetzen als Trump.[1]
Die politischen Ansichten dieser Menschen unterscheiden sich tatsächlich erheblich von der traditionellen politischen Haltung der Republikanischen Partei. Im Allgemeinen umfasst Letzteres den Fundamentalismus des freien Marktes (Reagan-Stil), den Libertarismus kleiner Regierungen und den außenpolitischen Interventionismus, aber die amerikanische Neue Rechte neigt eher dazu, die Kombination einiger Elemente des Wirtschaftspopulismus und des Nativismus zu befürworten. Nativismus) mit einem ultratraditionellen (manchmal streng katholischen Paradigma) Sozialkonservatismus (ultratraditionalistischer Sozialkonservatismus) und einer deutlich zurückhaltenderen (oder isolationistischen Paradigma) Außenpolitik. Diese Menschen glauben, dass es schwierig ist, die konservative Haltung in sozialen Fragen und die Haltung des freien Marktes in wirtschaftlichen Fragen miteinander in Einklang zu bringen und zu vereinbaren. Diese Leute glauben auch, dass die US-Regierung zu gegebener Zeit direkt in die Wirtschaft eingreifen kann. In ihrer Vision kann die Regierung beispielsweise dem Freihandel klar den Kampf ansagen. Sie befürworten auch die groß angelegte Abschiebung eingereister Einwanderer Ein weiteres Beispiel ist, dass sie die globalistische Ausrichtung entschieden ablehnen und den Einsatz politischer Instrumente wie Zölle, Steuern und Subventionen durch die US-Regierung zum „Schutz und zur Förderung“ strategisch wichtiger Industrien in den Vereinigten Staaten unterstützen [2]. ]. Sie glauben auch, dass der bundesweite Mindestlohn angehoben werden sollte (obwohl dies traditionell eine linksgerichtete Position ist). Die Kernaussage der amerikanischen Neuen Rechten lautet: Jene Entwicklungen, die amerikanische Liberale seit langem als Zeichen des „Fortschritts“ betrachten – darunter das expandierende globale Wirtschaftssystem, die Beschleunigung technologischer Innovationen und der allmähliche Niedergang traditioneller sozialer und sexueller Sitten – sind tatsächlich der Fall der Motor, der den Zusammenbruch der Zivilisation auslöst [3]. Sie behaupten, sie seien sehr besorgt über die Bedrohung der moralischen Ordnung durch den Relativismus des Liberalismus und den dadurch verursachten allmählichen Verlust der moralischen Positionierung der Menschen [4]. Sie beschreiben die Vereinigten Staaten heute oft als ein spätrepublikanisches Rom, das entweder dem freien Fall überlassen ist oder von einer Cäsar-ähnlichen Figur erwartet, dass sie mit außerkonstitutionellen Mitteln jenseits der gewöhnlichen verfassungsmäßigen Ordnung Macht anhäuft und die Vereinigten Staaten mit der Taktik eines politischen „starken Mannes“ führt. 5]. Nach dieser Logik waren Trumps Handlungen, die Legitimität der Wahlergebnisse von 2020 zu leugnen und die Unruhen auf dem Capitol Hill anzuzetteln, überhaupt keine große Sache.
Bereits 2010 wies der bekannte amerikanische Politikwissenschaftler James W. Ceaser darauf hin, dass der zeitgenössische westliche Konservatismus ungefähr vier verschiedene Zweige (Köpfe) hat, die den gleichen Kern (Herz) teilen. Es gibt einen tiefgreifenden Kern. Die tief verwurzelte Feindseligkeit gegenüber dem modernen Liberalismus (auch bekannt als Progressivismus) und die vier verschiedenen Zweige, die sich herausgebildet haben, sind: Traditionalismus (Traditionalismus), Neokonservatismus (Neokonservatismus) und Libertarismus (Libertarianismus) sowie die religiöse Rechte. Nach dem Konzept der Nationalkonservativen brauchen die Vereinigten Staaten nur zwei dieser vier Zweige – nämlich die traditionelle Kultur und die übermäßige Abhängigkeit des Libertarismus vom Markt und die Versuche des neuen Konservatismus, Gewalt anzuwenden, um sein sogenanntes „“ zu verteidigen und durchzusetzen. „Liberale“ Prinzipien auf globaler Ebene sind völlig unnötig. Das Dümmste an den politisch konservativen Kräften des amerikanischen Establishments ist, dass sie blind die Prinzipien des Libertarismus und des Neokonservatismus betonen, aber die beiden anderen Zweige, die eigentlich wichtiger sind, ignorieren.
Oder anders ausgedrückt: Als Beispiel können wir die sogenannte „dreibeinige Stuhltheorie“ des Konservatismus nehmen, die während der Reagan-Ära vorherrschte. Diese drei Säulen sind Sozialkonservatismus (einschließlich der christlichen Rechten usw.), Kriegsfalken (einschließlich aktiver Interventionisten und Neokonservative usw.), Finanzkonservatismus (einschließlich rechter Libertärer und derjenigen, die behaupten, dem freien Markt nachzujagen). Wellen usw.). Es ist ganz klar, dass das Ziel der heutigen amerikanischen Nationalkonservativen darin besteht, die zweiten beiden Zweige zu unterbrechen und aufzugeben (das bedeutet natürlich nicht, alle ihre politischen Vorschläge zu leugnen), nur um den ersten beizubehalten und die Macht des Staates zu nutzen Nehmen Sie einfach weitere Ergänzungen vor.
Noch interessanter wäre es, wenn wir noch einen Schritt weiter gehen und es mit der von Fukuyama vertretenen „Ende-der-Geschichte-Theorie“ verbinden würden. Als der Kalte Krieg in diesem Jahr endete, gewannen Reagans und Thatchers Konservatismus neuen Wein in alte Flaschen und schrieben das „Ende der Geschichte“ des Hegelschen Paradigmas wahrscheinlich dem liberalen demokratischen System des Westens folgen), aber im Westen gehören zu den Menschen, die dieses Bild am meisten in Frage stellen und kritisieren, verschiedene Nationalkonservative (Natcon) [6].
Einige Wissenschaftler fassen die Kernargumente dieser Art von Nationalkonservatismus wie folgt zusammen: Anerkennung und Unterstützung der wichtigen Rolle des Landes in Wirtschaftsangelegenheiten, Betonung traditioneller Werte wie Religion und hierarchischer Systeme sowie eine proaktive und gelegentlich konfrontative Herangehensweise Außenpolitik. Dieser letzte Punkt ähnelt in seiner amerikanischen Version eher Mearsheimers sogenanntem strategischen Denken „Allianz mit Russland zur Eindämmung Chinas“.
Auf einer eher politisch-theoretischen Ebene glauben diese Nationalkonservativen, dass die beste Hoffnung für die westliche Demokratie darin besteht, zu den empiristischen, religiösen und nationalistischen Traditionen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens zurückzukehren – konservativen Traditionen, von denen sie glauben, dass sie den Engländern großen Erfolg gebracht haben. Die sprechende Welt erlangte „Brillanz“ und wurde weltweit zum Vorbild sogenannter nationaler Freiheit. Sie stellten dieser angloamerikanischen Tradition drei andere unterschiedliche Traditionen gegenüber, die alle bankrott waren oder kurz vor dem Bankrott standen – die alte theokratische Monarchie, die puritanische Theokratie und das Paradigma der liberalen Revolution – und betonten, dass nur dies der authentische angloamerikanische Konservatismus sei Tradition ist eine Erfolgsformel, die es wirklich wert ist, geschätzt zu werden und alle Anstrengungen zu unternehmen, um sie wiederherzustellen. Nach Ansicht dieser Menschen ist der Liberalismus der Aufklärung heute völlig in einer Sackgasse angelangt, und seine übermäßige Hingabe an Identitätspolitik, Rassenfragen und Geschlechterfragen wird den Vereinigten Staaten und der westlichen Gesellschaft und dem amerikanischen Neokonservatismus nur unendlichen Schmerz bereiten sind eine Gruppe von Militanten mit niedrigem IQ, die die Vereinigten Staaten in den Sumpf endloser Überseekriege ziehen. Sie betonten insbesondere die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten als Nationalstaat und ihre Fähigkeit, ihre Angelegenheiten mit voller Autorität selbst zu regeln. Interessanter ist, dass sie manchmal sogar den Wert des US-Dollars als internationale Reservewährung in Frage stellen und glauben, dass eine moderate Abschwächung des US-Dollars dem US-Binnenwirtschaftswachstum förderlicher sein könnte. Sie wenden sich gleichzeitig gegen die identitäts- und ethnisch-politischen Forderungen der Linken nach mehr substanzieller Gleichheit sowie gegen den sogenannten Libertarismus, der traditionell im rechten Lager existiert und eine „Minimierung der Regierung und Maximierung des Marktes“ fordert. Sie streben offensichtlich eine ideologische Einheit an, indem sie beispielsweise große amerikanische Unternehmen mit ihrer Haltung zur Unterstützung des Abtreibungsrechts von Frauen in Verbindung bringen und behaupten, dass diese großen Unternehmen gegen Babys sind, die vor ihrer Geburt abgetrieben werden Wenn Sie das Recht auf Leben dieser Babys verteidigen wollen, müssen Sie sich klar gegen diese großen Unternehmen (insbesondere solche großen Unternehmen mit Monopolstellung) aussprechen.
Sie behaupten, dass sie nicht nur eine Kraft im Lager des politischen Konservatismus sind, sondern im 21. Jahrhundert der größte und mächtigste Sprecher des politischen Konservatismus im gesamten Westen sein werden. Ihrer Ansicht nach ist der etablierte Konservatismus von McConnell und seinen Verbündeten in der republikanischen Führung nichts anderes als eine abgeschwächte Version des Liberalismus, der der herrschenden Eliteklasse innewohnt und im „Großen Sumpf“ lebt. Was ist der Sinn? Cleverer und genialer ist hier, dass sie das hochsensible Thema Rasse und ethnische Zugehörigkeit grundsätzlich vermeiden. Ihre theoretische Verpackung scheint zu lauten: „Solange Sie sich entscheiden, an uns zu glauben, spielt es keine Rolle, welche Hautfarbe Sie haben“ ( Dies steht tatsächlich im Einklang mit Huntingtons Lehre der „Teilung auf der Grundlage von Ideen, nicht der ethnischen Zugehörigkeit“), aber tatsächlich ist es sehr klar, dass die Hauptakteure dieser Bewegung fast alle weiße Männer sind (Ramaswamy ist). (Es gibt weniger Ausnahmen) und die Bewegung als Ganzes ist tatsächlich voller patriarchalischer Untertöne.
Sie hoffen, dass Menschen aus ihrer eigenen Gruppe in großer Zahl in die Regierung eintreten können, um sich an der Regierungsführung zu beteiligen, oder in Vances Worten: Wenn Trump wieder sein Amt antreten kann, sollte er sofort „jeden Bürokraten der mittleren Ebene“ in der US-Regierung „entlassen“. „Benutzen Sie unsere eigenen Leute, um sie zu ersetzen.“ Sie haben oft das Gefühl, dass das Orban-Regime in Ungarn sehr gut ist und es ein Segen oder sogar ein Segen wäre, wenn die Vereinigten Staaten ein Land im Orban-Stil werden könnten. In ihren Augen besteht die Verantwortung der Regierung nicht darin, die Rechte des Einzelnen zu schützen und verschiedene Interpretationen öffentlicher Güter (oder „guter Dinge“) auszugleichen, sondern darin, eine Politik durch die Regulierung sozialer Beziehungen durchzusetzen. Gleichzeitig ist es selbstverständlich, dass die Ideologie und Weltanschauung dieser Menschen immer darauf bestanden hat, den Trend des „Aufstiegs Chinas“ als einen Dorn im Auge und als einen Dorn im Auge zu betrachten. Sie verwenden manchmal sogar „. „Imperialismus“, um das heutige China auf äußerst absurde Weise zu beschreiben [ 8]. Diese Menschen betrachten Edmund Burke oft als ihr wichtiges spirituelles Symbol. Wenn Burke in unserer Zeit geboren wurde und Zeuge dieser sogenannten nationalen Konservatismusbewegung war, würde er sich höchstwahrscheinlich darüber lustig machen.
Am 18. Juli 2024 Ortszeit ging in Milwaukee, Wisconsin, der Nationalkonvent der US-Republikaner zu Ende.
Nach Ansicht dieser Menschen gibt es in der Geschichte der amerikanischen Politik im 20. Jahrhundert eine politische Bewegung, die die Aktivitäten widerspiegelt, denen sie sich heute widmen, und das ist der sogenannte „konservative Paradigmenpopulismus“, der einst in den USA blühte Die Vereinigten Staaten zwischen den beiden Weltkriegen. Der konservative Populismus der Zwischenkriegszeit. Im damaligen historischen Szenario befürwortete der rechte Flügel der Republikanischen Partei nachdrücklich die Erhebung hoher Zölle auf Waren, die in die Vereinigten Staaten eingeführt werden, und strikte Kontrolle der Zahl der in die Vereinigten Staaten einreisenden Einwanderer. Gleichzeitig lehnten sie die Vereinigten Staaten aktiv ab Die Beteiligung an verschiedenen bewaffneten Konflikten im Ausland beinhaltete natürlich auch den Widerstand gegen den Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg.
Wir können sicherlich sagen, dass dies eine sehr seltsame (sogar etwas verzerrte und kontraintuitive) Sicht auf die Geschichte ist. Es kommt einer Behandlung des Erbes von Präsident Roosevelts wichtigstem innenpolitischen Gegner der New-Deal-Ordnung wie den Vereinigten Staaten gleich wertvollste Ressource und Reichtum in der politischen Geschichte. Unter dieser Geschichtsauffassung wurde nicht nur der große historische Hintergrund der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und anderer antifaschistischer Kräfte in der Welt, die ihre Kräfte bündelten, um die Nazis zu besiegen, nicht mehr wichtig, sondern auch die Frage, ob die Vereinigten Staaten dies tun mussten Ein direkter Konflikt mit den Nazi-Streitkräften (insbesondere den europäischen Nazi-Streitkräften) ist irrelevant geworden. Dies ist zu einer Frage geworden, die reflektiert und neu bewertet werden kann. Aus dem gleichen Grund ist auch das oben erwähnte Narrativ der sogenannten „angloamerikanischen konservativen Tradition des Nationalismus“ sehr fragwürdig, da es die verschiedenen von ihnen begangenen Imperialismen und Kolonialismen (wie den atlantischen Sklavenhandel usw.) fast vollständig ignoriert Anglo-amerikanischer Nationalismus während seiner modernen Ausbreitung.
Das Interessanteste ist, dass in akademischen Kreisen im Allgemeinen angenommen wird, dass die globale Hegemonie der Vereinigten Staaten erst nach dem Zweiten Weltkrieg offiziell etabliert wurde. Nach der Logik von Vance und anderen ist diese globale Hegemonie für die heutigen Amerikaner nicht der Nostalgie wert , oder die Vereinigten Staaten könnten diesen Hegemonialstatus schließlich auch ohne Beitritt zum Zweiten Weltkrieg erlangen und etablieren (dies ist eigentlich sehr zweifelhaft).
Ob Trumps Wahl von Vance eine erfolgreiche Strategie ist, bleibt im weiteren Verlauf abzuwarten. Eines ist wahrscheinlich relativ sicher: Trump möchte höchstwahrscheinlich Leute wie Vance nutzen, um sein politisches Erbe zu theoretisieren, zu formalisieren, zu systematisieren und ideologisch zu gestalten und diese neue Ideologie zu fördern, um die alte Form der Republikanischen Partei schrittweise zu ersetzen näher am traditionellen amerikanischen Konservatismusmodell. Selbst wenn Trumps Versuch, die US-Präsidentschaft erneut an sich zu reißen und seinen „Rache“-Plan zu starten, scheitert, wird dies in diesem Prozess nicht verhindern, dass der sogenannte „nationale Konservatismus im Trump-Stil“ allmählich in die US-Republikanische Partei und sogar in die US-Regierung eindringt. Republikanische Partei. Es handelt sich um eine neue Art von Ideologie, die auf der „kommunistischen“ Version der rechten Kräfte in der amerikanischen Politik im weitesten Sinne basiert. Das war wohl Trumps Kalkulation, als er Vance zu seinem Stellvertreter wählte. Wir haben gesehen, dass diese Person von Trumps unklarer ideologischer Färbung, als er zum ersten Mal die politische Arena betrat, über sein Vertrauen in den Rechtspopulismus in seiner ersten Amtszeit bis hin zur heutigen Unterstützung nationaler Konservatismus-Trends (Natcon) Schritt für Schritt Fortschritte machte sorgfältig das langfristige Erbe seiner politischen Philosophie schaffen und aufbauen. In diesem Sinne möchte Trump möglicherweise Vances Macht nutzen, um sein ultimatives Ziel zu erreichen, eine Art „Philosophenkönig“ zu werden. Darüber hinaus sind die oben genannten drei Ebenen nicht gegenseitig antagonistisch und negativ, sondern eher eine schichtweise Addition und ein schichtweiser Fortschritt.
Notiz:
1. https://harpers.org/archive/2020/02/trumpism-after-trump/
2. https://www.npr.org/sections/planet-money/2024/07/23/g-s1-12513/economic-mind-jd-vance
3. https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/16/jd-vance-new-right-00168383
4. Varga, M., & Buzogány, A. (2022). Die zwei Gesichter der „globalen Rechten“: Revolutionäre Konservative und Nationalkonservative. Critical Sociology, 48(6), 1089-1107
5. https://www.vanityfair.com/news/2022/04/inside-the-new-right-where-peter-thiel-is-placing-his-biggest-bets
6. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/der-traurige-weg-vom-reaganismus-zum-nationalen-konservatismus/606304/
7. Altinors, G., & Chryssogelos, A. (2024). Jenseits des Populismus und hinein in den Staat: Die politische Ökonomie des Nationalkonservatismus. The British Journal of Politics and International Relations, 0(0)
8. Yoram Hazony: Konservatismus: Eine Wiederentdeckung, Regnery Gateway, 2022
Li Haimo (Junger assoziierter Forscher an der School of International Relations and Public Affairs, Fudan-Universität)
(Dieser Artikel stammt von The Paper. Für weitere Originalinformationen laden Sie bitte die „The Paper“-APP herunter.)
