Trumpin valinta: Vancen edustama amerikkalainen uusi oikeistosuuntaus
2024-08-13
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Merkittävä tapahtuma Yhdysvaltain politiikassa viime aikoina on se, että Trump on virallisesti valinnut Vancen, "Hillbilly Elegian" kirjoittajan sijaiseksi. Mitä tulee Trumpin siirtoon, jotkut kommentoijat sanoivat, että siihen vaikutti pääasiassa Piilaakson tycoon Peter Thiel. Jotkut analyytikot sanoivat, että Trumpin pojat tukivat Vancea Jotkut kommentaattorit uskovat, että Trump haluaa pääasiassa käyttää Vancea vahvistaakseen voittojaan Rust Beltin tukiluokituksessa (etenkin köyhien valkoisten taholta). Jokaisella näistä analyyseistä on oma totuus, mutta kirjoittaja uskoo, että Vancen edustama amerikkalainen uuden oikeiston suuntaus ja sitä vastaava ideologinen keskustelujärjestelmä voivat olla se, mistä Trump pitää ja mitä toivoo.
27. heinäkuuta 2024 paikallista aikaa Vance, republikaanien varapresidenttiehdokas Yhdysvaltain presidentinvaaleissa, osallistui Trumpin kampanjamielenosoitukseen St. Cloudissa, Minnesotassa, Yhdysvalloissa.
Vancen edustaman uuden oikeiston ("uusi oikeisto") amerikkalainen versio kutsuu itseään usein kansalliseksi (tai käännettynä kansalliseksi) konservatismiksi ("kansallinen konservatismi"), joskus lyhennettynä natcon erottaakseen sen niin sanotusta uuskonservatismista. kuuluisa uuskonservatiivinen voima Yhdysvalloissa. On myös erittäin suora esimerkki kansallisen konservatiivisuuden noususta republikaanipuolueessa. Republikaanien vuosikongressin avauspäivänä Milwaukeessa heinäkuussa Trumpin kanssa eturivin näkyvimmällä paikalla istuvien harvojen ihmisten joukossa oli Vancen lisäksi myös kuuluisa amerikkalainen uutispuhuja ja entinen Fox-juontaja Tucker. Carlson ja hänen entinen työnantajansa, Carlsonin Foxista vuonna 2023 eronnut mediamyrtti Murdoch eivät saaneet vastaavaa kunniakohtelua ollenkaan. Amerikkalainen media huudahti: "Tucker Carlson nousee, kun Rupert Murdoch "taivuttaa polvea" RNC:ssä." Tämä tapaus on erittäin puhutteleva. Koska Carlson itse ei ole vain kansalliskonservatismin (natcon) -liikkeen vankkumaton kannattaja, vaan Carlson sanoi useita vuosia sitten julkisesti, että Vance on jopa sopivampi pitämään Valkoista taloa kuin Trump.[1]
Näiden ihmisten poliittiset näkemykset eroavat itse asiassa melkoisesti republikaanipuolueen perinteisestä poliittisesta asenteesta. Yleisesti ottaen jälkimmäinen sisältää (Reagan-tyylisen) vapaan markkinafundamentalismin, pienhallitusten libertarismin ja ulkopolitiikan interventioiden ydinelementit, mutta amerikkalainen uusi oikeisto on taipuvaisempia kannattamaan joidenkin taloudellisen populismin ja nativismin elementtien yhdistämistä (taloudellinen populismi & ns. nativismi) ultraperinteisen (joskus tiukasti katolisen paradigman) sosiaalisen konservatismin (ultratradicionalistisen sosiaalisen konservatismin) ja selvästi hillitymmän (tai isolaationistisen paradigman) ulkopolitiikan kanssa. Nämä ihmiset uskovat, että on vaikea sovittaa yhteen konservatiivista kantaa sosiaalisissa kysymyksissä ja vapaiden markkinoiden asennetta taloudellisiin kysymyksiin. Nämä ihmiset uskovat myös, että Yhdysvaltain hallitus voi puuttua suoraan talouteen sopivana aikana. Esimerkiksi heidän näkemyksensä mukaan hallitus voi selvästi julistaa sodan vapaakauppaa vastaan toinen esimerkki on, että he vastustavat tiukasti globalistista suuntausta ja tukevat Yhdysvaltain liittohallituksen poliittisia työkaluja, kuten tulleja, veroja ja tukia, "suojaamaan ja edistämään" strategisia pilariteollisuutta Yhdysvalloissa. ]. He uskovat myös, että liittovaltion vähimmäispalkkaa pitäisi nostaa (vaikka tämä on perinteisesti vasemmalle kallistuva kanta). Amerikkalaisen uuden oikeiston ydinehdotus on: ne kehityssuunnat, joita amerikkalaiset liberaalit ovat pitkään pitäneet "edistyksen" merkkeinä - mukaan lukien kasvava globaali talousjärjestelmä, kiihtyvä teknologinen innovaatio ja perinteisten sosiaalisten ja seksuaalisten tapojen asteittainen väheneminen juuri moottori, joka laukaisee sivilisaation romahduksen [3]. He väittävät olevansa hyvin huolissaan liberalismin relativismin aiheuttamasta uhkasta moraalille järjestykseen ja sen aiheuttamasta ihmisten moraalisen aseman asteittaisesta menettämisestä [4]. He kuvailevat Yhdysvaltoja nykyään usein myöhäisrepublikaaniseksi Roomaksi, joka joko jätettiin vapaalle pudotukselle tai joka odottaa Caesarin kaltaisen hahmon keräävän valtaa perustuslain ulkopuolisilla keinoilla, jotka ylittävät tavallisen perustuslaillisen järjestyksen. 5]. Tämän logiikan mukaan Trumpin toimet, joilla kiistettiin vuoden 2020 vaalitulosten legitimiteetti ja yllyttivät Capitol Hillin mellakoita, eivät olleet iso juttu.
Tunnettu amerikkalainen politologi James W. Ceaser huomautti jo vuonna 2010, että nykyajan länsimaisella konservatiivisuudella on suunnilleen neljä erilaista haaraa (päätä), jotka jakavat saman ytimen (sydän) Tämä yhteinen homogeeninen ydin on olemassa syvä- juurtunut vihamielisyys modernia liberalismia (tunnetaan myös nimellä progressivismi), ja neljä erilaista haaraa, jotka ovat nousseet ovat: tradicionalismi (traditionalismi), uuskonservatismi (uuskonservatismi) ja libertarismi (libertarismi) ja uskonnollinen oikeisto. Kansalliskonservatiivien käsityksen mukaan Yhdysvallat tarvitsee vain kaksi näistä neljästä haarasta – eli perinteisyyden kulttuurin ja libertarismin liiallisen markkinariippuvuuden sekä uuden konservatismin yritykset käyttää voimaa puolustaakseen ja pakottaakseen ns. liberaalit" periaatteet maailmanlaajuisesti ovat täysin tarpeettomia. Tyhmintä amerikkalaisen vallanpitäjän poliittisissa konservatiivisissa voimissa on se, että ne korostavat sokeasti libertarismin ja uuskonservatismin periaatteita, mutta jättävät huomioimatta kaksi muuta itse asiassa tärkeämpää haaraa.
Tai toisin sanoen, voimme ottaa esimerkkinä niin sanotun "kolmijalkaisen jakkaran" konservatiivisuuden teorian, joka oli hallitseva Reaganin aikakaudella. Nämä kolme jalkaa ovat sosiaalinen konservatismi (mukaan lukien kristillinen oikeisto jne.), sotahaukat (mukaan lukien aktiiviset interventiot ja uuskonservatiivit), fiskaalinen konservatismi (mukaan lukien oikeistolibertaarit ja ne, jotka väittävät olevansa vapaita markkinoita jahtaavia). aallot jne.). On hyvin selvää, että nykyaikaisten amerikkalaisten kansalliskonservatiivien tavoitteena on keskeyttää ja hylätä kaksi toista jalkaa (tämä ei tietenkään tarkoita kaikkien heidän poliittisten ehdotustensa kieltämistä), vain säilyttää ensimmäinen ja käyttää valtion valtaa. Tee vain lisäyksiä.
Olisi vielä mielenkiintoisempaa, jos menisimme askeleen pidemmälle ja yhdistäisimme sen Fukuyaman kannattamaan "historian lopun teoriaan". Kun kylmä sota päättyi samana vuonna, Reaganin konservatismi ja Thatcherin konservatismi voittivat Yhdysvalloissa ja Britanniassa uuden viinin vanhoihin pulloihin ja kirjoitti hegelilaisen paradigman "historian lopun". todennäköisesti noudattavat länsimaista liberaalia liberaalia demokratiaa), mutta nyt lännessä tätä kuvaa eniten kyseenalaistavat ja arvostelevat erilaiset kansalliskonservatiivit (natcon) [6].
Jotkut tutkijat tiivistävät tämänkaltaisen kansalliskonservatismin perusargumentit seuraavasti: tunnustetaan ja tuetaan maan tärkeä rooli talousasioissa, korostetaan perinteisiä arvoja, kuten uskontoa ja hierarkkisia järjestelmiä, sekä omaksutaan ennakoiva ja toisinaan vastakkainen lähestymistapa. ulkopoliittinen kanta [7]. Tämä viimeinen kohta amerikkalaisessa versiossaan muistuttaa enemmän Mearsheimerin niin sanottua "liittoutumaa Venäjän kanssa Kiinan hillitsemiseksi" strategista ajattelua.
Poliittisemmalla teoreettisella tasolla nämä kansalliskonservatiivit uskovat, että paras toivo länsimaiselle demokratialle on palata Yhdysvaltojen ja Britannian empiristisiin, uskonnollisiin ja nationalistisiin perinteisiin – konservatiivisiin perinteisiin, joiden he uskovat tuoneen suurta menestystä englantilaisille. puhuva maailma tuli "kirkkauteen" ja siitä tuli niin sanotun kansallisen vapauden malli kaikkialla maailmassa. He vastustivat tätä angloamerikkalaista perinnettä kolmelle muulle erilaiselle perinteelle, jotka kaikki olivat konkurssissa tai konkurssin partaalla - vanhaa teokraattista monarkiaa, puritaanista teokratiaa ja liberaalin vallankumouksen paradigmaa - ja korostivat, että vain tämä Aito angloamerikkalainen konservatismi perinne on voittava kaava, jota kannattaa todella vaalia ja tehdä kaikkensa uudelleen luomiseksi. Näiden ihmisten näkemyksen mukaan valistuksen liberalismi on joutunut täysin umpikujaan tänään, ja sen liiallinen omistautuminen identiteettipolitiikkaan, rotukysymyksiin ja sukupuolikysymyksiin tuo vain loputonta tuskaa Yhdysvaltoihin ja länsimaiseen yhteiskuntaan ja amerikkalaiseen uuskonservatismiin ovat ryhmä matalan älykkyysosamäärän omaavia militantteja, jotka raahaavat Yhdysvallat loputtomien ulkomaisten sotien suohon. He korostivat erityisesti Yhdysvaltojen itsenäisiä ominaisuuksia kansallisvaltiona ja sen kykyä hoitaa omat asiansa täydellä auktoriteetilla. Mielenkiintoisempaa on se, että joskus he jopa kyseenalaistavat Yhdysvaltain dollarin arvon kansainvälisenä varantovaluuttana ja uskovat, että Yhdysvaltain dollarin maltillinen heikkeneminen voi olla suotuisampi Yhdysvaltain kotimaiselle talouskasvulle. He vastustavat samanaikaisesti vasemmiston identiteettiä ja etnisiä poliittisia vaatimuksia todellisemmasta tasa-arvosta sekä niin sanottua libertarismia, joka perinteisesti esiintyy oikeistossa ja vaatii "hallituksen minimointia ja markkinoiden maksimoimista". He tavoittelevat ilmeisesti ideologista yhtenäisyyttä. He esimerkiksi yhdistävät suuret amerikkalaiset yritykset kantaan naisten aborttioikeuksia vastaan väittäen, että nämä suuret yritykset vastustavat vauvoja, jotka abortoidaan ennen heidän syntymäänsä jos haluat puolustaa näiden vauvojen oikeutta elämään, sinun on otettava selkeä kanta näitä suuria yrityksiä vastaan (etenkin monopoliasemassa olevia suuria yrityksiä vastaan).
He väittävät, etteivät he ole vain poliittisen konservatismin leirissä oleva voima, vaan heistä tulee koko lännen suurin ja tehokkain poliittisen konservatismin puolestapuhuja 2000-luvulla. Heidän mielestään McConnellin ja hänen liittolaistensa republikaanien johtajuudessa vallitseva konservatiivisuus ei ole muuta kuin liberalismin vesitetty versio, osa hallitsevaa eliittiluokkaa, joka on luontainen "Suolle" ja "elävä kuolleissa". Mitä järkeä on? Älykkäämpää ja nerokkaampaa tässä on se, että he pohjimmiltaan välttävät erittäin herkkää rotuun ja etniseen alkuperään liittyvää kysymystä. Heidän teoreettisen pakkauksensa näyttää olevan "niin kauan kuin päätät uskoa meihin, ei ole väliä minkä värinen olet" (. Tämä on itse asiassa Voidaan pitää myös Huntingtonin opetuksen mukaisena "jakautumisesta ideoiden, ei etnisyyden perusteella", mutta itse asiassa on hyvin selvää, että tämän liikkeen päätoimijat ovat melkein kaikki valkoisia miehiä (Ramaswamy on Poikkeuksia on vähemmän), ja liike kokonaisuudessaan on todellakin täynnä patriarkaalisia sävyjä.
He toivovat, että omasta ryhmästään ihmisiä pääsee suuria määriä hallitukseen osallistumaan hallintoon, tai Vancen sanoin, jos Trump voi astua uudelleen virkaan, hänen pitäisi välittömästi "potua" "jokainen keskitason byrokraatti" Yhdysvaltain hallituksessa ja "Käytä omia ihmisiämme heidän tilalleen." He kokevat usein, että Unkarin Orbanin hallinto on erittäin hyvä, ja olisi siunaus tai jopa siunaus, jos Yhdysvalloista tulisi orban-tyylinen maa. Heidän silmissään hallituksen vastuulla ei ole turvata yksilön oikeuksia ja tasapainottaa erilaisia tulkintoja julkisista hyödyistä (tai "hyvistä asioista"), vaan toteuttaa politiikkaa säätelemällä yksinkertaistettua "hyvän" käsitettä. Samalla on sanomattakin selvää, että näiden ihmisten ideologia ja maailmankuva ovat aina pitäneet "Kiinan nousun" suuntausta piikkinä kyljessään ja piikkinä heidän lihassaan. imperialismi" kuvaamaan nykypäivän Kiinaa äärimmäisen absurdilla tavalla [8]. Nämä ihmiset pitävät Edmund Burkea usein tärkeänä henkisenä symbolinaan. Tämä on tietysti naurettava väärinkäsitys. Itse asiassa, jos Burke syntyi meidän aikanamme ja oli todistamassa tätä niin kutsuttua kansallista konservatismiliikettä, hän todennäköisesti nauraa.
18. heinäkuuta 2024 paikallista aikaa Yhdysvaltain republikaanien kansallinen vuosikongressi päättyi Milwaukeessa, Wisconsinissa.
Näiden ihmisten näkemyksen mukaan 1900-luvun Yhdysvaltain politiikan historiassa on poliittinen liike, joka toistaa heidän tänään sitoutuneensa toiminnan, ja se on niin sanottu "konservatiivinen paradigmapopulismi", joka kukoisti aikoinaan 1900-luvulla. Yhdysvalloissa kahden maailmansodan välisen ajan konservatiivinen populismi. Tuolloin historiallisen skenaarion mukaan republikaanipuolueen oikeistosiipi kannatti voimakkaasti korkeiden tullien määräämistä Yhdysvaltoihin saapuville tavaroille ja Yhdysvaltoihin saapuvien maahanmuuttajien määrän tiukkaa valvontaa. Samalla he vastustivat aktiivisesti Yhdysvaltoja Osallistuminen useisiin merentakaisiin aseellisiin konflikteihin sisälsi luonnollisesti myös vastustuksen Yhdysvaltojen osallistumiselle toiseen maailmansotaan.
Voimme varmasti sanoa, että tämä on hyvin outo (jopa hieman vääristynyt ja ristiriitainen) näkemys historiasta. Se on yhtä kuin presidentti Rooseveltin tärkeimmän kotimaisen New Deal -järjestyksen vastustajan perintöä Yhdysvaltoihin 1900-luvulla poliittisen historian arvokkain resurssi ja rikkaus. Tämän historian näkemyksen mukaan ei vain Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton ja muiden maailman antifasististen voimien suurenmoisen historiallisen taustan yhdistäminen natsien voittamiseksi tullut enää tärkeäksi, vaan myös siitä, oliko Yhdysvaltojen tarvinnut on suora konflikti natsijoukkojen (erityisesti Euroopan natsijoukkojen) kanssa. Siitä on tullut kysymys, jota voidaan pohtia ja arvioida uudelleen. Samoin edellä mainittu kertomus niin sanotusta "angloamerikkalaisesta konservatiivisesta nationalismin perinteestä" on myös hyvin kyseenalainen, koska siinä jätetään lähes täysin huomiotta erilaiset imperialismi ja kolonialismi (kuten Atlantin orjakauppa jne.), joita ovat harjoittaneet. angloamerikkalainen nationalismi nykyaikaisen laajentumisensa aikana.
Mielenkiintoisinta on se, että akateemiset piirit uskovat yleisesti, että Yhdysvaltojen globaali hegemonia vakiintui virallisesti vasta toisen maailmansodan jälkeen. Vansen logiikan ja muiden historiallisen näkemyksen mukaan joko tämä globaali hegemonia ei ole nyky-amerikkalaisten nostalgia arvoinen. , tai Yhdysvallat voisi lopulta saada ja vakiinnuttaa tämän hegemonisen aseman jopa liittymättä toiseen maailmansotaan (tämä on itse asiassa hyvin kyseenalaista).
Se, onko Trumpin valinta Vancesta onnistunut strategia, jää nähtäväksi tulevien tapahtumien kehittyessä. Yksi asia on luultavasti suhteellisen varma, toisin sanoen Trump haluaa mitä todennäköisimmin käyttää Vancen kaltaisia ihmisiä teoretisoidakseen, virallistaakseen, systematisoidakseen ja ideologisesti muodostaakseen poliittisen perintönsä ja edistääkseen tätä uutta ideologiaa korvatakseen vähitellen vanhan republikaanipuolueen muodon. lähempänä perinteistä amerikkalaista konservatismimallia. Tässä prosessissa, vaikka Trumpin yritys kaapata uudelleen Yhdysvaltain presidentti ja käynnistää "kostosuunnitelmansa" epäonnistuisi, se ei estä niin sanottua "Trump-tyyppistä kansallista konservatiivisuutta" kasvamasta vähitellen Yhdysvaltain republikaanipuolueeksi ja jopa Yhdysvaltoihin. Republikaanipuolue on uudenlainen ideologia, joka perustuu "kommunistiseen" versioon Amerikan politiikan oikeistovoimista. Tämä oli luultavasti Trumpin laskelma, kun hän valitsi Vancen sijaiseksi. Olemme nähneet, että Trumpin epäselvästä ideologisesta väristä, kun hän astui ensimmäisen kerran poliittiselle areenalle, hänen luottamuksensa oikeistopopulismiin hänen ensimmäisellä kaudellaan, tämän päivän kansalliskonservatismin (natcon) -suuntausten tukemiseen, tämä henkilö edistyy askel askeleelta luoda ja rakentaa huolellisesti poliittisen filosofiansa pitkän aikavälin perintö. Tässä mielessä Trump saattaa haluta käyttää Vancen valtaa saavuttaakseen lopullisen tavoitteensa tullakseen jonkinlaiseksi versioksi "filosofikuninkaasta". Lisäksi edellä mainitut kolme tasoa eivät ole keskenään vastakkaisia ja negatiivisia, vaan enemmän kerros kerrokselta lisäystä ja kerros kerrokselta etenemistä.
Huomautus:
1、https://harpers.org/archive/2020/02/trumpism-after-trump/
2、https://www.npr.org/sections/planet-money/2024/07/23/g-s1-12513/economic-mind-jd-vance
3、https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/16/jd-vance-new-right-00168383
4、Varga, M., & Buzogány, A. (2022). "Globaalisen oikeiston" kaksi kasvoa: vallankumoukselliset konservatiivit ja kansalliskonservatiivit. Critical Sociology, 48(6), 1089-1107
5、https://www.vanityfair.com/news/2022/04/inside-the-new-right-where-peter-thiel-is-placing-his-biggest-bets
6、https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/02/the-sad-path-from-reaganism-to-national-conservatism/606304/
7, Altinors, G., & Chryssogelos, A. (2024). Populismin taakse ja valtioon: Kansalliskonservatismin poliittinen talous. British Journal of Politics and International Relations, 0(0)
8, Yoram Hazony: Konservatismi: uudelleenlöytö, Regnery Gateway, 2022
Li Haimo (nuori apulaistutkija Fudanin yliopiston kansainvälisten suhteiden ja julkisten asioiden korkeakoulussa)
(Tämä artikkeli on The Paperista. Jos haluat lisätietoja, lataa "The Paper" -sovellus)
