La photo est tirée d'une photo du film "Infernal Affairs".

©Industry Quadrant Original

AuteurCamellia

modifier丨Qianjiang

sansCertains osent facilement remettre en question une entreprise qui est en avance sur son temps, à condition que cela ne pose pas de problèmes.

maisOpenAILe problème a évidemment été exposé.

En novembre 2023, une « bataille de palais » autour de la démission du PDG d'OpenAI, Sam Altman, est devenue l'une des nouvelles les plus importantes dans le cercle technologique de l'époque.

Et des choses similaires se sont produites récemment. Selon The Information, le co-fondateur et directeur de l'alignement d'OpenAI, John Schulman, a quitté le navire pour le concurrent d'OpenAI, Anthropic.

Tandis que Schulman agitait l'opinion publique, lui et Altman étaient impliqués dans une bagarre de palais l'année dernière.tourbillonGreg Brockman, autre co-fondateur et président d'OpenAI de Vortex, a également annoncé chez X qu'il prenait des vacances à long terme qui dureraient jusqu'à la fin de l'année.

Selon les spéculations des internautes, les vacances de Brockman pourraient être dues à la signature d'un accord de confidentialité, ce qui signifie qu'une fois les vacances terminées, Brockman quittera très probablement OpenAI. Avant cela, Ilya Sutskever, co-fondateur et scientifique en chef d'OpenAI, avait démissionné en mai de cette année et avait fondé sa propre entreprise.

Jusqu'à présent, les 11 fondateurs originaux d'OpenAI sont toujours stables, ne laissant que Sam Altman et Wojciech Zaremba, responsables du langage et du code OpenAI.

En regardant ces choses ensemble, OpenAI traverse évidemment une déchirure extrêmement douloureuse.

L’impact ultime de cette tourmente pourrait concerner le moment et la manière dont les humains atteindront l’AGI.。

Fissures à l'intérieur de la forteresse

À en juger par les informations existantes, la principale raison de la suppression d'OpenAI estC'est désespéréatterrirAller de l’avant, aller de l’avant, vers la commercialisation ?Il vaut mieux abandonner la commercialisation de manière appropriée et emprunter une voie plus stable, plus fiable et plus sûre.

En fait, les désaccords provoqués par cette dispute de ligne existent au sein d’OpenAI depuis longtemps et ont toujours été le déclencheur du chaos interne au sein d’OpenAI.

En 2020, Dario Amodei, alors vice-président de la recherche chez OpenAI, et Daniela, vice-présidente de la sécurité et de la politique chez OpenAI, ont démissionné ensemble. Ils ont dirigé les principaux employés d'OpenAI et ont fondé une nouvelle société appelée Anthropic AI à côté d'OpenAI.

Une raison importante pour laquelle Dario et d'autres se sont « rebellés » contre OpenAI est qu'ils estimaient qu'OpenAI n'investissait pas suffisamment dans la sécurité de l'IA ou n'accordait pas suffisamment d'attention aux problèmes de sécurité de l'IA. L’objectif d’Anthropic, qu’ils ont fondé, est donc de développer une IA plus sûre et plus contrôlable.

maintenant,Anthdéjà jouéDevenez le concurrent le plus important d’OpenAI.Anthropic est également connu comme le rebelle d’OpenAI.

La même histoire s'est reproduite à la fin de l'année dernière. La faction « sécurité prudente » représentée par le scientifique en chef d'OpenAI, Ilya, a lancé une mutinerie contre Altman, mais elle a finalement échoué grâce au soutien collectif des employés d'OpenAI à Altman.

Jusqu'à cette année, Schulman, qui venait de démissionner, était également préoccupé par la question de la « sécurité de l'IA ».

Le 6 août, le co-fondateur d'OpenAI, John Schulman, a officiellement annoncé sa démission sur X. Le style de son discours de démission était exactement le même que celui d'Ilya Sutskever, qui a officiellement annoncé sa démission il y a trois mois.

Par exemple, ils ont tous exprimé dans leurs écrits que « quitter OpenAI est une décision difficile ». En outre, ils ont également exprimé leur obsession pour la recherche sur « l’alignement de la sécurité de l’IA ».

Le sort des deux hommes après leur démission le prouve également.

Ilya Sutskever a fondé la société de sécurité intelligente SSI après avoir quitté son emploi, dans le but d'améliorer les capacités de sécurité de l'IA. Contrairement à son travail en matière de sécurité chez OpenAI, « nous nous concentrons sur une seule chose, ce qui signifie aucune distraction liée aux frais généraux ou aux cycles de produits », a-t-il écrit sur X.

John Schulman, qui vient d'annoncer sa démission, a également déclaré qu'il atteindrait l'objectif « d'alignement sur la sécurité de l'IA » chez Anthropic.

▲Capture d'écran des tweets de Schulman et Ilya

Mais il y a beaucoup de drame dans cette affaire.

Par exemple, Schulman, qui a maintenant changé d'emploi, et Brockman, qui est « marginalisé », étaient tous deux de fervents partisans d'Altman lors de l'incident du « Palace Fight » en novembre de l'année dernière. Parmi eux, Brockman est le plus important. Lui et Altman ont été licenciés en même temps et sont revenus en même temps.

À en juger par la programmation de l'année dernière, ils ne semblent pas d'accord avec la prudence et la sécurité représentées par Ilya, et pensent qu'OpenAI a davantage besoin d'Altman ; mais à en juger par le choix d'aujourd'hui, ils ne semblent pas d'accord avec la stratégie de commercialisation agressive d'Altman.

Évidemment, dans cetourbillonAu centre du vortex, Schulman et Brockman sont les personnes les plus troublées.D’un côté, ils espèrent qu’OpenAI pourra accélérer la commercialisation, mais de l’autre, ils craignent que l’énorme potentiel de l’IA n’entraîne des conséquences imprévisibles.

Peut-être qu’au moment du dernier coup d’État, Schulman et d’autres essayaient encore de trouver un équilibre entre une commercialisation radicale et une sécurité prudente de l’IA. Mais visiblement, après six mois de développement, ils ont abandonné tout espoir de trouver cet équilibre dans OpenAI.

Nous n’avons aucun moyen de savoir ce qui est arrivé à OpenAI au cours des six derniers mois à cause de cette contradiction.Mais ce que nous pouvons savoir, c’est que les fissures au sein d’OpenAI causées par le conflit entre sécurité et commercialisation sont de plus en plus grandes.

De l’extérieur, OpenAI est toujours aussi performant. Aucune autre entreprise au monde ne peut réellement rivaliser avec elle. Mais les digues majestueuses échouent souvent dans les fourmilières, et les châteaux forts s'effondrent souvent de l'intérieur.

Des fissures sont apparues dans OpenAI, mais va-t-elle se transformer en une avalanche imparable ?

Le paradoxe d'OpenAI

En fait, le défi d’OpenAI ne réside pas dans des différences internes, mais plutôt dans les difficultés de son propre modèle économique, ce qui explique peut-être pourquoi Altman veut à tout prix accélérer la commercialisation.

Car s’il continue d’être incapable d’atteindre l’auto-hématopoïèse, OpenAI pourrait également bientôt s’effondrer.

En juin de cette année, Altman a divulgué les données sur les revenus aux employés. Sur la base des estimations de revenus pour le premier semestre 2024, les revenus d'OpenAI pour l'ensemble de 2024 pourraient atteindre environ 3,5 milliards de dollars.

Un chiffre d’affaires de 3,5 milliards de dollars est un chiffre astronomique pour la plupart des entreprises, mais c’est loin d’être suffisant pour OpenAI.

The Information, un média technologique américain, a fait un calcul. Selon les dépenses d'OpenAI, ses dépenses en 2024 pourraient atteindre 8,5 milliards de dollars américains. Même en incluant les revenus de 3,5 milliards de dollars américains, ses pertes en 2024 seront également aussi élevées. s'élevant à 5 milliards de dollars américains.

Selon ce taux de consommation, s'il n'y a pas d'injection de nouveaux capitaux, les flux de trésorerie d'OpenAI seront épuisés d'ici un an.

OpenAI peut certainement continuer à rechercher le soutien du marché des capitaux, mais cela ne peut toujours pas résoudre le problème de la survie à long terme d'OpenAI, et sa commercialisation reste confrontée à des défis.

En juillet de cette année, FutureSearch, une organisation étrangère de recherche sur l'IA, a publié un rapport de recherche sur la structure des revenus d'OpenAI. Il estime que les revenus récurrents d'OpenAI atteindront 3,4 milliards de dollars en 2024. Ceci est proche des données publiées par Altman il y a quelque temps.

Selon les calculs de FutureSearch, les revenus d’OpenAI sont principalement divisés en quatre parties.

Parmi eux, les revenus des abonnements ChatGPT Plus pour les utilisateurs ordinaires s'élèvent à environ 1,9 milliard de dollars, soit 55 % du chiffre d'affaires total ; ChatGPT Enterprise pour les grandes entreprises a contribué à environ 744 millions de dollars de revenus, soit 21 % pour les petites et moyennes entreprises ; les entreprises de grande taille et les utilisateurs d'équipes ont contribué à environ 290 millions de dollars de revenus, soit environ 8 % ; enfin, les services d'interface API ont contribué à environ 510 millions de dollars de revenus, soit 15 % ;

▲Source des images :Recherche d'avenir

On constate que les revenus des abonnements restent la principale source de revenus d’OpenAI, représentant 84 % de ses revenus totaux. FutureSearch montre qu'OpenAI compte environ 9,88 millions d'utilisateurs payants par mois, dont 7,7 millions sont des utilisateurs de ChatGPT Plus.

Mais cette partie de la base de base d’OpenAI est également mise à mal par le désenchantement des gens à l’égard de l’IA.parau défi.

Selon les données rapportées par les médias étrangers, après avril de cette année, le nombre de visites sur OpenAI a commencé à diminuer de manière significative, passant d'un pic de 1,8 milliard de visites par mois à moins de 300 millions en juin. Cela aura évidemment aussi un impact sur les revenus d’OpenAI, qui repose principalement sur les utilisateurs finaux C.

▲Visites du site Web OpenAI

En outre, les autres explorations de commercialisation d’OpenAI sont également confrontées à des défis.

En novembre 2023, OpenAI a publié des GPT similaires à l'APP Store afin d'enrichir l'écosystème applicatif. Après leur mise en ligne en janvier de cette année, la nouveauté des GPT s'est rapidement estompée. Associée à l'insécurité du produit GPT lui-même et à la valeur limitée qu'il offrait, ses visites ont continué à diminuer.

En février, les visites des GPT ne représentaient que 1,5 % de la page Web ChatGPT. Toujours en janvier de cette année, GPT Builder, un produit similaire lancé par Microsoft, a été fermé en juin.

▲image:Un utilisateur de X a déclaré sans détour que les GPT présentaient certains défauts, tels que provoquer des hallucinations et des fuites de données.

Bien que la commercialisation ne soit pas aussi bonne que prévu, OpenAI continue d’augmenter ses investissements dans la recherche et le développement. Selon les calculs de FutureSearch, les dépenses d'OpenAI devraient continuer à dépasser la croissance des revenus à mesure que l'entreprise développe des modèles plus complexes, et l'entreprise pourrait avoir besoin de lever des dizaines de milliards de dollars pour faire face aux coûts.

Bien sûr, OpenAI peut continuer à obtenir des financements sur le marché des capitaux, mais entre l'énorme montant d'investissement en capital et la ligne encore lointaine des profits et des pertes, je pense que tout le monde hésitera encore.。

L'effondrement commence par une confiance brisée

En fait, il ne s'agit pas seulement d'OpenAI. Presque toutes les startups à grande échelle sont confrontées à l'atmosphère féroce de l'industrie, mais elles ont aussi le même nuage qui plane au-dessus de leur tête : comment gagner de l'argent.

En juin de cette année, Fu Sheng a soulevé une question aiguë lors de la conférence DingTalk Ecology :"De toute façon, je n'arrive toujours pas à comprendre comment les grandes entreprises modèles gagnent de l'argent."

Ce problème est comme l’éléphant dans la pièce, visible par presque tout le monde les yeux ouverts. Mais encore une fois, la grande majorité a choisi de l’ignorer, intentionnellement ou non, soit en se concentrant sur l’avenir radieux de la réalisation de l’AGI, soit en se livrant à l’enthousiasme actuel pour les grands modèles.

Mais le problème demeure.

Peu de temps après que Fu Sheng ait soulevé cette question, j'ai participé à une communication à petite échelle avec un entrepreneur modèle à grande échelle et j'ai découvert sur les lieux que presque tous les entrepreneurs présents avaient une anxiété non dissimulée sur le visage.

C'était la réponse directe d'un entrepreneur lorsqu'on lui demandait la raison, mais la pression réside toujours dans le fait que « l'argent du dernier cycle de financement sera presque dépensé d'ici l'année prochaine, le nouveau financement n'a pas été réglé et les investisseurs ne sont pas sûrs du résultat ». le suivi des progrès devient de plus en plus urgent.

L'actualité extérieure est encore plus inquiétante.

Début juin, il a été révélé qu'un certain nombre de startups modèles aux États-Unis étaient en grande difficulté avec des chaînes de capital brisées et devaient rechercher leur position. Parmi elles se trouvaient des sociétés vedettes telles que Adept, Character.AI et Stability AI. qui avait lancé Stable Diffusion.

La clé pour se vendre reste que les startups de grande taille n'ont pas de modèle économique cohérent, c'est-à-dire que soit la technologie ne peut pas être mise en œuvre et ne peut pas rapporter d'argent, soit, comme OpenAI, l'argent gagné est loin de couvrir les revenus de l'entreprise. Investissement en R&D.

Mais ce problème existe évidemment depuis longtemps. Presque à partir du second semestre 2023, l'accent des discussions dans l'industrie du grand modélisme est passé du développement de grands modèles avec des paramètres plus larges et des performances plus élevées à la recherche de la mise en œuvre de PMF et d'applications de produits. .

Les investisseurs sont plus sensibles aux changements dans l'industrie. Depuis le début de cette année, les nombreux investisseurs contactés par Industry Quadrant et préoccupés par les grands modèles ont presque tous déclaré qu'ils se concentreraient davantage sur l'application des grands modèles.

Mais cette tendance n'a pas duré longtemps. Depuis juin, de nombreux grands entrepreneurs ont mentionné dans leurs échanges avec "Industry Quadrant" que les investisseurs ne s'intéressent plus aux startups au niveau des applications.« En gros, ils n’investissent tout simplement pas et posent toujours des questions sur les revenus, les clients cibles et les objectifs de croissance. »

Afin de répondre aux exigences du marché des capitaux et de survivre, depuis le second semestre de cette année, de plus en plus de startups de grande envergure qui se concentraient autrefois sur le 2C ont commencé à changer de direction et à entrer dans le domaine du 2B.

Et cette transformation a également apporté une autre grande occasion à la grande industrie du mannequinat, c'est-à-dire assister avec désinvolture à un grand sommet de l'industrie du mannequinat,Sur dix entreprises que j'ai vues, près de 5 effectuaient un service client IA. Sur les 5 restantes, 3 généraient du contenu marketing (rédaction + images) et 2 effectuaient une formation commerciale.

« Même si c’est compliqué, la face B est plus facile à mettre en œuvre. Elle nécessite de gagner de l’argent et elle est plus facile à expliquer aux investisseurs."Nous a dit d'un ton impuissant un dirigeant d'une start-up.route。

Mais il y a en réalité un autre sous-texte derrière ce ton : nous avons le sentiment que de plus en plus d’entrepreneurs commencent à se sentir de moins en moins convaincus que les grands modèles changeront le monde.

En fait, c'est également le cas, bien que les grands modèles représentés par GPT-4 aient démontré des capacités étonnantes, au niveau des applications, qu'il s'agisse de Bing de Microsoft, de Copilot ou d'entreprises nationales qui intègrent des capacités de grands modèles telles que DingTalk, Feishu,Conférence WPS et Tencent,Ce que les grands modèles apportent, ce sont essentiellement des « micro-améliorations », et les améliorations d'efficacité apportées par ces micro-améliorations sont également très limitées. La « subversion » que les gens imaginaient n'est pas encore arrivée.

Dans ce contexte, d'une part, les scénarios et applications natifs des grands modèles sont lointains, et d'autre part, la patience du capital devient de moins en moins grande. À mesure que les retours sur investissements massifs sont lointains, la confiance commence à se développer. vaciller lentement.

C’est évidemment un signal très dangereux, car la désillusion de tout rêve commence par la désillusion de la confiance.。

fin

quandBien entendu, le rêve d’AGI ne s’arrête pas là.

Pour être plus précis, le pessimisme d'aujourd'hui n'est qu'un état d'esprit courant lorsque le marché est confronté à des difficultés, car le groupe de personnes qui croient vraiment en AGI et qui mènent véritablement le progrès de l'époque n'a jamais faibli et se bat toujours en première ligne pour réaliser AGI.

Par exemple, ceux qui ont démissionné d'OpenAI. Bien que John Schulman soit passé à Anthropic, il se concentrera toujours sur le travail d'alignement de l'IA ; après le départ d'Ilya Stuskever, il a créé un nouveau laboratoire, Superintellgence, dédié à la construction d'une superintelligence sûre.

Selon les statistiques, au cours des cinq dernières années, plus de 30 cadres supérieurs d'OpenAI ont démissionné. Après avoir quitté OpenAI, ils ont fondé des sociétés d'IA plus connues. Cela inclut Anthropic, le principal concurrent d’OpenAI, et Inflection AI et Adept AI, deux des « quatre petits dragons de l’IA de la Silicon Valley ».

Par conséquent, en regardant les bouleversements d'OpenAI de ce point de vue, on a l'impression qu'« une baleine tombe, mais toutes choses émergent ».

Depuis le début de cette année, les startups nationales de grande envergure se développent toujours rapidement, à commencer par la plupart des entreprises. Par exemple, Dark Side of the Moon a réalisé deux tours de financement cette année, avec une échelle de financement de plus de 3 milliards de yuans. De plus, il y a Zhipu AI, et Zingyiwuwu a également réalisé un financement de centaines de millions de dollars.

Face à une piste encore pleine de foi et de vitalité, le marché devrait également accorder plus de temps et de confiance.

Mais en même temps, nous devrions également examiner ces croyants fous et le chemin à parcourir pour atteindre l’AGI.。