nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Les startups d'intelligence artificielle Udio et Suno affirment que l'utilisation d'enregistrements protégés par le droit d'auteur pour entraîner leurs systèmes d'intelligence artificielle relève de l'utilisation équitable et que cela est légal. Un porte-parole de la Recording Association of America estime que les deux sociétés "volent l'œuvre de toute une vie de l'artiste, en extraient le contenu principal, puis le reconditionnent pour concurrencer l'œuvre originale. Cette approche est injuste".

L'industrie musicale américaine etintelligence artificielle générativeLa bataille des droits d'auteur de l'entreprise se poursuit.

Récemment, les startups d'intelligence artificielle Udio et Suno ont répondu à une action en justice pour violation du droit d'auteur déposée précédemment par la Recording Industry Association of America (RIAA) devant le tribunal fédéral américain. Dans des dossiers juridiques en réponse, ils ont fait valoir que l’utilisation d’enregistrements protégés par le droit d’auteur pour entraîner leurs systèmes d’intelligence artificielle relevait de l’utilisation équitable.

Le 24 juin de cette année, la Recording Industry Association of America (RIAA) a lancé une action en justice contre les sociétés d'IA musicale Udio et Suno. L'association a intenté un recours collectif au nom de trois grands éditeurs de musique Sony Music, Universal Music Group (UMG) et Warner Music, les accusant d'utiliser les enregistrements des maisons de disques pour former des systèmes d'intelligence artificielle génératrices de musique, affirmant que les startups « presque ... Unimaginable Scale »utilise de la musique protégée par le droit d'auteur pour permettre aux modèles d'IA de générer des chansons qui « imitent la qualité de vrais enregistrements humains ».

Dans le cadre de cette action en justice, la Recording Industry Association of America (RIAA) réclame des dommages et intérêts pouvant atteindre 150 000 dollars par morceau de musique. Selon Reuters, en réponse au procès, Suno et Udio ont fait valoir dans un dossier juridique en réponse au tribunal fédéral américain le 1er août que l'utilisation d'enregistrements protégés par le droit d'auteur pour entraîner leurs systèmes d'intelligence artificielle constituait une violation de la loi américaine sur le droit d'auteur. utilisation loyale, il est légal de le faire. Udio a écrit dans le dossier : « Conformément aux principes à long terme, Udio utilise les enregistrements existants comme données à exploiter et analyser pour identifier les modèles sonores dans divers styles musicaux, le tout dans le but de permettre aux gens de créer leurs propres œuvres. est un « usage équitable » classique en vertu de la loi sur le droit d'auteur. »

Un porte-parole de la Recording Association of America estime que les deux sociétés "volent l'œuvre de toute une vie d'un artiste, extraient le contenu principal de l'œuvre, puis le reconditionnent pour concurrencer l'œuvre originale. Cette approche est injuste".

Le procès est un microcosme de la longue bataille de l’industrie musicale contre les sociétés d’IA générative. Selon des médias étrangers, Universal Music Group et d'autres éditeurs de musique ont déjà poursuivi Anthropic, une autre société d'intelligence artificielle générative, affirmant qu'elle utilisait des paroles protégées par le droit d'auteur comme invites aux utilisateurs. Selon CNN, en avril de cette année, plus de 200 musiciens de renom, dont Billie Eilish, les Jonas Brothers et Katy Perry, se sont réunis à l'Artists Rights Alliance, une organisation à but non lucratif (Artist Rights Alliance a signé une lettre ouverte appelant à Les développeurs d'intelligence artificielle, les entreprises technologiques, les plateformes et les services de musique numérique doivent "cesser d'utiliser l'intelligence artificielle pour violer et rabaisser les droits des artistes humains".

You Yunting, associé principal du cabinet d'avocats Shanghai Dabang, préoccupé depuis longtemps par les litiges en matière de violation du droit d'auteur, estime que la question de savoir si l'utilisation de contenu protégé par le droit d'auteur comme matériel de formation pour l'intelligence artificielle nécessite l'autorisation du détenteur du droit d'auteur est actuellement une question controversée dans le monde entier. Cette affaire soulève deux questions principales : l'une est de savoir si le matériel de formation doit être autorisé ; l'autre est de savoir si le contenu généré constitue une contrefaçon s'il est similaire aux œuvres protégées par le droit d'auteur d'autrui.

You Yunting a souligné que les tribunaux chinois et américains acceptent actuellement des cas dans lesquels des titulaires de droits d'auteur poursuivent des fournisseurs de services d'intelligence artificielle pour violation de matériel de formation. Il n'y a actuellement aucun jugement dans ces cas, la conclusion n'est donc toujours pas concluante. Les détenteurs chinois de droits d'auteur estiment que l'utilisation de contenus protégés par le droit d'auteur à des fins de formation relève d'autres droits stipulés dans la loi sur le droit d'auteur. Cependant, le fournisseur de services d’intelligence artificielle estime qu’il s’agit d’une utilisation de conversion et d’une utilisation équitable. Cependant, si le contenu produit par l’intelligence artificielle est similaire aux œuvres protégées par le droit d’auteur d’autres personnes, il est susceptible d’être soupçonné de contrefaçon.