Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Udio und Suno, Start-ups für künstliche Intelligenz, argumentieren, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Aufzeichnungen zum Trainieren ihrer Systeme für künstliche Intelligenz in den Bereich der fairen Nutzung falle und dass dies legal sei. Ein Sprecher der Recording Association of America glaubt, dass die beiden Unternehmen „das Lebenswerk des Künstlers stehlen, den Kerninhalt des Werks extrahieren und es dann neu verpacken, um mit dem Originalwerk zu konkurrieren. Dieser Ansatz ist unfair.“

Amerikanische Musikindustrie undgenerative künstliche IntelligenzDer Urheberrechtsstreit des Unternehmens geht weiter.

Kürzlich reagierten die Startups für künstliche Intelligenz Udio und Suno auf eine Urheberrechtsverletzungsklage, die zuvor von der Recording Industry Association of America (RIAA) beim US-Bundesgericht eingereicht worden war. Als Antwort darauf argumentierten sie, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Aufzeichnungen zum Trainieren ihrer künstlichen Intelligenzsysteme in den Bereich der fairen Nutzung falle.

Am 24. Juni dieses Jahres hat die Recording Industry Association of America (RIAA) eine Klage gegen die Musik-KI-Unternehmen Udio und Suno eingereicht. Der Verband reichte im Namen der drei großen Musikverlage Sony Music, Universal Music Group (UMG) und Warner Music eine Sammelklage ein und beschuldigte sie, die Aufnahmen von Plattenfirmen zum Trainieren musikgenerierender künstlicher Intelligenzsysteme zu nutzen ... Unimaginable Scale“ verwendet urheberrechtlich geschützte Musik, um KI-Modellen die Generierung von Songs zu ermöglichen, die „die Qualität echter menschlicher Aufnahmen nachahmen“.

In der Klage fordert die Recording Industry Association of America (RIAA) Schadensersatz von bis zu 150.000 US-Dollar pro Musikstück. Laut Reuters argumentierten Suno und Udio in einer Klageschrift am 1. August vor dem US-Bundesgericht, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Aufzeichnungen zum Trainieren ihrer Systeme für künstliche Intelligenz einen Verstoß gegen das US-amerikanische Urheberrecht darstelle Bei fairer Nutzung ist dies legal. Udio schrieb in der Akte: „Im Einklang mit langfristigen Grundsätzen nutzt Udio vorhandene Aufnahmen als Daten zur Gewinnung und Analyse, um Klangmuster in verschiedenen Musikstilen zu identifizieren, alles mit dem Ziel, Menschen in die Lage zu versetzen, eigene neue Werke zu schaffen. Dies.“ ist eine klassische „Fair Use“ im Sinne des Urheberrechts.“

Ein Sprecher der Recording Association of America glaubt, dass die beiden Unternehmen „das Lebenswerk eines Künstlers stehlen, den Kerninhalt des Werks extrahieren und es dann neu verpacken, um mit dem Originalwerk zu konkurrieren. Dieser Ansatz ist unfair.“

Die Klage ist ein Mikrokosmos des langen Kampfes der Musikindustrie mit generativen KI-Unternehmen. Ausländischen Medienberichten zufolge haben die Universal Music Group und andere Musikverlage zuvor Anthropic, ein weiteres Unternehmen für generative künstliche Intelligenz, verklagt und behauptet, dass es urheberrechtlich geschützte Liedtexte als Benutzeraufforderungen verwendet habe. Laut CNN hielten im April dieses Jahres mehr als 200 bekannte Musiker, darunter Billie Eilish, die Jonas Brothers und Katy Perry, ein Treffen bei der gemeinnützigen Artists Rights Alliance ab (Artist Rights Alliance unterzeichnete einen offenen Brief, in dem sie dazu aufrief Entwickler künstlicher Intelligenz, Technologieunternehmen, Plattformen und digitale Musikdienste sollen aufhören, „künstliche Intelligenz nicht mehr zur Verletzung und Beeinträchtigung der Rechte menschlicher Künstler einzusetzen.“

You Yunting, ein Seniorpartner der Anwaltskanzlei Shanghai Dabang, der sich seit langem mit Streitigkeiten über Urheberrechtsverletzungen beschäftigt, ist der Ansicht, dass die Frage, ob die Verwendung urheberrechtlich geschützter Inhalte als Schulungsmaterial für künstliche Intelligenz die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erfordert, derzeit weltweit umstritten ist. In diesem Fall geht es vor allem um zwei Fragen: Zum einen geht es darum, ob die Schulungsmaterialien genehmigt werden sollten. Zum anderen geht es darum, ob der generierte Inhalt einen Verstoß darstellt, wenn er den urheberrechtlich geschützten Werken anderer Personen ähnelt.

You Yunting wies darauf hin, dass Gerichte in China und den Vereinigten Staaten derzeit Fälle annehmen, in denen Urheberrechtsinhaber Anbieter von Diensten für künstliche Intelligenz wegen Verstößen gegen Schulungsmaterialien verklagen. In diesen Fällen gibt es derzeit kein Urteil, sodass die Schlussfolgerung noch nicht schlüssig ist. Chinesische Urheberrechtsinhaber sind der Ansicht, dass die Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte für Schulungen unter andere im Urheberrecht festgelegte Rechte fällt. Der Anbieter von künstlichen Intelligenzdiensten ist jedoch der Ansicht, dass es sich dabei um eine Konversionsnutzung und eine faire Nutzung handelt. Wenn die durch künstliche Intelligenz ausgegebenen Inhalte jedoch den urheberrechtlich geschützten Werken anderer Personen ähneln, besteht ein Verdacht auf Rechtsverletzung.