uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

hedelmätarhojen pakkopurkaminen yexianin piirikunnassa henanin maakunnassa on herättänyt laajaa yhteiskunnallista huolta.

hedelmätarhan rakensi yliopisto-opiskelija jia vastauksena kansalliseen maaseudun elvyttämispyyntöön, ja se teki yli 30 hehtaarin maa-alueen viljeltäväksi lähes kymmeneksi vuodeksi. paikallinen maakunnan apulaistuomari järjesti kuitenkin yli 400 ihmistä tuhottavaksi hedelmätarha.

syyskuun 20. päivänä pingdingshanin kaupungin yhteinen tutkintaryhmä antoi ilmoituksen:

vastauksena "hedelmätarhojen pakkopurkamiseen ye countyssa", jotka aiheutuivat äskettäin verkossa raportoiduista korvausstandardeja koskevista kiistoista, pingdingshanin kunnan puoluekomitea ja kunnanhallitus ovat välittömästi perustaneet sekakomitean, joka koostuu kurintarkastuskomissiosta, luonnonvaroista ja suunnittelusta, maataloudesta. ja maaseutu-, metsä-, oikeus- ja muut osastot tutkintaryhmä teki kattavan tutkintatyön.

kurintarkastuskomissio johtaa eri osastoja yhteistyöhön. tämä tutkintaryhmä on varsin tehokas.

1. kuinka paljon purkukorvauksen tulee olla?

asian ydin oli hedelmätarhan purkaminen, koska purkamisen korvauksesta ei päästy neuvottelemaan, tilanne karkasi käsistä.

ensinnäkin ye countyn virkamiesten ehdottama vakiokorvausasiakirja on poistettu vuonna 2020, eikä sitä voida soveltaa.

toiseksi, täyttääkö hedelmätarha metsähallituksen julkaiseman "ekologisten metsien ja talousmetsien tunnistusstandardien antamisesta viljelymaan muuntamishankkeessa" mukaiset talousmetsien tunnistusstandardit.

määrittele ensin maan luonne ja anna sitten ammattijärjestön arvioida, onko se 180 000 vai 3 miljoonaa.

jos et vieläkään pääse sopimukseen arvioinnin perusteella, mene oikeuteen nostamaan kanne ja odottamaan tuomiota.

vaikka 7 hehtaarin maasta pyydetty 3 miljoonan hinta on mielestäsi törkeä, tämä ei ole syy pakkopurkuun.

400 ihmistä ryntäsi sisään, ja he olivat sekä järkeviä että irrationaalisia, puhumattakaan siitä, että epäiltiin laittomuutta.

2. muut vastuut

pakkopurkauksen aikana yksi osapuoli raahattiin väkisin.

onko hedelmätarhan hedelmäpuut vaurioituneet jos näin on, katsotaanko se "muiden omaisuudelle aiheutuneeksi vahingoksi"?

uutiset kertoivat, että viranomaiset käyttivät pakkokeinoja monia hedelmätarhassa olevia ihmisiä vastaan ​​ja lukitsivat heidät kokonaiseksi päiväksi.

maakunnan apulaistuomari johti 400 hengen ryhmän purkamaan rakennuksen väkisin. oliko tämä "vallan väärinkäyttöä"?

jos vahvistetaan, että hallituksella ei ole oikeutta lunastaa maata, liittyykö siihen "laiton maan pakkolunastus"?

haluan vain ilmaista yhden ajatuksen luettelemalla tämän. nyt kun tutkintaryhmä on perustettu, toivon, että tulos on vakuuttava ja että laittomasta toiminnasta rangaistaan ​​ankarasti.

3. tapahtuman synnyttämä toissijainen yleinen mielipide

1. kun tapaus, jossa apulaisläänin tuomari johti ryhmää hedelmätarhan väkivaltaiseen purkamiseen, herätti huomion, hänen työhistoriansa hallituksen virallisilla verkkosivuilla on muuttunut. epäillään, että hänen työskentelynsä alkamisikä vaihtui 15:stä 17:ään.

ei ole selvää, milloin ja miksi tätä ansioluetteloa tarkistettiin.

johtavien kaaderien ikä ja työkokemus eivät kuitenkaan ole vähäpätöisiä asioita, eikä niitä voi ottaa kevyesti.

2. yleisen mielipiteen paineen edessä läänin sihteeri sanoi haastattelussa: "ei ole pakkopurkua."

tämä lausunto herätti lisää kysymyksiä, jos se ei ollut pakkopurku, miksi yli 400 ihmistä, mukaan lukien yleisen turvallisuuden osasto, piti mobilisoida? voisiko olla, että video miehestä, jota kannettiin kädet ja jalat ojennettuina, oli haitallinen muokkaus?

lisäksi aikaisemmassa median haastattelussa läänin apulaistuomari myönsi oopperapuutarhan pakkopurkauksen ja sanoi: "en välitä kuka se on, toteutamme keskeisiä hankkeita ja olen valmis ottamaan vastuun."

tämä ristiriitainen lausunto epäilemättä lisäsi yleisen mielipiteen painetta tapahtumaan.

lopuksi, lasketaanko nämä 7 eekkeriä viljeltyksi maaksi, jossa viljellään satunnaisia ​​satoja, vai talousmetsiksi. maan luonnehdinnassa on ristiriitoja ylempien ja alisteisten asiakirjojen välillä, mikä on mielestäni johtanut erimielisyyksiin on normaali ilmiö.

ongelmana on, että jia on jo nostanut kanteen, mutta talo purettiin ennen kuin tuomioistuin antoi päätöksen.

nyt kun asia on päässyt tähän, voimme vain odottaa tutkintaryhmän päätöstä.

kuten sama sanonta kuuluu, valtaa on rajoitettava, eikä oikeusvaltiota voida horjuttaa.

valta on kaksiteräinen miekka, ja sen käytön avain on siinä, onko sitä rajoitettu ja valvottu tehokkaasti.

oikeusvaltion yhteiskunnassa kukaan yksilö tai organisaatio ei voi tehdä mitä haluaa lain yläpuolella.