uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Kun Shu Ran näki opinnäytetyön punaisen ja keltaisen värin tekoälyntunnistusjärjestelmässä, hänestä tuntui "ikään kuin itkisi". Hän kysyi itseltään mielessään: näytänkö niin paljon tekoälyltä?

Shu Ranin 23 000 sanan mittaisessa paperissa kymmeniä kohtia havaittiin "keskitason riskin" ja "korkean riskin". Shu Ran selitti, että tämä tarkoitti sitä, että vaikka hänen opinnäytetyönsä oli alkuperäinen, se ei voinut täyttää koulun opinnäytetyön arviointivaatimuksia "korkean tekoälyn nopeuden vuoksi".

Tekoälyn suosion myötä monet opiskelijat käyttävät tekoälyä papereiden luomiseen kirjoittaessaan papereita. Joidenkin yliopistojen virallisten verkkosivujen mukaan nämä koulut ovat antaneet vuoden 2024 valmistuneille ensimmäistä kertaa ilmoituksia AIGC (generative tekoäly) -testauksesta, jossa selvennetään, että opiskelijoiden tulee noudattaa tiukasti akateemisia normeja ja akateemista etiikkaa valmistumisprojekteja suorittaessaan (opinnäytteitä). ).

Kaikki haastatellut opiskelijat uskovat, että tekoälyn havaitseminen voi todellakin estää opiskelijoita jossain määrin käyttämästä tekoälyä paperien kirjoittamiseen, mutta nykyinen tekoälytunnistustoiminto ei ole vielä kypsä. "On vaikea ymmärtää, miten se voidaan arvioida tekoälykirjoitukseksi, koska vaikka se olisi ihmisen kirjoittamista tai sitä on muokattu, se havaitaan uudelleen tekoälykirjoitukseksi, Shu Ran sanoi, että teknologian käyttäminen teknologian sanktioimiseen johtaa." paperin vaatimuksiin päinvastoin.

Niille opiskelijoille, jotka tekoäly arvioi virheellisesti kirjoittavan opinnäytetyötään, kone antoi heille numeron, heillä ei ollut mahdollisuutta valittaa, ja he saattoivat muokata sitä vain koneen toimintalogiikan mukaisesti. Ilmeinen paradoksi on, että kun tekoäly muuttuu yhä enemmän ihmisten kaltaiseksi, ihmisten itsensä kirjoittamat lauseet muistuttavat yhä enemmän tekoälyä. Tällä hetkellä, jos tekoälyä käytetään havaitsemaan, onko tekoälyn haamukirjoitusta käytetty, sitä suurempi on mahdollisuus, että heidän paperinsa arvioidaan väärin tekoälyn haamukirjoitukseksi.

"Keskiriskistä" muutettu "korkean riskin"

Tämän vuoden huhtikuun lopussa yliopistosta valmistuva Shu Ran päätti opinnäytetyönsä aiheen keskusteltuaan ohjaajansa kanssa.

Kuukautta myöhemmin Shu Ran alkoi kirjoittaa paperin ensimmäistä luonnosta. Opinnäytetyötään kirjoittaessaan hän oli jo tullut yritykseen harjoittelijaksi. Päättyään töistä joka päivä hän makasi tietokoneen ääressä ja raasteli aivojaan ja kirjoitti keskiyöhön asti ennen kuin piti tauon. Viikonlopun kahden päivän aikana hän omisti kaiken aikansa paperin kirjoittamiseen.

Koska opinnäytetyön rakenteellisesta viitekehyksestä keskusteltiin ohjaajan kanssa etukäteen, Shu Ranin ajattelu oli selkeämpää ja sujuvampaa kirjoitusprosessin aikana. Lisäksi ohjaaja esitti tarkempia vaatimuksia työnsä formaatille, mukaan lukien sisällysluettelo, fontit, taulukkorivit jne.

Noin puoli kuukautta myöhemmin hän lopetti paperin ensimmäisen luonnoksen kirjoittamisen. Hänen opinnäytetyössään on koulun vaatimusten mukaan oltava yli 20 000 sanaa. Kun Shu Ranin paperi oli tarkistettu uudelleen ja uudelleen, se pysyi 23 000 sanassa.

Toinen koulun vaatimus on, että yleisen plagiointitarkistuksen lisäksi opiskelijoiden on käytettävä "GeZida"-nimistä tekoälytyökalua paperiviittausten tunnistusjärjestelmänä ja tunnistustulosten tulee olla "pieniriskisiä".

Shu Ran oppi verkkohakujen kautta, että tämä ohjelmisto voi tarjota paperin plagioinnin tarkistuksen, muodon havaitsemisen, muodon korjauksen, paperinhallinnan ja muita toimintoja. Paperin plagiointitarkistus selvittää pääasiassa lehden sisällön päällekkäisyyttä vertaamalla sitä lehtitietokantaan.

Erilaiset kaksoistarkistusjärjestelmän algoritmit ja tietokannan koot ovat erilaisia. Esimerkiksi CNKI:n kopioinnintarkistussääntö on 13 merkkiä, eli jos 6,5 merkkiä toistetaan jatkuvasti, ne merkitään punaisella. Tekoälytunnistuksen tarkoituksena on tunnistaa tekoälyn tuottama sisältö ja tehdä päätöksiä analysoimalla kielityyliä, havaitsemalla toistuvaa sisältöä, kielioppia ja logiikkaa.

Viikko paperin ensimmäisen luonnoksen kirjoittamisen jälkeen Shu Ran lähetti sen esimiehelleen. Kun ohjaaja ehdotti muutoksia, hän "manuaalisesti" muokkasi kaikkea otsikosta kehykseen, kunnes hän oli tyytyväinen siihen. Kaksi viikkoa ennen puolustusta hän toimitti paperinsa tekoälytyökalulle testattavaksi.

Ennen kuin Shu Ran lähetti sen, yksi hänen kämppäkavereistaan ​​suoritti ensin tekoälytestin. Tuloksena on, että päällekkäisyyden havaitsemisprosentti on 13%, ja AI-tunnistus on "keskimääräinen riski". Huonekaveri ei ollut yllättynyt tästä tuloksesta. Hän kertoi Shu Ranille, että osa hänen opinnäytetyöstään oli tekoälyn kirjoittama.

Shu Ran piti sitä tuolloin "melko uusina", mutta hän ajatteli itsekseen, että tällaisen paperin täytyy olla erittäin painotettu, koska hänen oma paperinsa kirjoitettiin sanasta sanaan. Kun Shu Ran jätti paperin, hänen eteensä ilmestynyt plagiointitarkistusprosentti oli vain 1 %, mutta tekoälyraportti oli myös "keskiriskinen".

Tämä tarkoittaa, että hänen on alennettava tekoälyä "keskisuuresta riskistä" "matalaan riskiin".

Shu Ranin tavoin Sichuanin yliopisto-opiskelijan Lin Tianlen opinnäytetyö arvioitiin tekoälyn haamukirjoitukseksi. Kaksi kuukautta ennen valmistumista tänä vuonna Lin Tianle sai yhtäkkiä koululta ilmoituksen, jossa pyydettiin tarkistamaan tekoälynopeus. Päivä ennen paperin jättämisen määräaikaa hän sai tietää, että koulu vaatii oppilaita käyttämään VIP-paperintunnistusjärjestelmää. Järjestelmä osoitti, että AIGC:n avulla voidaan tunnistaa tekoälyn luoma sisältö akateemisissa teksteissä nopeasti ja tarkasti. , ja voivat tehokkaasti tunnistaa, onko teksti osittaista vai kaikki ovat tekoälymallien tuottamia, ja havaitsemistuloksilla ei ole mitään tekemistä paperin laadun kanssa. Ne osoittavat vain todennäköisyyden, että paperin sisältöfragmenteilla on tekoälyn mahdollisuus sukupolvi.

Lin Tianle School vaatii, että tekoälyn tulee olla alle 30%. Jos ylität tämän suhteen, et voi läpäistä opinnäytetyösi sokkoarviointia etkä voi valmistua. Kun hän oli ladannut paperin, tulos oli 37%. Lin Tianle sanoi, että tekoälyksi merkitty sisältö oli kaikki hänen kirjoittamansa.

Ennen tätä hän oli jo tarkistanut sen CNKI:stä ja todennut, että kopiointiaste oli 0%, joten hän oli suhteellisen luottavainen paperistaan. Sinä päivänä, jolloin ensimmäinen luonnos oli määrä luovuttaa, opettaja ehdotti uutta sisältöä, joten hän jatkoi tarkistamista ja viimeisteli sen iltapäivällä. "Minusta tuntuu, että tein niin kovasti töitä ja olin niin kiireinen ennen määräaikaa, mutta tekoälyluvuksi arvioitiin 37%. Olen hyvin vihainen."

Lin Tianle valitti testituloksista sosiaalisilla alustoilla.Kaikki tämän artikkelin kuvat ovat haastateltujen tuottamia.

Koska hän oli jo suositellut jatko-opiskelijoita, Lin Tianle asetti korkeammat vaatimukset opinnäytetyölleen. Joka aamu kello yhdeksän aamulla hän meni laboratorioon kirjoittamaan papereita, ja hän jatkoi kirjoittamista kahdeksaan tai yhdeksään illalla. Joskus hän oli hereillä kello yhdeksään tai kahteen kirjoittaa. Se kesti yhden lukukauden ja opinnäytetyö oli lähes 40 000 sanaa pitkä.

Hän oli alun perin hyvin itsevarma, ja hänen tohtorintutkintoonsa opiskellut kollegansa kehui myös hänen kirjoituksensa rikkaasta sisällöstä, kauniista kaavioista ja plagiointiprosentti ei koskaan ylittänyt 3 prosenttia tekoälyn haamukirjoittamana, ja Lin Tianlen mieliala putosi pohjaan.

Onko tekoälynopeutesi laskenut?

Kun hän aloitti paperinsa tarkistamisen, Shu Ran ajatteli päivityksiä itse ohjelmiston punaisten ja keltaisten kehotteiden mukaan. Niille lauseille, jotka olivat samankaltaisia ​​kuin muuta sisältöä, "se näyttää vähän tekoälyltä", ne muutettiin sana sanalta.

Hän opiskeli pääaineenaan kansainvälistä taloustiedettä ja kauppaa, ja hänen opinnäytetyönsä käsitti monien ammatillisten termien käsitteellisiä selityksiä. Mutta häntä vaivaa se, että tekoälyjärjestelmä merkitsee todennäköisimmin punaisiksi nämä kiinteät selitykset, eikä hän voi "luoda uutta konseptia".

Hänen erityinen muokkausmenetelmänsä on korvata sanat synonyymeillä, säätää lauseiden järjestystä tai käyttää "kehittyneempää" sanastoa taistellakseen "tekoälyn antamia mekaanisia ja matalan tason sanoja ja lauseita vastaan". Mutta hän ei odottanut, että uudelleentestin tulos osoittautui "korkean riskin".

Shu Ranin sydän oli täysin "särkynyt". Hän ei tuntenut algoritmeja ja sääntöjä. Hän tiesi vain, että punaisella merkityt riskit olivat suuria, keltaisella merkityt olivat pieniä ja vihreällä merkittyjä. Ensimmäisessä testituloksessa hänen kirjoituksessaan oli 35 "keskimääräisen riskin" kappaletta, mutta tarkistuksen jälkeen siitä tuli yli 50 kappaletta.

Sen jälkeen kun Shu Ran tarkisti paperia, siitä tuli "suuren riskin".

Kun paperi arvioitiin "korkean riskin", Shu Ran rauhoittui yöksi. Seuraavana päivänä hän alkoi etsiä verkosta tapoja vähentää riskiään. Aluksi hän kokeili useita tekoälytyökaluja, jotka voisivat vähentää tekoälyä, "mutta niistä ei ollut hyötyä."

Sen jälkeen hän etsi korkeakoulututkinnon suorittaneiden kokemusten jakamista koskevia viestejä tekoälymäärien alentamisesta ja sanoi, että heidän pitäisi poistaa sanoja, kuten "ensimmäinen", "toiseksi" ja "ja", sekä muuttaa lauseita ja sanajärjestystä, jne. Hän tarkisti paperia uudelleen tällä menetelmällä, ja paperi palasi "keskimääräiseen riskiin".

Muutospäivän jälkeen olen palannut lähtöpisteeseen. Shu Ranin mielestä tämä muokkausmenetelmä oli liian hidas, joten hän jatkoi etsimistä verkossa. Tällä kertaa jalostaamalla muiden kokemuksia tekoälyn alentamisesta, hän tiivisti ulkoa oppimansa säännön, eli "monimutkaisesta tulee yksinkertaista, totuutta vastaan, aktiivisesta tulee passiivista ja yksinkertaisesta monimutkaista".

Oli vain kaksi päivää jäljellä ennen kuin paperin lopullinen luonnos toimitettiin. Kaikki Shu Ranin ja hänen kämppätovereidensa paperit arvioitiin "korkean riskin" tai "keskiriskisiksi". "Jotkut heistä käyttävät tekoälyä kirjoittaakseen itselleen, jotkut kopioivat muiden ihmisten papereista ja jotkut kirjoittavat sen itse." Shu Ran sanoi, että heidän testituloksensa olivat samanlaisia. Päällekkäisyyden havaitsemisnopeus ei ollut kovin korkea, mutta tekoälyprosentti oli erittäin korkea.

Valvoimme kolmeen aamulla. Yleisin asia, jota toisillemme sanottiin asuntolassa, oli: "Onko tekoälysi laskenut?"

Vaikka koulu tarjosi ilmaisen testausmahdollisuuden, Shu Ran halusi käyttää sitä lopullisessa luonnoksessa, koska heti kun testausraportti ilmestyi, järjestelmä toimitti sen suoraan opettajalle. Hän käytti yli 200 yuania neljään testausmahdollisuuteen.

Hän koki, että paperi oli kuin fyysinen tarkastus. "Raportti oli hyvin yksityiskohtainen."

Tekoälyprosentin laskemisen aikana Shu Ran mietti jatkuvasti ohjaajan sanoja: Jos hän ei läpäise opinnäytetyötä, se vaikuttaa hänen valmistumiseensa. Puolustuksen jälkeen suoritetaan satunnaisia ​​tarkastuksia, jos epäonnistut satunnaisissa tarkastuksissa, seuraukset ovat vakavat.

Aamunkoitteessa Shu Ran ei muistanut, kuinka monta kertaa hän oli tarkistanut koko paperin. Tarkastellaan uudelleen, vaikka raportissa oli edelleen useita kohtia, jotka osoittivat "keskimääräistä riskiä" ja "alhaista riskiä", kokonaistuloksena oli sana "nolla riski", jota hän odotti erittäin innolla.

Hän huokaisi helpotuksesta ja ei malttanut odottaa, että hän voi jakaa tekoälyn vähentämismenetelmänsä luokkatovereidensa kanssa. "Käppätoverini oli hyvin iloinen ja sanoi, että sinä olet asuntolamme jumala."

Mutta Shu Ran katsoi, että hän vaihtoi myös kämppätoverinsa paperia tehdäkseen siitä "lukemattomia". Tekoälynopeuden vähentämiseksi hän, kuten muutkin opiskelijat, ei enää välittänyt paperin sisällön sujuvuudesta ja sujuvuudesta. Lopulta hän kuitenkin läpäisi puolustuksen onnistuneesti.

Kuten Shu Ran, myös Lin Tianle etsi verkosta erilaisia ​​tapoja vähentää tekoälyä. Luokkatoveri ehdotti, että hän käyttäisi tekoälyohjelmistoa tekoälyn vähentämiseen, mutta hän kieltäytyi. Kirjoitin sen uudelleen kolme kertaa ja lopulta poistin sen vihasta.

Lehdestä löytynyt tekoälyprosentti oli kuitenkin edelleen 30,13%, ja hänestä tuntui, että hänen on ehkä lykättävä valmistumistaan. Hän muisti sinä iltana, että melkein kaikki luokan oppilaat, kuten hän, pysyivät yön yli tarkistamassa papereitaan tekoälyn takia.

Aluksi koulu ilmoitti, että käsikirjoitus tulisi lähettää ennen puoltayötä tekoälyn tunnistusjärjestelmän epävakauden vuoksi, monet opiskelijat eivät onnistuneet lähettämään käsikirjoitusta, ja koulun oli siirrettävä määräaikaa klo 12.00. seuraava päivä.

Lin Tianle oppi myöhemmin vähentämään tekoälyä käyttämällä vähemmän yhteyksiä, enemmän pilkkuja lauseissa ja useita lyhyitä lauseita, jotka jakavat saman aiheen.

Toimiakseen nopeammin ja tehokkaammin Lin Tianle poisti kaikki punaisella merkityt osat ja kirjoitti ne suoraan uudelleen. Kun sitä oli tarkistettu kolme kertaa, paperissa oli edelleen punaisella merkittyjä alueita, ja hän jatkoi sen uudelleenkirjoittamista, ja lopulta tekoäly laski vain alle 7%.

Määräaika tiukentuu ja hän voi jatkaa vain tuhansien punaisella merkittyjen sanojen poistamista. Hän tietää, että tällä tulee olemaan tietty vaikutus opinnäytetyön sisältöön. "Vaikutus ei ole yhtä hyvä kuin ennen, mutta eipä ole muuta keinoa. Ainakin valmistun onnistuneesti."

"Inhimillisten puutteiden tahallinen paljastaminen"

Kun luokkatoveri kysyi Shu Ranilta, kuinka tekoälyä alennetaan, hän sanoi puoli-vitsillä, että se itse asiassa "paljasti tarkoituksella joitain pieniä puutteita ihmisissä", kuten kirjoituskyvyttömyys.

Ilo tekoälynopeuden onnistuneesta vähentämisestä ei kestänyt muutamaa minuuttia, ja Shu Ran alkoi tuntea pettymystä. Lehti, jonka hän kirjoitti koko sydämestään ja sielustaan, "korjattiin" ja lopulta "palaksi" ei saavuttanut haluamaansa tavoitetta.

Tämä sai hänet myös ajattelemaan, kun tekoäly muuttuu yhä älykkäämmäksi ja sen kirjoittamat asiat ovat "erittäin edistyneitä, erittäin ammattimaisia ​​ja yhä läheisempiä ihmisiä, ja jos käytämme tekoälyn tunnistusjärjestelmiä vähentääksemme tekoälyä ​eikö se vain vaaranna meidät?" Oletko tullut vähemmän ihmiseksi?" Shu Ranin mielestä tämä oli paradoksi.

Tekoäly merkitsi Shu Ranin paperin keltaiseksi ennen sen tarkistamista.

Shu Ranin paperia ei enää merkitty keltaiseksi tarkistamisen jälkeen, mutta lauseet muuttuivat epäloogisiksi.

Mitä tulee väärin arvioituun käyttäytymiseen, haastateltujen opiskelijoiden keskuudessa yleinen kysymys on: Miten menettely määräytyy? "Monet ihmiset käyttävät tekoälyä tehdäkseen puhutusta kielestään akateemista. Nyt he ovat tietoisesti muuttamassa akateemista kieltään puhekieleksi", sanoi Zhejiangin yliopistosta valmistunut Gu Siqi.

Viime vuoden joulukuussa Gu Siqi valmistui opinnäytetyönsä ehdotusraportin. Tämän vuoden helmikuussa hän aloitti ensimmäisen luonnoksen kirjoittamisen. Tietojen tarkistaminen, käsikirjoituksen laatiminen ja kirjoittaminen kesti noin kaksi viikkoa. Hän ojensi paperin ensimmäisen luonnoksen opettajalle. Myöhemmin tarkistat sen opettajan ehdotusten mukaan ja valmistuu opinnäytetyö.

Myös koululla, jossa Gu Siqi käy, on tänä vuonna uudet säännöt. Aiempien vuosien paperiversion viimeistelystä poiketen opiskelijoiden on ladattava paperi CNKI-järjestelmän kautta. Luonnoksen viimeistelyn jälkeen koulu ilmoitti opiskelijoille vasta toukokuussa tarkistavansa tekoälyn. Gu Siqi ajatteli itsekseen, olen jo kirjoittanut sen, en muuta sitä enää. "Opettaja sanoi vain, että erinomaisten papereiden tekoälyn tulisi olla alle 10%, mutta hän ei sanonut, kuinka alhainen pätevien papereiden tekoälyn tulisi olla", Gu Siqi muistelee.

Kun paperi oli ladattu tunnistusjärjestelmään, Gu Siqi huomasi, että tietty hänen kirjoittamansa kappale, "hyvin looginen johtopäätös", tunnistettiin tekoälyn kirjoittamaksi. Vaikka erityistä suhdevaatimusta ei ole, opettaja sanoi yrittävänsä pienentää paperin tekoälyä. Ennen pudotusta Gu Siqin paperin tekoäly oli 38%.

Joten hänen täytyi poistaa loogiset sanat, heikentää edellisen ja seuraavan lauseen välistä yhteyttä tai muuttaa kappaleiden järjestystä tai pakata useita kappaleita yhdeksi kappaleeksi. Häiriön jälkeen "se näytti enemmän koneen kirjoittamalta." Puolen päivän muokkauksen jälkeen paperin tekoäly kuitenkin laski.

Mutta Gu Siqi katsoi, että hänen paperinsa "kohokohdat" muuttuivat lopulta "keskiarvoisiksi". "Tämä sai minut tuntemaan oloni erittäin epämukavaksi, kun luin lehteä."

Kun hän kuuli, että tekoälyä voidaan käyttää tekoälyn vähentämiseen, hän yritti myös käyttää ChatGPT:tä ja muita ohjelmistoja. Tuolloin hän halusi poistaa liittyvät sanat, mutta lopputulos oli "täysin epäolennainen" sen suhteen, mitä hän halusi kirjoittaa.

Gu Siqi katsoo: "Tekoälyn ja ihmisen logiikan välillä on tietty kuilu. Siinä on joitain inhimillisiä ideoita, mutta se ei ole yhtä sujuvaa kuin ihmisten kirjoittaminen, ja se näyttää erittäin hankalalta." Tartu Joitakin avainsanoja tunnistamaan, onko paperi tekoälyn kirjoittama. Siksi tekoälyn käyttö AI-nopeuden muuttamiseen vaikuttaa hyvin ristiriitaiselta.

Toistuvien tarkistusten jälkeen Lin Tianle on alentanut "akateemisia vaatimuksiaan". Kirjoittamisen logiikan väkisin muuttaminen sai hänet myös tuntemaan "hämmentyneen". "Konnektiiveja, joita olen käyttänyt lapsesta asti tehdäkseni artikkelin sujuvamman, ei voi enää käyttää. Siitä on ilmeisesti tullut yksinomainen tekoäly."

Vaikka Lin Tianlen opinnäytetyö lopulta arvioitiin hänen toivomansa erinomaiseksi opinnäytetyöksi, hän tunsi silti epäoikeudenmukaisuuden tunteen, jota hänellä ei ollut paikkaa ilmaista. "En ole käyttänyt tekoälyä kirjoittamiseen ollenkaan. Täytyykö minun myöntää jotain, jota en ole tehnyt, hän tunsi olonsa surulliseksi muutaman päivän ajan?"

Teknologia "pakottelee" teknologiaa

Ennen paperin tuottamista ja lähettämistä tekoälyä käytetään aputyökaluna, sitten järjestelmänä tekoälyn haamukirjoituksen havaitsemiseen ja sitten työkaluna tekoälynopeuden vähentämiseen "Tekoäly hallitsee kaikkea", Lin Tianle sanoi.

Lin Tianlen pääaine on automaatio. Joskus hän kysyy tekoälyn merkityksestä "Tekoäly antaa kärsivällisempiä ja yksityiskohtaisempia vastauksia kuin ihmiset." Hän tunnusti tekoälyn käytännön työkaluksi. Mutta tekoälyn nopeuden osalta, kun paperit tarkistetaan tekoälyn kautta, hän katsoo, että havaitsemisstandardit ja tarkkuus eivät ole vakuuttavia.

Lin Tianle kertoi kerran opinnäytetyönsä ohjaajalle hämmennystään. Opettajan mielestä tunnistusjärjestelmä ei todellakaan ole tällä hetkellä kovin älykäs, mutta koululla on asiaa koskevat määräykset. Ei ole muuta keinoa kuin rohkaista häntä tarkistamaan asiaa nopeammin.

Koulu, jossa Lin Tianle opiskelee, tekee tekoälyn havaitsemisen valmistumistyötä ensimmäistä kertaa tänä vuonna. Vaikka järjestelmä on vielä julkisessa beta-vaiheessa, sitä on jo käytetty. "Aiemmin ei sanottu, että tutkintolaki tunnistaisi tekoälyn, mutta lopulta laki poisti tekoälyartikkelin. Koska sitä voidaan arvioida vain yksinkertaisen sanamuodon perusteella ja se on epäilyttävää."

Hän viittasi "Kiinan kansantasavallan tutkintolakiin (luonnos)", jota tarkistetaan elokuussa 2023. Luonnos selventää, että on olemassa akateemisia väärinkäytöksiä, kuten plagiointi, plagiointi, väärentäminen, tietojen väärentäminen, tekoälyn haamukirjoitus jne. väitöskirjoissa tai käytännön tuloksissa tutkinnon myöntävä yksikkö peruuttaa tutkintotodistuksen tutkintoarviointilautakunnan harkinnan ja päätöksen jälkeen.

Tämän vuoden huhtikuussa vihdoin voimaan tulleessa tutkintolaissa tekoälyn haamukirjoitusta ei kuitenkaan sisällytetty akateemisen väärinkäytön huomioimiseen. "Jotkut koulut ovat kuitenkin jo alkaneet suorittaa tekoälyn testaamista", sanoi Chongqingin yliopiston opettaja, että yliopistot ottavat käyttöön "AIGC-testauspalvelujärjestelmän" (generativen tekoälyn) enimmäkseen akateemisen eheyden vuoksi. paperien omaperäisyys ja käytä tätä vastustaaksesi tekoälyn haamukirjoituspapereita.

Joidenkin koulujen ilmoitukset osoittavat, että tekoälytyökaluja voidaan käyttää vain aputöissä, kuten kirjallisuuden haussa ja tietojenkäsittelyssä, ja niiden suora käyttö opinnäytetyössä on ehdottomasti kielletty. Eri kouluilla on kuitenkin erilaiset vaatimukset tekoälyn tuottaman sisällön osuudelle.

Tekoälynopeutta epätoivoisesti vähentäessään Gu Siqilla oli sama hämmennys: "Ovatko AI:n arviot tarkkoja ja luotettavia?"

Hän kuuli joidenkin oppilaiden sanovan, että sanat, jotka he kiittivät tiettyä opettajaa tunnustuksissaan, oli merkitty tekoälykirjoitukseksi. Hän ei tiennyt syytä, miksi hänen paperinsa arvioitiin tekoälyn haamukirjoitukseksi, eikä hänellä ollut mitään keinoa korjata sitä. Ensimmäisen muutoksen jälkeen tarkistin ja huomasin, että se oli pudonnut vain 1 %.

Lopussa oli muutamia kappaleita, joita hän ei todellakaan osannut muokata eikä voinut poistaa. Joten hän käytti painonpudotusmenetelmää kääntäen ensin englanniksi ja sitten takaisin kiinaksi, ja tekoälyprosentti putosi lopulta koulun vaatimaan 15 prosenttiin. Tekoälyn vähentämiseksi jotkut hänen luokkatoverinsa käänsivät ensin kiinan viroksi ja sitten kiinaksi.

Gu Siqin ryhmässä oli luokkatoveri, jonka esittelyn ja tunnustukset olivat kaikki tekoälyn kirjoittamia. Lähetettyään sen suoraan opettajalle, opettaja nuhteli oppilasta: "Tällaisen käytöksen täytyy olla akateemista väärinkäyttöä tekoälyä suurempi tekoäly on vain työkalu."

Kun koulu pyysi aloittamaan tekoälynopeuden tarkistamisen, Gu Siqi kommunikoi opettajansa kanssa. Hänen ohjaajansa yleensä haluaa käyttää tekoälyä opetuksen apuna, eikä rajoita oppilaita käyttämästä tekoälyä. Opettaja uskoo, että tekoälyn käyttö voi auttaa oppilaita laajentamaan ajatteluaan "Tekoäly antaa esimerkiksi kolme ideaa. Jos voit laajentaa tekoälyn ideoita neljään tai viiteen, sinulla on aloite olla vuorovaikutuksessa tekoälyn kanssa."

Tulevaisuudessa Gu Siqi aikoo opiskella jatko-opintojaan. Hän uskoo, että kaikki tulevat paperit voidaan testata tekoälyllä, "koska monet ihmiset käyttävät tekoälyä itse kirjoittamiseen." Hänen itsensä kirjoittama sisältö arvioitiin kuitenkin myös tekoälyn haamukirjoitukseksi, mikä osoittaa, että järjestelmä ei ole vielä täydellinen.

Kesäkuussa Shu Ran suoritti opinnäytetyön ja vastaanotti menestyksekkäästi diplominsa. Opinnäytetyö makaa hänen tietokoneellaan. Toisinaan hän muisteli "tuskallista prosessia" alentaa tekoälyä opinnäytetyössään, ikään kuin hän olisi juuri suorittanut tehtävän "pysähdyksissä".

Hän ei vieläkään tiedä mitään järjestelmästä, joka päätti hänestä haamukirjoittaja.

(Haastateltavien yksityisyyden suojelemiseksi tämän artikkelin henkilöiden nimet ovat pseudonyymejä)