nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[text/observer network qi qian] am 6. september ortszeit wies ein richter in new york, usa, den „schweigegeld“-fall gegen den ehemaligen us-präsidenten und republikanischen präsidentschaftskandidaten trump mit der begründung ab, er habe „den einfluss auf das us-präsidentschaftswahlrecht vermieden“. der termin für die urteilsverkündung wurde vom ursprünglich geplanten 18. september auf einen zeitpunkt nach der us-wahl im november verschoben. im mai dieses jahres wurde trump im fall des „schweigegeldes“ in allen 34 anklagepunkten verurteilt und war damit der erste ehemalige us-präsident, der verurteilt wurde.

die new york times erklärte, es sei noch unklar, welche auswirkungen diese entscheidung auf die ergebnisse der bevorstehenden us-wahlen haben werde, es sei jedoch ein „großer sieg“ für den ehemaligen präsidenten, der versucht, das urteil aufzuheben und das weiße haus zurückzugewinnen. .

laut cnn und reuters forderten trumps anwälte im august den richter juan merchant aus manhattan, new york, auf, trumps urteil mit der begründung „nackter wahleinmischungsziele“ zu verhängen.

merchant schrieb in einem vierseitigen brief, dass er nun beabsichtige, trump am 26. november zu verurteilen, sofern das verfahren nicht bis dahin abgewiesen werde. er erklärte: „mit der verzögerung der urteilsverkündung soll jede – auch unbegründete – andeutung vermieden werden, dass das verfahren als von der präsidentschaftswahl beeinflusst wahrgenommen wird oder ein versuch, die wahl durch ein verfahren zu beeinflussen, in dem ein präsidentschaftskandidat angeklagter ist.“

darüber hinaus erwähnte melchan in dem brief auch, dass er auf der grundlage der „historischen interventionsentscheidung“ des obersten gerichtshofs – der immunitätsentscheidung gegen trump vor dem 12. november – entscheiden werde, ob er trump zustimmt. die preußische seite reichte einen antrag auf aufhebung der entscheidung ein urteil.

merchant erkannte die historische bedeutung von trumps „schweigegeld“-prozess an. er schrieb: „dies ist ein einzigartiger fall, der einen einzigartigen platz in der amerikanischen geschichte einnimmt … das urteil der jurymitglieder muss respektiert werden und darf nicht durch die bevorstehende präsidentschaftswahl gefährdet werden. ebenso, wenn nötig, die angeklagten und das recht auf eine urteilsverhandlung, die ihre verfassungsmäßigen rechte respektiert und schützt.“

schließlich schien merchant bestrebt zu sein, die skepsis beider parteien abzuwehren. er bestand darauf, dass das gericht eine „faire, unparteiische und unpolitische institution“ sei und sagte, die „integrität unseres justizsystems erfordere“, dass das urteil „frei von einmischung oder verfälschung“ sei.

cnn gab an, dass dies das zweite mal sei, dass merchant die verurteilung in diesem fall verschoben habe. melchan hatte zuvor die für juli geplante erste verurteilung um zwei monate auf den 18. september verschoben, nachdem trumps anwälte die aufhebung des schuldspruchs auf grundlage der immunitätsentscheidung des obersten gerichtshofs beantragt hatten.

später antwortete trump in einem beitrag auf seiner eigenen social-media-plattform „truth social“, dass er „sehr dankbar“ für merchants entscheidung sei, zu prüfen, ob seinem antrag auf aufhebung des urteils stattgegeben werde. er bekräftigte: „ich habe nichts falsch gemacht … und dieser fall verdient es, abgeschlossen zu werden, während wir uns auf die wichtigste wahl in der geschichte unseres landes vorbereiten.“

trump bestand darauf, dass er „politischer verfolgung“ durch die demokraten ausgesetzt sei, um „die wahl zu stören“.

ein sprecher der trump-kampagne sagte, der fall sei das ergebnis eines versuchs des bezirksstaatsanwalts von manhattan, sich „in die wahl einzumischen“, und sollte auf der grundlage der entscheidung des obersten gerichtshofs abgewiesen werden. der sprecher bezog sich auf den bezirksstaatsanwalt von manhattan, den demokratischen richter alvin bragg.

braggs sprecher sagte in einer erklärung: „die jury hatte trump zuvor schnell und einstimmig wegen 34 straftaten verurteilt. die staatsanwaltschaft von manhattan ist bereit, die urteilsergebnisse zu dem vom gericht festgelegten neuen datum bekannt zu geben.“ dass es sich in diesem fall eher um trumps persönliches verhalten als um „offizielles verhalten“ handelt, sodass es keinen grund gibt, das urteil aufzuheben.

im märz letzten jahres wurde trump als erster ehemaliger us-präsident strafrechtlich verfolgt, weil er im wahlkampf 2016 „schweigegeld“ an den pornostar daniels gezahlt hatte. trump gab sofort eine erklärung ab, in der er die demokraten für die beteiligung an „beispielloser politischer verfolgung und wahleinmischung“ gegen ihn kritisierte.

staatsanwälte des staates new york behaupten, dass trump während seines präsidentschaftswahlkampfs 2016 seinen damaligen persönlichen anwalt cohen damit beauftragt habe, 130.000 us-dollar an „schweigegeld“ an den pornostar daniels zu zahlen, um zu verhindern, dass dieser behauptet, sie habe 2006 eine affäre mit trump gehabt. der sexskandal beeinflusste die wahl; trump fälschte anschließend geschäftsunterlagen und zahlte cohens vorauszahlung im namen von „anwaltskosten“ in raten zurück, um seine verstöße gegen die wahlvorschriften des bundesstaats new york und des bundes zu vertuschen.

am 30. mai ortszeit entschied eine jury eines new yorker gerichts, dass trump des schweigegeldfalls und aller 34 ihm zur last gelegten anklagepunkte schuldig sei. nachdem trump der erste ehemalige us-präsident war, gegen den ein strafverfahren eingeleitet wurde, wurde er zum ersten ehemaligen us-präsidenten, der verurteilt wurde. den damaligen berichten zufolge könnte trump zu einer gefängnisstrafe von bis zu vier jahren verurteilt werden, es besteht aber auch die möglichkeit, dass er zu einer bewährungsstrafe verurteilt wird und niemals ins gefängnis kommt.

unmittelbar danach, am 1. juli, entschied der oberste gerichtshof der usa mit 6:3, dass das „offizielle verhalten“ der amtspflichten des präsidenten und damit verbundene beweise von der strafverfolgung und bezugnahme ausgenommen werden sollten, inoffizielles privates verhalten jedoch nicht diesem schutz unterliegt. bei der schlussabstimmung stimmten drei liberale richter dagegen und sechs konservative richter dafür, von denen drei während seiner amtszeit von trump ernannt wurden.

berichten der associated press und anderer us-medien zufolge spiegelte sich in diesem urteil das von trumps anwälten vorgebrachte argument wider, dass einige beweise im „schweigegeld“-fall als „offizielles verhalten“ des präsidenten angesehen werden könnten und ausgeschlossen werden sollten. stunden nach der veröffentlichung des urteils kündigte richter melchant aus manhattan in new york eine verschiebung der verurteilung im fall trumps „schweigegeld“ an.

dieser artikel ist ein exklusives manuskript von observer.com und darf nicht ohne genehmigung reproduziert werden.