nachricht

wirtschaftsbeobachternetzwerk liang jialin/text ein vater schrieb über eine medizinische geschichte: sein kind wurde wegen einer mykoplasmen-pneumonie in einem krankenhaus in zhejiang behandelt. von den medikamenten zur symptomatischen behandlung konnte das krankenhaus dem kind nur ein inländisches azithromycin anstelle des importierten originalmedikaments verabreichen. das kind hatte nach zwei tagen intravenöser infusion immer noch hohes fieber. erst als es in ein anderes krankenhaus verlegt und ihm das importierte originalmedikament, zithromax von pfizer, injiziert wurde, ließ das fieber nach. der vater fragte: warum sind die früher verfügbaren importierten medikamente verschwunden?

zunächst muss klargestellt werden, dass wir allein aufgrund der subjektiven beschreibungen der eltern nicht ohne weiteres beurteilen können, dass die nebenwirkungen inländischer generika größer sein müssen als die der originalmedikamente, und dass wir auch nicht daraus schließen können, dass inländische generika unwirksam sind. in der klinischen praxis gibt es ein sprichwort: „ein arzt, der glück hat, kann die krankheit am ende heilen.“ die krankheit selbst hat einen verlauf und es dauert eine gewisse zeit, bis die medikamente wirken. am dritten tag wechselte ich zu importierten medikamenten und das fieber ließ nach. es war schwierig, die wirkung der zuvor „zubereiteten“ einheimischen generika auszuschließen.

der elternteil dieses kindes gab jedoch einen sehr wichtigen hinweis: importierte originalmedikamente wie zithromax sind tatsächlich nicht einfach in krankenhäusern zu verschreiben.

die ursprüngliche absicht der national medical insurance administration besteht darin, patienten dabei zu helfen, geld zu sparen. im jahr 2021 wies die nationale krankenversicherungsbehörde das national pharmaceutical joint procurement office an, die fünfte charge des importierten originalarzneimittels von pfizer aufgrund des überhöhten angebots einzuführen. es ist selbstverständlich, dass der meistbietende die wahl verliert, aber auch das recht der patienten, medikamente zu wählen, sollte geschützt werden. ein aktuelles praktisches dilemma besteht darin, dass medikamente, die über die zentrale beschaffung abgelehnt wurden, nur schwer in die krankenhäuser gelangen, was es für patienten schwierig macht, eine wahl zu haben.

tatsächlich hat die nationale krankenversicherungsbehörde nie gesagt, dass krankenhäuser keine medikamente kaufen dürfen, die bei der zentralen beschaffung abgelehnt wurden. um jedoch die nutzungsmenge der ausgewählten sorten im zentralen einkauf auszugleichen, hat die nationale krankenversicherungsverwaltung mehrere voraussetzungen festgelegt: erstens müssen krankenhäuser, die am zentralen einkauf teilnehmen, innerhalb eines jahreszyklus zunächst die nutzung der ausgewählten sorten abschließen ausgewählte sorten im zentralen einkauf (das krankenhaus gibt die dosierung unabhängig an), und erst dann können wir den zentralen einkauf nutzen, um die ausgefallenen sorten auszuwählen. im allgemeinen dürfen produkte, die nicht für den zentralen einkauf ausgewählt werden, nicht mehr als 30 % der fläche zugewiesen werden. andernfalls verliert das „volumen“ des zentralen mengeneinkaufs seine bedeutung. um die kriterien der krankenversicherungsbewertung zu erfüllen, kaufen einige krankenhäuser im rahmen dieser richtlinie einfach nur die ausgewählten medikamente aus der zentralen beschaffung und kaufen die erfolglosen medikamente überhaupt nicht ein.

zweitens ist es nicht erforderlich, den preis der produkte zu senken, die nicht für den zentralen einkauf ausgewählt werden. einige orte verlangen, dass innerhalb eines beschaffungszyklus (z. b. 2 oder 3 jahre) der preis der produkte gesenkt wird, die nicht für den zentralen einkauf ausgewählt werden müssen auf den der ausgewählten produkte reduziert werden (z. b. das 1,5-fache des höchsten preises oder des durchschnittspreises importierter medikamente auf dem weltmarkt), andernfalls werden sie aus dem netzwerk entfernt, weil sie den preis „rot“ erreichen linie". manchmal ergreifen pharmaunternehmen aus kommerziellen gründen die initiative, sich aus dem netzwerk zurückzuziehen. ein weiteres pfizer-produkt, die azithromycin-trockensuspension, deren generischer name zithromax ist, wurde aufgrund von preisproblemen vom markt genommen. dies bedeutet, dass krankenhäuser dieses medikament nicht mehr über die von verschiedenen provinzen eingerichteten arzneimittelbeschaffungsplattformen beziehen können.

darüber hinaus werden einige gut gemeinte richtlinien der krankenversicherung auch das krankenhausverhalten in der praxis verzerren, sodass einige originalarzneimittel, selbst wenn sie ins krankenhaus gelangen, möglicherweise nicht in die hände der patienten gelangen. um beispielsweise zu verhindern, dass pharmaunternehmen mit krankenhäusern und ärzten zusammenarbeiten, um „schlupflöcher auszunutzen“, hat das medical insurance bureau die bewertung der zentralisierten einkaufsausführung mit der zuweisung von geldern verknüpft, die an das krankenhaus zurückgegeben werden, nachdem der zentralisierte einkauf die krankenversicherung gerettet hat das ist „echtes geld“ für krankenhäuser. um mehr überschüssige einbehaltene mittel zu erhalten, haben einige krankenhäuser „lokale richtlinien“ eingeführt, die von ärzten verlangen, auf allen ebenen eine genehmigung einzuholen, bevor sie importierte originalmedikamente verwenden, was künstliche barrieren für ärzte schafft, medikamente zu verwenden. einige patienten müssen auf eigene kosten apotheken außerhalb des krankenhauses aufsuchen, um medikamente zu kaufen. diese medikamente sind ursprünglich im krankenversicherungskatalog enthalten und können von der krankenversicherung erstattet werden. dies führte dazu, dass die patienten nicht nur nicht von den preissenkungsvorteilen des zentralen einkaufs profitierten, sondern stattdessen auch ihre belastung durch den kauf von medikamenten zum vollen preis erhöhte. dies widerspricht völlig der ursprünglichen absicht des landes, die zentralisierte einkaufspolitik umzusetzen.

objektiv gesehen werden die regulatorischen regeln der krankenversicherung immer strenger, was unter anderem auf das „katz-und-maus-spiel“ zwischen krankenhäusern, pharmaunternehmen und der krankenversicherung zurückzuführen ist. dies ist ein dilemma, mit dem viele öffentliche politiken konfrontiert sind: wenn sie sie regulieren, wird sie sterben, wenn sie sie loslassen, führt sie zum chaos. aber in jedem fall müssen alle richtlinien und maßnahmen der krankenversicherungsabteilung und der krankenhäuser dem grundsatz folgen, die interessen der patienten zu maximieren.

die krankenversicherungsabteilung muss eine überprüfung der eingeschränkten verwendung von originalarzneimitteln organisieren, die von der zentralen beschaffung abgelehnt wurden und eine starke öffentliche reaktion auf die öffentliche meinung haben, um festzustellen, ob die aktuellen vorschriften hinter den medizinischen gesetzen zurückbleiben oder sogar gegen sie verstoßen und den bedarf nicht decken können diese unvollkommenen regeln müssen zunächst überprüft werden. krankenhäuser können den konsumdruck durch die zentrale beschaffung durch die krankenversicherung nicht an die patienten weitergeben, geschweige denn gewinne damit erzielen. einige krankenhäuser wissen beispielsweise, dass einige patienten die wirksamkeit von originalmedikamenten bevorzugen oder einfach von der marke abhängig sind. um mehr patienten ins krankenhaus zu locken und mehr krankenhauseinnahmen zu erzielen, schreiben sie vor, dass nur stationäre patienten und ambulante patienten originalmedikamente verwenden dürfen den patienten wird dieses wahlrecht entzogen – dies verstößt nicht nur gegen die medizinische ethik „menschen zuerst, leben zuerst“, sondern auch gegen die klinischen diagnose- und behandlungsvorschriften der national health commission, die zwischen ambulanter und stationärer versorgung unterscheiden basierend auf krankheitsindikationen.