किं भवन्तः बीमाविक्रेतुः "मूर्खिताः" अभवन् ? कथं न्यायः करणीयः ?
2024-09-27
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
वर्तमान समये बहवः उपभोक्तारः बीमाकम्पनीविक्रेतृणां माध्यमेन बीमायाः आवेदनं कुर्वन्ति विक्रयणकर्तृणां व्यावसायिकज्ञानस्य, गुणवत्तायाः, क्षमतायाः च भेदस्य कारणात् भ्रामक उपभोगस्य बहवः प्रकरणाः सन्तियदि उपभोक्ता अनुबन्धं समाप्तवान् तर्हि अपि सः अनुबन्धः अमान्यः इति दातुं शक्नोति वा?
"फाइनेन्शियल टाइम्स्" इति संवाददातृभिः ज्ञातं यत् बीजिंगवित्तीयन्यायालयेन अद्यैव एतादृशस्य व्यक्तिगतबीमाअनुबन्धविवादप्रकरणस्य श्रवणं कृतम्। चिकित्सालयस्य कर्मचारिभिः संवाददातृभ्यः प्रासंगिकस्थितेः विस्तरेण परिचयः कृतः।
प्रकरण समीक्षा
२०११ तमे वर्षे ली सुश्री स्वप्रेमिणः कृते जीवनबीमानीतिं क्रीतवती, "प्रतिवर्षं ८,००० युआन् प्रीमियमं दातव्यं, २०२१ तमे वर्षे मेमासे भवन्तः आजीवनं बीमायाः आनन्दं लब्धुं शक्नुवन्ति" इति ली इत्यनेन चिन्तितम् यत् सा १० वर्षाणाम् अनन्तरं बीमाकम्पनीं आहूय प्रासंगिकस्थितेः पुष्टिं कृतवती तस्याः कृते उक्तं यत् १० वर्षाणाम् अनन्तरं प्रीमियमस्य भुक्तिः आवश्यकी नास्ति . सुश्री ली शीघ्रमेव तस्मिन् समये हस्ताक्षरितस्य बीमाअनुबन्धस्य माध्यमेन अवलोकितवती यत् "मूलभूतबीमाराशिः १८०,००० युआन्, बीमाकालः आजीवनं, भुक्तिकालः 'असीमित', वार्षिकप्रीमियमः च ८,००० युआन् नियमितबीमाप्रीमियमस्य वृद्धिः अभिलेखयति "भवन्तः सन्ति प्रत्येकस्मिन् अवधिमध्ये देयनियमितबीमाप्रीमियमस्य भुक्तिं कृत्वा अथवा पूर्वदशवर्षेषु देयनियमितबीमाप्रीमियमस्य संचयानन्तरं नियमितबीमाप्रीमियमं ८,००० युआन्पर्यन्तं वर्धयितुं आवेदनं कर्तुं शक्नुवन्ति।
ली महोदया वञ्चिता इति अनुभवति स्म, अतः सा परदिने बीमाकम्पन्योः काउण्टरं गत्वा जिज्ञासां कृतवती, केवलं "१० वर्षाणां भुक्तिः" इति वदन् विक्रेतुना सा भ्रमिता इति ज्ञातवती बीमाकम्पनी सुश्री ली इत्यस्मै विकल्पद्वयं दत्तवती यत् एकः प्रीमियमं निरन्तरं दातुं शक्नोति तथा च नीतिधारकस्य इच्छानुसारं अनुबन्धस्य समाप्तेः अधिकारस्य प्रयोगः करणीयः ली सुश्री मन्यते यत् सा १० वर्षाणि यावत् प्रीमियमं दत्तवती, यत् ८०,००० युआन् इत्येव भवति यदि सा प्रीमियमं निरन्तरं ददाति तर्हि सा गभीरतरं कष्टं न प्राप्स्यति वा? एतत् कर्तुं न अपितु प्रत्यक्षतया नीतिं समर्पयितुं श्रेयस्करम्। अतः ली सुश्री अनुबन्धस्य समाप्त्यर्थं स्वस्य अधिकारस्य प्रयोगं कर्तुं चयनं कृतवती, ४०,००० युआन् इत्यस्मात् न्यूनं नकदमूल्यं च नीतिं प्राप्तवती ।
अस्मिन् परिणामे ली महोदया सन्तुष्टा नासीत् । अस्मिन् समये प्रासंगिककानूनीप्रावधानानाम् परामर्शं कृत्वा सा ज्ञातवती यत् यस्मिन् अनुबन्धे बीमालाभानां भुक्तिं कर्तुं शर्तरूपेण मृत्युः आवश्यकी भवति, तस्मिन् अनुबन्धे बीमाधारकस्य सहमतिः भवति, बीमाराशिः च यदा नीतिधारकः बीमितः च असङ्गतौ भवतः, अन्यथा अनुबन्धः भविष्यति असिद्धं भवतु। ली-महोदयायाः सहसा स्मरणं जातं यत् तस्मिन् समये यः विक्रेता स्वस्य बीमां विक्रीतवान् सः बीमितं व्यक्तिं अर्थात् तस्याः प्रेमिणं बीमायां हस्ताक्षरं कर्तुं न सूचितवान् अतः सः न्यायालये मुकदमान् अकरोत् यत् अनुबन्धः अमान्यः इति पुष्टयितुं, स्वस्य ८०,००० युआन् प्रीमियमं प्रतिदातुं च ।
प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् अनुबन्धस्य समाप्तेः अनन्तरं सुश्री ली इत्यनेन अनुबन्धस्य अमान्यतायाः पुष्ट्यर्थं मुकदमा कृतः सुश्री ली इत्यनेन अनुबन्धस्य अमान्यतायाः पुष्ट्यर्थं अन्यं मुकदमा दाखिलम् अभवत् यत् न्यायालयस्य निर्णयद्वारा प्रकरणे सम्बद्धस्य बीमासन्धिस्य वैधतायाः पुष्टिः करणीयः नासीत्।
प्रथमस्तरीयनिर्णयेन ली सुश्री असन्तुष्टा भूत्वा बीजिंगवित्तीयन्यायालये अपीलं कृतवती ।
[न्यायाधीशस्य वचनम्] ।
"अस्य प्रकरणस्य विशेषं वैशिष्ट्यम् अस्ति यत् बीमा-अनुबन्धः समाप्तः अस्ति, किं अनुबन्धस्य अमान्यीकरणस्य मुकदमा अद्यापि सम्भवति वा। अस्मिन् कानूनी-भावनात्मकाः विषयाः सन्ति, येषां विश्लेषणं एकैकं विचारं च करणीयम्। बीजिंगवित्तीयन्यायालयस्य न्यायाधीशः पत्रकारैः सह उक्तवान्।
सर्वप्रथमं, अनुबन्धस्य समाप्तेः अधिकारे सम्बद्धाः निजीहिताः पक्षस्य अनुबन्धस्य निष्पादने विफलतायाः उपायाः सन्ति, अनुबन्धस्य अमान्यतायां जनहितं सम्मिलितं भवितुम् अर्हति, यत् मौलिकरूपेण निजीस्वायत्ततायाः व्याप्तेः राज्यस्य निर्धारणस्य प्रतिनिधित्वं करोति अतः परिस्थितिम् अपेक्ष्य अनुबन्धस्य अमान्यत्वस्य पुष्ट्यर्थं पक्षयोः हितं बहिष्कृत्य अनुबन्धस्य निरसनस्य उपयोगः सर्वदा न उचितः अस्मिन् सन्दर्भे यदि ली महोदयेन यः अनुबन्धः पुष्टयितुं अनुरोधः कृतः सः वास्तवतः अमान्यः अस्ति तर्हि प्रकरणे सम्बद्धः व्यक्तिःशरीरंयदि वास्तवतः अनुबन्धः प्रेमिणा हस्ताक्षरितः नास्ति तर्हि अनुबन्धं रद्दं कृत्वा प्राप्तस्य नगदमूल्यात् प्रत्यागतराशिः भिन्ना भविष्यति ।
द्वितीयं, प्रकरणे सम्बद्धस्य बीमा-अनुबन्धस्य समाप्तेः परिणामः अनुबन्ध-अधिकारस्य दायित्वस्य च समाप्तिः भविष्यति इति विश्वासः अस्ति चेदपि भिन्नाः परिस्थितयः भेदनीयाः विक्रय-अनुबन्धादि-अनिरन्तर-अनुबन्धस्य समाप्त्यर्थं अनुबन्धस्य समाप्तेः प्रत्यक्षतया अनुबन्ध-अधिकारस्य दायित्वस्य च समाप्तिः भविष्यति, अस्मिन् समये बीमायाः वैधतायाः पुष्टिः आवश्यकी न भवेत् न्यायालयस्य निर्णयद्वारा प्रकरणे सम्बद्धः अनुबन्धः। परन्तु निरन्तरं अनुबन्धस्य समाप्त्यर्थं अनुबन्धस्य पूर्वनिष्पादनस्य अद्यापि कानूनी प्रभावः भवति, यस्य अर्थः न भवति यत् प्रभावशीलतामूल्यांकनस्य स्थानं आवश्यकता च नास्ति यथा, शर्तरूपेण विकलाङ्गतायुक्ते व्यक्तिगतबीमाअनुबन्धे यदि बीमाधारकः आहतः भवति, अनुबन्धस्य समाप्तेः दशवर्षपूर्वं दावान् कर्तुं प्रवृत्तः भवति तर्हि सः बीमाकम्पनीं प्रति आवेदनं कर्तुं शक्नोति, यस्य अर्थः न भवति यत् सर्वे अधिकाराः दायित्वं च समाप्ताः भवन्ति। एतादृशस्य अनुबन्धस्य रद्दीकरणेन केवलं एतादृशाः अधिकाराः दायित्वं च सृज्यते येषां भविष्ये कोऽपि कानूनी प्रभावः न भविष्यति, परन्तु रद्दीकरणात् पूर्वं ये अधिकाराः दायित्वं च पूर्णाः अभवन् तेषां कानूनी प्रभावः निरन्तरं भविष्यति
अतः अस्मिन् प्रकरणे प्रकरणे सम्बद्धस्य बीमासन्धिस्य पुष्टिकरणप्रभावः सम्भवति आवश्यकश्च बीजिंगवित्तीयन्यायालयेन प्रथमस्तरीयन्यायालये अस्य प्रकरणस्य सारभूतविचारः कर्तुं आदेशः दत्तः।
अस्याः वित्तीयसंस्थायाः दण्डः कृतः, अनेकेषां कर्मचारिणां चेतावनी अपि दत्ता!पूर्वपक्षसचिवः, एकस्य बैंकस्य अध्यक्षः च दलात् निष्कासितः स्रोतः - फाइनेंशियल टाइम्स् ग्राहकअधिकानि अनन्यवार्तानि सूचनाश्च द्रष्टुं फाइनेन्शियल टाइम्स् आधिकारिकलेखस्य अनुसरणं कुर्वन्तु
