onko vakuutusmyyjä "huijannut" sinua? kuinka tuomita?
2024-09-27
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
tällä hetkellä monet kuluttajat hakevat vakuutusta vakuutusyhtiöiden myyjien kautta. myyjien ammatillisen tietämyksen, laadun ja pätevyyden erojen vuoksi harhaanjohtavaa kulutusta on paljon.jos kuluttaja on irtisanonut sopimuksen, voiko hän silti väittää, että sopimus on mitätön?
"financial times" toimittajat oppivat, että pekingin financial court kuuli äskettäin tällaisen henkilökohtaisen vakuutussopimuksen riitatapauksessa. sairaalan henkilökunta esitteli asiaa yksityiskohtaisesti toimittajille.
tapauskatsaus
vuonna 2011 rouva li osti rakastajalleen henkivakuutuksen. myyjä esitteli hänelle: "maksa 8 000 yuania joka vuosi, ja voit nauttia elinikäisestä vakuutuksesta 10 vuoden maksun jälkeen." li luuli maksaneensa tarpeeksi 10 vuoden jälkeen hän soitti vakuutusyhtiöön vahvistaakseen tilanteen. hänelle kerrottiin, että vakuutusmaksua ei tarvinnut maksaa 10 vuoden jälkeen. . rouva li kävi nopeasti läpi tuolloin allekirjoitetun vakuutussopimuksen, ja sen sisältö oli "perusvakuutussumma on 180 000 yuania, vakuutuskausi on elinikäinen, maksuaika on 'rajaton' ja vuosimaksu on 8 000 yuania. " säännöllisten vakuutusmaksujen nousu kirjaa "olet vuonna kun olet maksanut säännölliset vakuutusmaksut kullakin kaudella tai kertynyt säännölliset vakuutusmaksut edellisten 10 vuoden aikana, voit hakea säännöllisten vakuutusmaksujen korottamista 8 000 juaniin."
rouva li tunsi, että häntä oli huijattu, joten hän meni seuraavana päivänä vakuutusyhtiön tiskille tiedustelemaan, mutta huomasi, että myyjä oli johtanut häntä harhaan ja sanoi "10 vuoden maksu". vakuutusyhtiö antoi rouva lille kaksi vaihtoehtoa: toinen on jatkaa vakuutusmaksun maksamista ja vaatia vakuutuksenottajaa käyttämään oikeuttaan irtisanoa sopimus. rouva li uskoo, että hän on maksanut vakuutusmaksuja 80 000 yuania, jos hän jatkaa vakuutusmaksujen maksamista, eikö hän joudu syvemmälle ongelmiin? tämän sijaan on parempi luopua politiikasta suoraan. niinpä li päätti käyttää oikeuttaan irtisanoa sopimus ja sai vakuutuksen, jonka käteisarvo oli alle 40 000 yuania.
li ei ollut tyytyväinen tähän tulokseen. tällä hetkellä hän tutustui asiaankuuluviin säännöksiin, että hän sai tietää, että sopimus, joka edellyttää kuolemaa vakuutusetuuksien maksamisen edellytyksenä, edellyttää vakuutetun sopimista ja tunnustamista vakuutusmäärästä, kun vakuutuksenottaja ja vakuutettu ovat ristiriidassa keskenään, muuten sopimus olla pätemätön. rouva li muisti yhtäkkiä, että tuolloin oman vakuutuksensa myynyt myyjä ei ilmoittanut vakuutetulle, eli rakastajalleen, allekirjoittamaan vakuutusta. niinpä hän haastoi oikeuteen vahvistaakseen sopimuksen pätemättömyyden ja palauttaakseen 80 000 yuanin palkkion.
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että li nosti kanteen sopimuksen pätemättömyyden vahvistamiseksi sen jälkeen, kun kyseessä oleva vakuutussopimus oli irtisanottu ja sopimukseen perustuvat oikeudet ja velvollisuudet oli irtisanottu. rouva li nosti toisen kanteen sopimuksen pätemättömyyden vahvistamiseksi. tapaukseen liittyvän vakuutussopimuksen pätevyyttä ei enää tarvinnut vahvistaa tuomioistuimen tuomiolla.
li oli tyytymätön ensimmäisen oikeusasteen päätökseen ja valitti pekingin talousoikeuteen.
[tuomarin lausunto]
"tämän tapauksen erityispiirre on se, että vakuutussopimus on irtisanottu, onko vielä mahdollista nostaa kanne sopimuksen mitätöimisestä. tämä liittyy oikeudellisiin ja emotionaalisiin seikkoihin, jotka on analysoitava ja pohdittava yksitellen." pekingin taloustuomioistuimen tuomari kertoi.
ensinnäkin sopimuksen purkamisoikeuteen liittyvät yksityiset edut ovat oikeussuojakeinoja sen varalta, että sopimuspuoli ei noudata sopimusta, sillä sopimuksen pätemättömyyteen voi liittyä yleistä etua, joka pohjimmiltaan edustaa valtion määräämää yksityisen autonomian laajuutta. sen vuoksi ei aina ole tarkoituksenmukaista käyttää sopimuksen purkamista sulkemaan pois osapuolten intressiä varmistaa, että sopimus on pätemätön olosuhteista riippumatta. tässä tapauksessa, jos sopimus, jonka li pyysi vahvistamaan, on todella pätemätön, asianosainen henkilökehonjos rakastaja ei todellakaan ole allekirjoittanut sopimusta, palautettava summa eroaa sopimuksen purkamisesta saadusta käteisarvosta.
toiseksi, vaikka uskotaankin, että kyseessä olevan vakuutussopimuksen irtisanominen johtaa sopimukseen perustuvien oikeuksien ja velvollisuuksien päättymiseen, on erotettava toisistaan erilaiset tilanteet. ei-jatkuvien sopimusten, kuten myyntisopimusten, irtisanominen johtaa suoraan sopimukseen perustuvien oikeuksien ja velvollisuuksien päättymiseen asiassa tuomioistuimen tuomiolla. jatkuvan sopimuksen irtisanomiselle kuitenkin sopimuksen aikaisemmalla täytäntöönpanolla on edelleen oikeusvaikutus, mikä ei tarkoita, ettei tehokkuuden arvioinnille olisi tilaa ja tarvetta. esimerkiksi henkilövakuutussopimuksessa, jonka ehdona on työkyvyttömyys, jos vakuutettu loukkaantuu ja joutuu tekemään korvausvaatimuksen kymmenen vuotta ennen sopimuksen irtisanomista, hän voi hakea vakuutusyhtiöltä, mikä ei tarkoita, että kaikki oikeudet ja velvollisuudet lopetetaan. tällaisen sopimuksen purkaminen synnyttää vain oikeuksia ja velvollisuuksia, joilla ei ole oikeudellista vaikutusta tulevaisuudessa, mutta ennen irtisanomista täytetyt oikeudet ja velvoitteet ovat edelleen oikeusvaikutuksia.
siksi tässä tapauksessa on mahdollista ja välttämätöntä, että tapaukseen liittyvällä vakuutussopimuksella on vahvistusvaikutus pekingin taloustuomioistuin määräsi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittamaan asian aineellisen oikeudenkäynnin.
tämä rahoituslaitos sai sakon ja monia työntekijöitä varoitettiin!puoluekomitean entinen sihteeri ja pankin puheenjohtaja erotettiin puolueesta lähde: financial times -asiakaskirjeenvaihtaja: wu yinjiaoseuraa financial timesin virallista tiliä nähdäksesi eksklusiivisempia uutisia ja tietoja
