समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

जूमहोदयः पुनर्विवाहं कृत्वा मृतः, तस्य भस्म वर्तमानपत्न्या चेन् महोदयेन जियांग्सु-नगरस्य डोङ्गताइ-नगरे दफनम् अभवत् । जूमहोदयस्य पुत्री क्षियाओ जू इत्यस्याः पितुः सह दशवर्षेभ्यः अधिकं यावत् सम्पर्कः नासीत्, सा पितुः अन्त्येष्टेः अनन्तरं चेन् महोदयायाः विरुद्धं मुकदमान् अकरोत्, सा स्वपितुः भस्मं प्रत्यागन्तुं आग्रहं कृतवती

४ सितम्बर् दिनाङ्के द पेपर (www.thepaper.cn) इत्यस्य एकः संवाददाता शङ्घाई-नगरस्य याङ्गपु-जिल्ला-जनन्यायालयात् (अतः शङ्घाई याङ्गपु-न्यायालयः इति उच्यते) ज्ञातवान् यत् न्यायालयेन पूर्वं एतत् सामान्यव्यक्तित्व-अधिकार-विवाद-प्रकरणं श्रुतम् अस्ति तथा च प्रथम- instance judgment वादी xiao इत्यस्य प्रकरणं अङ्गीकृतवान्। द्वितीयपदस्य न्यायालयेन मूलनिर्णयस्य समर्थनं कृतम् ।

अस्मिन् प्रकरणे वादी जिओ जू जू महोदयस्य पुत्री अस्ति, ततः परं जू महोदयेन प्रकरणस्य बहिःस्थस्य पेङ्गमहोदयायाः तलाकस्य अनन्तरं सः प्रतिवादी चेन् महोदयायाः सह पुनः विवाहं कृतवान्। २०२२ तमस्य वर्षस्य सितम्बर्-मासस्य ५ दिनाङ्के जू-महोदयस्य मृत्युः अभवत्, प्रतिवादी चेन्-महोदयेन जू-महोदयस्य भस्मं जियाङ्गसु-प्रान्तस्य डोङ्गटाई-नगरे दफनम् अभवत् ।

वादी जिओ जू इत्यस्य मतं यत् भस्म, प्रतीकात्मकव्यक्तिगतमहत्त्वयुक्तानि विशिष्टानि स्मारकरूपेण, निकटबन्धुभिः सह परामर्शद्वारा सम्यक् संचालितव्या यथा जूमहोदयस्य पुत्री, अधुना प्रतिवादी चेन् महोदया अकरोत् तया सह वार्तालापं न कृत्वा तस्याः अधिकारस्य उल्लङ्घनं कृतवान्, अतः प्रतिवादी चेन् महोदयायाः जूमहोदयस्य भस्मं प्रत्यागन्तुम् अपेक्षितम् आसीत् ।

प्रतिवादी चेन् महोदया तर्कयति स्म यत् २००० तमे वर्षे चेन् महोदयः जू महोदयः च सहकारिरूपेण मिलित्वा रोमान्टिकसम्बन्धं स्थापितवन्तौ, ततः परं विवाहः अभवत् जूमहोदयस्य अन्तिमा इच्छा आसीत् यत् सः डोङ्गताई-नगरे दफनः भवतु, चेन्-महोदयस्य जू-महोदयस्य च सामान्या इच्छा अपि आसीत् । चेन् महोदया जूमहोदयस्य पत्नी अस्ति, तद्विपरीतम्, क्षियाओ जूमहोदयः बहुवर्षेभ्यः परस्परं संवादं न कृतवन्तौ, जिओ जूमहोदयः च रोगी आसीत्, तस्य दर्शनं च न कृतवान् .दाहसंस्कारस्य अनन्तरं सुश्री चेन् भस्म संग्रहीतुं पृष्टवती, परन्तु क्षियाओ जू इत्यनेन तानि न प्राप्तानि दफनस्य विषये अपि जिओ जू इत्यस्मै किमपि आक्षेपं न उत्थापितवान्, अधुना समाधिः भवतु इति आग्रहं कृतवान् उद्घाटितं भस्म च प्रत्यागतम्, यत् जनव्यवस्थायाः, सद्वृत्तिविरुद्धं च आसीत्।

"भस्मस्य स्थापनेन भावनात्मकं नैतिकं च कारकं एकीकृत्य व्यक्तिगतहितस्य गुणानाम् संयोजनं करणीयम्, तथा च सार्वजनिकव्यवस्थायाः सद्संस्कृतेः च आवश्यकतानां अनुपालनं कर्तव्यम् शङ्घाई याङ्गपु न्यायालयस्य वरिष्ठन्यायाधीशः अवदत् यत् जूमहोदयस्य भस्मस्य दफनस्य विषये निम्नलिखितत्रयविचाराः विचारणीयाः सन्ति: अस्य विषये निर्धारणं कुर्वन्तु:

प्रथमं मृतस्य आयुषः इच्छायाः व्यक्तं ज्ञेयं वा अभिव्यक्तिः आदरणीयः । अस्मिन् सन्दर्भे जूमहोदयस्य चेन्महोदयस्य च जीवनकाले प्रासंगिकव्यवहारः तस्य मृत्योः अनन्तरं अन्त्येष्टिस्थानं सूचयितुं अनुमानितुं शक्यते साक्षीसाक्ष्येण परस्परं समर्थनेन च जूमहोदयस्य यथार्थः अभिप्रायः ज्ञातुं शक्यते

द्वितीयं, भस्मदफनाधिकारं प्रयोजयन् व्यक्तिः ज्ञातव्यस्य मृतस्य च सम्बन्धस्य सामीप्यस्य, दैनन्दिनपरिचर्यायाः, भौतिक-आर्थिक-साहाय्यस्य, आध्यात्मिक-भावनात्मक-आरामस्य, तदनन्तरस्य च उत्तरदायित्वस्य व्यापकरूपेण विचार्य निर्धारितव्यः अन्त्येष्टि। अस्मिन् सन्दर्भे चेन्-महोदयः जू-महोदयः च २० वर्षाणाम् अधिकं कालात् एकत्र निवसतः । तद्विपरीतम्, यद्यपि क्षियाओ जूमहोदयस्य जूमहोदयस्य च पितृपुत्रीसम्बन्धः अस्ति तथापि दशवर्षेभ्यः अधिकं कालात् तेषां सम्पर्कः न कृतः मृत्युशय्या, अन्त्येष्टिविषयाणि च। द्रष्टुं शक्यते यत् जूमहोदयस्य चेन्-महोदयायाः च सम्बन्धः तस्य जिओ जू-महोदयस्य च सम्बन्धात् बहु समीपस्थः अस्ति ।

तृतीयम्, भस्मस्य अन्त्येष्टिस्थानं कानूनानां, प्रशासनिकविनियमानाम् अथवा जनव्यवस्थायाः, सद्रीतिरिवाजानां च अनिवार्यप्रावधानानाम् उल्लङ्घनं न करोति। तत्सह नागरिकप्रजानां अधिकारप्रयोगः सद्भावनासिद्धान्तं अनुसृत्य भवेत् । भस्मस्य अन्त्येष्टेः पूर्वं क्षियाओ जू इत्यनेन भस्म न प्राप्ता, अन्त्येष्टेः समये कृता पूजा चेन् महोदयाय पूर्वव्यवहारस्य आधारेण युक्तियुक्तं विश्वासं दत्तवती यदि जिओ जू स्ववचनस्य त्यागं करोति तर्हि सद्भावनायाः सिद्धान्तस्य उल्लङ्घनं भविष्यति

प्रथमपदस्य अध्यक्षन्यायाधीशः ये लान् इत्यस्य मतं आसीत् यत् मृतस्य निकटबन्धुजनानाम् सामान्यव्यक्तित्वाधिकाराः, येषां प्रतिनिधित्वं भस्मस्य स्वामित्वेन, स्थापनेन च भवति, ते व्यक्तिगतअधिकारः, सम्पत्तिअधिकारः, बौद्धिकसम्पत्त्याधिकारः इत्यादिभ्यः निरपेक्षाधिकारेभ्यः भिन्नाः सन्ति .सारतः तेषां व्यक्तित्वाधिकारस्य अपेक्षया अधिकारस्य हितस्य च आरोपः करणीयः । अतः विशेषणसिद्धान्तः, घटकतत्त्वपरिचयः च निरपेक्षाधिकारात् भेदः करणीयः । भस्मस्य स्वामित्वविषये विवादाः स्वभावतः परिवारस्य अन्तः सम्बन्धानां हितानाञ्च विग्रहाः भवन्ति मानवतावादी सामाजिक वातावरण।

सारांशेन शङ्घाई याङ्गपु न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् प्रतिवादी क्षियाओ जू इत्यस्य अनुरोधस्य समर्थनं न करिष्यति यत् प्रतिवादी चेन् महोदया जू महोदयस्य भस्मं प्रत्यागन्तुं शक्नोति। द्वितीयपदस्य न्यायालयेन अपीलं निरस्तं कृत्वा मूलनिर्णयस्य समर्थनं कृतम् ।

(अस्मिन् लेखे सम्बद्धानां पक्षानां नामानि छद्मनामानि सन्ति)