समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

ज़ोङ्ग फुलि इत्यस्य त्यागपत्रस्य वार्ता सम्पूर्णजालस्य ध्यानं आकर्षितवती ।

उपरिष्टात् एषः प्रबन्धनजन्यः विग्रहः अस्ति, ज़ोङ्ग फुलि इत्यस्य प्रबन्धनं च सर्वैः पक्षैः न स्वीकृतम्, परन्तु सारतः एषः सम्पत्तिअधिकारविवादः अस्ति

कल्पयतु, यदि सम्पत्ति-अधिकारस्य दृष्ट्या ज़ोङ्ग-फुली निरपेक्ष-नियन्त्रकः भागधारकः आसीत् तर्हि स्वैच्छिकः राजीनामा भविष्यति वा? अवश्यं असम्भवम्।

परन्तु ज़ोङ्ग फुली ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ इत्यस्य उत्तराधिकारी अस्ति, ज़ोङ्ग फुली इत्ययं स्थितिं नियन्त्रयितुं शक्नोति, किमर्थं न शक्नोति।

ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ सम्पत्तिअधिकारतन्त्रस्य माध्यमेन न अपितु उद्यमेषु, सर्वकारेषु, समाजेषु च स्थापितस्य विशालस्य प्रभावस्य कारणेन तस्य नियन्त्रणं कर्तुं शक्नोति

ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ इत्यनेन सर्वं कृतं इति कारणं सम्पत्तिधर्मसम्बन्धः सीधा न कृतः, अतः तस्य एतावत् परिश्रमं कर्तव्यम् आसीत् किन्तु ज़ोङ्ग फुली इत्यस्याः नूतनपीढीरूपेण एतादृशः इतिहासः वा क्षमता वा नास्ति सरलतरम् अस्ति।

विग्रहः प्रवृत्तः ।

वहाहा-नगरस्य जटिलता तस्य सम्पत्ति-अधिकारस्य जटिलतायां निहितम् अस्ति ।

एकतः राज्यस्वामित्वयुक्ताः सम्पत्तिः वहाहासमूहस्य बहुमतं भागधारकाः सन्ति, परन्तु ते तस्य नियन्त्रणं न कुर्वन्ति ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ तथा कर्मचारी स्टॉक स्वामित्व संघः मिलित्वा ५१% अधिकं भागं धारयन्ति

अपरपक्षे, वहाहा-व्यापारसमूहे बहूनां कम्पनयः सन्ति ये विशुद्धरूपेण निजीकम्पनयः सन्ति, अथवा एतादृशाः कम्पनयः सन्ति ये ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ तथा कर्मचारी-स्टॉक-स्वामित्व-सङ्घस्य सर्वथा नियन्त्रिताः सन्ति

यथा, होङ्गशेङ्गसमूहः, यस्य स्वामित्वं ९८% ज़ोङ्ग फुली इत्यस्य अस्ति, सः वाहाहा-उत्पादानाम् १/३ भागस्य प्रसंस्करणव्यापारस्य उत्तरदायी अस्ति, परन्तु सः वहाहा-समूहात् स्वतन्त्रः अस्ति, अस्य २० उत्पादन-आधाराः, ४० तः अधिकाः सहायककम्पनयः, ४,००० तः अधिकाः कर्मचारीः सन्ति , तथा देशे १०० कर्मचारिणः सन्ति ।

२०२२ तमे वर्षे शीर्ष ५०० झेजिआङ्ग-व्यापारिणां सूचीयां २०२१ तमे वर्षे वाहाहा-समूहस्य राजस्वं ५१.९१५ अब्जम् आसीत्, यत् सूचीयां ४५ तमे स्थानं प्राप्तवान् । ज़ोङ्ग फुली इत्यस्य होङ्गशेङ्ग् समूहस्य २०२१ तमे वर्षे १०.४२१ अरबं राजस्वं प्राप्तम्, समग्रसूचौ १६५ तमे स्थाने अस्ति ।

एतेन जटिलेन समतासम्बन्धेन अद्यत्वे प्रबन्धनविग्रहाः अभवन् ।

परन्तु राज्यस्वामित्वयुक्तानां सम्पत्तिनां वहाहा-देशे भागानां स्वामित्वं अन्यायः ।

ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ इत्यनेन विद्यालयसञ्चालितानां उद्यमानाम् अनुबन्धं कृत्वा स्वस्य विकासस्य आरम्भः कृतः ।

चीनदेशे तस्मिन् समये व्यक्तिः व्यापारं चालयितुं न शक्नोति स्म Zong Qinghou, यः व्यक्तिगतरूपेण तस्य उत्तरदायी आसीत् जोखिमाः, भवान् धनं अर्जयति वा न वा, भवान् स्वस्य वरिष्ठानां कृते लाभं दातव्यः।

अधुना कः चिन्तयिष्यति यत् एषः विद्यालयसञ्चालितः वितरणविभागः प्रमुखः भागधारकः भवेत् ? सः किमपि न कृतवान् केवलं नीतिप्रतिबन्धानां कारणात् यद्यपि ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ निवेशं कृतवान् तथापि सः कम्पनीयाः सच्चा स्वामी भवितुम् न शक्तवान् ।

चीनदेशस्य अनेकाः कम्पनयः एतस्याः ऐतिहासिकसमस्यायाः सामनां कुर्वन्ति, यत्र लेनोवो इति तथाकथिता रेड हैट् कम्पनी अस्ति ।

रेड हैट् कम्पनयः सर्वे पुनर्गठनप्रक्रियायाः कालखण्डे वहाहासमूहे नियन्त्रणभागित्वस्य ५१% भागं सर्वकारेण प्राप्तम्, ततः वर्षद्वयानन्तरं ५% भागं कर्मचारी स्टॉकस्वामित्वसङ्घं विक्रीतवान्, येन वहाहा कम्पनी न भविष्यति निजी उद्यमाः प्रबन्धिताः।

तदा इक्विटी उचिता आसीत् चेदपि, यतः ज़ोङ्ग किङ्ग्होउ इत्यनेन वाहाहा इत्यस्य प्रदर्शनम् एतावत् तेजस्वी कृतम्, तर्हि इक्विटी परिवर्तिता वा? १९९९ तमे वर्षात् षड्विंशतिः वर्षाणि व्यतीतानि, राज्यस्वामित्वस्य इक्विटी च कदापि परिवर्तनं न जातम् ।

वहाहा इत्यनेन विगत ३२ वर्षेषु कुलम् १४३.९ अरबं लाभः करः च दत्तः, यत्र ७४.२ अर्बं करः अपि अस्ति ।

केवलं सरलेन गणनायाम् अस्याः रेड-टोपी-कम्पनीतः सर्वकारस्य लाभः १०० अरब-अधिकः इति गणयितुं शक्यते ।

अमेरिकन उद्यमिनः पश्यामः ।

मस्कः स्वव्यापारे कियत् पूंजी निवेशितवान् ? अनुपातः अतीव अल्पः अस्ति, अधिकांशः पूंजी उद्यमपुञ्जात्, आईपीओ-उत्तरवित्तपोषणात् च आगच्छति ।

किन्तु सः किमर्थं जगतः धनिकः पुरुषः अभवत् ?

यतः संचालकमण्डलं तं प्रेरयति, यावत् भवतः प्रदर्शनं श्रेष्ठं भवति तावत् अहं भवन्तं अधिकं निगमसमता पुरस्कृत्य स्थापयिष्यामि ।

केवलं एकस्मिन् वर्षे मस्कः कुलम् ५० अरब डॉलरात् अधिकं स्टॉकपुरस्कारं प्राप्तवान् ।

उत्तमपुञ्जी अवगमिष्यति यत् उद्यमे केवलं उद्यमिनः एव महत्त्वपूर्णं धनं भवन्ति।

Zong Qinghou, वयं किमर्थं in vitro कम्पनीं स्थापयामः तर्हि यदि वयं in vitro कम्पनीं न स्थापयामः तर्हि वयं कियत् अपि प्रयासं कुर्मः तथापि प्रोत्साहनं सीमितं भविष्यति kind of in vitro company is only possible with the long-term acquiescence of the Hangzhou नगरपालिकासर्वकारः।

राज्यस्वामित्वस्य मूल्यस्य निर्वाहस्य वर्धनस्य च बाधायाः अन्तर्गतं स्थानीयसरकारानाम् एतादृशसुधारं कर्तुं साहसं नास्ति यतोहि ते जनमतस्य घटनां प्रेरयितुं शक्नुवन्ति

एतेन वहाहा दीर्घकालं यावत् असामान्यनिगमस्वामित्वसंरचने स्थापितः अस्ति ।

एतस्याः समस्यायाः समाधानार्थं यत् आवश्यकं तत् सुधारस्य साहसं, वास्तविकतायाः सम्मुखीकरणस्य चिन्तनक्षमता च ।

समस्यायाः समाधानार्थं मुख्यः व्यक्तिः हाङ्गझौ नगरपालिकासर्वकारस्य निर्णयकर्तृणां समीपे अस्ति ।

इदानीं समस्या स्पष्टा अस्ति यत् - १.

१ , राज्यस्वामित्वयुक्ताः सम्पत्तिः कस्य ताडयितुं शक्नुवन्ति ? हानिः अनिवार्यः अस्ति। यदि वयं हानिम् कुर्मः तर्हि वर्षे कोटि-कोटि-कर-डॉलर्-रूप्यकाणि गतानि भविष्यन्ति, कार्याणि च गतानि भविष्यन्ति |

यदि राज्यस्वामित्वस्य सम्पत्तिः न हास्यति तर्हि एतावन्तः राज्यस्वामित्वयुक्ताः खाद्यकारखानाः कथं बन्दाः भूत्वा दिवालियाः भवेयुः ?

२ केवलं वर्तमानप्रदर्शनं निर्वाहयति, सर्वकारः अद्यापि पर्याप्तं करराजस्वं निर्वाहयिष्यति, पर्याप्तं स्थानीयरोजगारं च सृजति।

यदि वहाहा स्वस्य इक्विटी-दुविधायाः मुक्तिं प्राप्नोति, तस्य प्रदर्शनं च निरन्तरं वर्धते तर्हि किम्? तदा स्थानीयसरकाराः केवलं अधिकं प्राप्नुयुः।

विगतत्रिंशत् वर्षेषु राज्यस्वामित्वयुक्ताः सम्पत्तिः वहाहातः बहु शुद्धा आयं प्राप्तवन्तः अन्ततः एषा कम्पनी आसीत् या तदा ते ऋणेन निवेशं कृतवन्तः यद्यपि एते भागाः शून्यमूल्येन ज़ोङ्ग फुली इत्यस्मै दत्ताः आसन् राज्यस्वामित्वयुक्तानां सम्पत्तिनां मूल्यं न्यूनीकृतं इति वक्तुं न शक्यते किं च, जनाः निश्चितरूपेण दातुं इच्छन्ति।

सम्पत्तिअधिकारस्य विषयस्य समाधानं विना वहाहा इत्यस्य आशा नास्ति। राज्यस्वामित्वस्य निवृत्तिः एव एकमात्रं समाधानम् अस्ति ।