Новости

Текст/AI Автор будущего руководства Хао Боян

Редактор/Го Сяоцзин

После того, как ChatGPT стал популярным, некоторые люди начали беспокоиться о потере работы.

Когда действительно наступит эра искусственного интеллекта, ИИ сможет делать все, что могут делать люди, и он сможет делать это быстрее и лучше, чем люди. Так почему же люди могут конкурировать с ними за работу?

Одним из ответов, которые дают политики и руководители крупных компаний, является план UBI, или безусловный базовый доход. Он предполагает, что после огромного повышения производительности, вызванного ИИ, людям больше не придется работать, а правительство и компании предоставят каждому безусловные деньги для поддержания своей жизни. Звучит здорово, но действительно ли это приносит пользу жизни людей? В политических и академических кругах ведутся бесконечные дебаты.

С годами,OpenAI Генеральный директор Сэм Альтман высказывал опасения, что базовый доход станет незаменимым, поскольку искусственный интеллект заменяет традиционные рабочие места, а небольшое количество людей накапливает огромные богатства. «Если государственная политика не сможет соответствующим образом скорректироваться, большинство людей в конечном итоге окажутся в худшем положении, чем сегодня», — написал он в 2021 году.

Оллман не одинок. От Илона Маска до Джеффри Хинтона, известного как «Отец искусственного интеллекта», многие тяжеловесы в мире технологий считают, что искусственный интеллект вызовет волну технологической безработицы и что гарантия базового дохода станет необходимой, чтобы удержать нас на плаву.

Сэм Альтман не только выразил свою обеспокоенность, но и профинансировал исследовательскую организацию OpenResearch, которая объединилась с правительством США, чтобы предоставить людям безусловные деньги, чтобы они могли наблюдать, как изменится их жизнь.

Исследователи выбрали 3000 американцев со средним годовым семейным доходом около 30 000 долларов и разделили этих людей на две группы: 1000 человек получали 1000 долларов в месяц, а остальные 2000 человек в качестве контрольной группы получали 50 долларов в месяц, и посмотрели, какой от этого эффект. будет. Эта программа рассчитана на три года, с ноября 2020 года по октябрь 2023 года. Другими словами, 1000 из них за три года получили в общей сложности 36 000 долларов США, что составляет примерно 260 000 юаней дополнительного дохода.

(Групповой метод)

Сегодня они опубликовали предварительные выводы.

Как получатели тратят свои деньги?

Что делают с этими деньгами люди, получающие 1000 долларов в месяц?

Не все будут увеличивать свои расходы. Исследователи разделили всех получателей на три группы доходов: те, у кого годовой доход менее 15 000 долларов, относятся к низким, те, у кого годовой доход составляет 15 000–60 000 долларов, к средним, а те, у кого годовой доход более 60 000 долларов, к высоким. -доход. Среди них средняя группа имеет самые большие дополнительные расходы, тратя около половины субсидии 427, бедная группа тратит только 30%, а богатая группа практически не изменилась. Дело не в том, что они не потратили подаренные им деньги, просто общая сумма расходов осталась прежней. В совокупности депозиты всех субъектов увеличились на 25%.

(Конкретные затраты для разных групп)

Те, кто получил 1000 долларов, первыми удовлетворили некоторые из своих насущных потребностей. Те, у кого были самые низкие доходы, воспользовались возможностью покинуть старые дома, где могли бы жить вместе четыре поколения, и начать жить самостоятельно. Другие также тратят деньги на основные нужды, такие как еда и транспорт. По данным Openresarch, около 62 центов из каждого переведенного доллара идет на основные расходы, такие как еда, аренда и транспорт, 22 цента на отдых и 3 цента на увеличение займов, поскольку получатели берут больше кредитов и ипотечных кредитов.

(Расходы субъектов различаются в зависимости от категории)

Но что удивительно, так это то, что четвертый расход, помимо жестких потребностей, на самом делеОтдавать другим в среднем на 22 доллара больше в месяц , например, помощь нуждающемуся родственнику или подарок другу. И это самое большое увеличение среди всех видов расходов. Этот эффект особенно выражен среди получателей из домохозяйств с более низкими первоначальными доходами и более распространен среди цветных людей. В примерах, приведенных исследователями, они отплатили родственникам и друзьям, которые помогали им в прошлом, но сейчас оказались в беде; некоторые даже оказывали поддержку бездомным друзьям в зарубежных странах;

(Объяснение субъектом поведения спонсоров других)

Бедность не означает эгоизм.

Следующими по распространенности расходами являются расходы на детей, бытовые расходы и медицинское обслуживание. Потребление, которое может быть более роскошным, например, одежда, табак, алкоголь и отдых, занимает последнее место и составляет менее 10%.

(В процентах направление расходов субъекта)

Как эти деньги изменили их жизнь?

Помимо того, что деньги тратят непосредственно на вещи, как деньги изменили их образ жизни?

Во-первых, это очень просто: если у меня будут деньги, я буду меньше работать.

Исследование показало, что все эти испытуемые работали меньше часов, но они не решили увольняться с работы напрямую. Их рабочая неделя сократилась всего на 1,3 часа, а доходы сократились на 4-5%. Интересно, что партнеры участников, похоже, сократили предложение рабочей силы на такую ​​же сумму. Один человек получает деньги, двое наслаждаются ими.

(Сравнение изменений рабочего времени, красный — экспериментальная группа)

(Общий доход меняется, красный — экспериментальная группа)

Время, которое они экономят, в основном используется для общения, заботы о других и отдыха.

Изменение рабочего времени на самом деле более очевидно среди группы с высокими доходами. Они склонны работать меньше часов или сокращать количество рабочих мест, чем направлять средства на увеличение расходов. С другой стороны, получатели с низкими доходами могут использовать деньги только для улучшения своей жизни и не осмеливаются отказываться от работы.

(Самое большое изменение в ежемесячном распределении времени группы получателей)

Исследователи также подумали, что после того, как эти испытуемые получат больше денег и места, будут ли они больше думать о жизни, рабочей среде или даже улучшат свое образование? Во-первых, они смотрели, искали ли испытуемые работу получше, но в основном оставались на работе на прежнем уровне из-за ограничений в своих навыках. Но теперь они возьмут дополнительный месяц отдыха во время периода безработицы и будут претендовать на меньшее количество рабочих мест, что даст им больше возможностей для рассмотрения работ с лучшими условиями. Они даже с большей вероятностью найдут работу, соответствующую их интересам и смыслу. Среди соискателей работы респонденты на 5,5 процентных пункта чаще других говорят, что интересная или значимая работа является необходимым условием для их принятия на любую должность.

(Заявление получателя на собеседовании по выбору работы)

Более того, получатели в среднем с большей вероятностью (на 12%) захотят планировать большие расходы, то есть планировать будущее, чем раньше, когда они просто пытались выжить. Это свидетельствует об улучшении окружающей среды,Пусть у них будет больше ожиданий и мотивации на будущее. . К третьему году программы их участие в образовании или профессиональной подготовке было значительно выше (3,3 процентных пункта), а получатели также значительно чаще сообщали о планах дальнейшего образования (6 процентных пунктов).

(Замечания получателей о планах на будущее)

Хотя они не меняли работу, некоторые люди использовали деньги, чтобы начать бизнес. К третьему году действия субсидии 43% чернокожих начали планировать начать бизнес, что на целых 9% больше, чем в контрольной группе. В контрольной группе также более 5% женщин-получателей имеют намерение начать бизнес.

(Изменения предпринимательских тенденций получателей)

Все это показывает, что бедные группы получили более высокую степень свободы действий благодаря избытку своего богатства.

Помимо того, что у них появляется больше надежд на жизнь, этот дополнительный доход также увеличивает их желание обращаться к врачу. Хотя денег, потраченных на медицинскую помощь, было гораздо меньше, чем необходимо, количество госпитализаций среди реципиентов в прошлом году выросло на 26% по сравнению с контрольной группой. Вероятность посещения поликлиник и стоматологов также значительно возросла.

(Изменения состояния здоровья получателя)

Возможно, потому, что они чувствуют больше надежды на жизнь, уровень злоупотребления алкоголем в этой группе снизился на 20%, а уровень злоупотребления наркотиками снизился на целых 53%. Таким образом, горцы, зависимые от алкоголя и наркотиков в «Деревенской элегии», могут находиться всего в 1000 долларов в месяц от нормальной жизни.

Хотя отчет о влиянии UBI на преступность еще не опубликован, считается, что сокращение употребления наркотиков и алкоголя приведет к определенному снижению уровня преступности.

(Получатели рассказывают об изменениях в жизненных ситуациях)

Однако для большинства людей 1000 долларов недостаточно. Им это нужно, чтобы поддержать свои семьи. Таким образом, хотя расходы на здравоохранение и возросли, они весьма ограничены. Таким образом, исследование не выявило влияния наличных денег на показатели физического здоровья, самооценку доступа к медицинской помощи или поведение, способствующее укреплению здоровья, такое как физические упражнения и сон.

(Изменения различных показателей здоровья получателей)

Из рассказов получателей мы можем понять, что у них самые разнообразные потребности. По необходимости они могут отдавать приоритет потребностям, отличным от здоровья, например, жилью, еде, транспорту и расходам на уход за детьми. Особенно для людей с низким доходом, которые сталкиваются с бесчисленным множеством других проблем, связанных с их временем, финансами и эмоциональными способностями.

(Учет получателем изменений в состоянии здоровья)

Итак, надежен ли UBI?

Среди противников внедрения БОД в прошлом было четыре основных аргумента.

Во-первых, это слишком дорого. Действительно, за три годаТолько для того, чтобы удовлетворить этот эксперимент, охватывающий 3000 человек, было потрачено 14 миллионов долларов США. . Но если ИИ действительно может заменить людей в больших масштабах, будет ли он все еще дорогим по сравнению с той ценностью и богатством, которые он генерирует? Согласно исследованию Международного валютного фонда, искусственный интеллект может повлиять на около 60% рабочих мест в странах с развитой экономикой, около половины из которых могут быть автоматизированы, что потенциально может привести к сокращению найма и снижению заработной платы. Другое исследование показывает, что к 2030 году почти 12 миллионам американских рабочих, возможно, придется сменить работу. Компании, занимающиеся искусственным интеллектом, обещают нам более процветающую эпоху. Согласно исследованию Goldman Sachs, только США.ГПТ может достичь роста, превышающего один триллион. По оценкам британского департамента социального обеспечения, для достижения UBI необходимо передать 120 миллиардов фунтов налоговых поступлений в систему социального обеспечения. Тогда нам нужно будет потратить лишь небольшую часть этого роста ВВП на субсидирование работников, которые пострадали больше всего. Неужели это дорого?

Не забывайте, что эти люди тоже работают и платят налоги. Хотя налоги намного меньше, чем дополнительные льготы, которые они получают, для ИИ + искусственного интеллекта общий результат представляет собой чистый прирост.

Второй и наиболее часто упоминаемый момент: воспитание бедных эквивалентно воспитанию ленивых. Только возможность бедности может мотивировать людей стать богатыми. Противники UBI часто утверждают, что денежная помощь без каких-либо условий способствует самоуспокоенности людей и мешает им ставить и достигать целей. Однако результаты исследования показывают, что получатели не отказались от работы, а лишь получили разумный досуг. Это также повышает осведомленность о планировании, мышление о будущем, навыки управления бюджетом и образовательные амбиции. Другими словами, они стали лучше. Это также самый важный вывод, доказанный в этом расследовании.

В-третьих, ББД может ослабить реформу или даже отменить существующую систему социального обеспечения. Делает бедных на самом деле более уязвимыми. Эта причина может быть еще слабее. Во-первых, эти два фактора на самом деле могут идти рука об руку. Во-вторых, попытка использовать централизованное планирование для разработки системы социального обеспечения, отвечающей такому множеству различных потребностей и желаний, нереалистична и трудно достижима. Поэтому почему бы не дать полную свободу собственной инициативе людей и не позволить им самим распределять больше богатства?

В-четвертых, несправедливо по отношению к налогоплательщикам распределять деньги равномерно, потому что распределяются деньги налогоплательщиков. Фактически это предполагает, что получатель не является налогоплательщиком. Эксперименты показывают, что получатели по-прежнему готовы работать, а значит, они также являются налогоплательщиками. Кроме того, компании используют ИИ, чтобы заменить человеческий труд и получить более высокую прибыль и выгоды. Используйте эту часть благ, получаемых от технического прогресса, для компенсации тем, кто с трудом поддается излучению технического прогресса и остался позади. Это разумно. В конце концов, историю не делают отдельные люди или компании, равно как и технологии.

Так что же такого ненадежного в UBI?