uutiset

Tekstin/AI-tulevaisuuden oppaan kirjoittaja Hao Boyang

Toimittaja / Guo Xiaojing

Kun ChatGPT tuli suosituksi, jotkut ihmiset alkoivat olla huolissaan työpaikkansa menettämisestä.

Kun AGI-aikakausi todella saapuu, tekoäly voi tehdä mitä tahansa, ja se pystyy tekemään sen nopeammin ja paremmin kuin ihmiset. Miksi ihmiset voivat kilpailla heidän kanssaan työstä?

Yksi poliitikkojen ja suuryritysten johtajien antamista vastauksista on UBI-suunnitelma eli Unconditional Basic Income. Siinä oletetaan, että tekoälyn tuoman valtavan tuottavuuden paranemisen jälkeen ihmisten ei enää tarvitse tehdä työtä, ja hallitus ja yritykset tarjoavat kaikille ehdottomia rahaa elämänsä ylläpitämiseen. Tämä kuulostaa hyvältä, mutta hyödyttääkö se todella ihmisten elämää? Poliittisissa ja akateemisissa piireissä on käyty loputonta keskustelua.

Vuosien saatossa,OpenAI Toimitusjohtaja Sam Altman on ilmaissut huolensa perustulon muuttumisesta välttämättömäksi, kun tekoäly korvaa perinteiset työt ja pieni joukko ihmisiä kerää valtavasti omaisuutta. "Jos julkinen politiikka ei sopeudu vastaavasti, useimmat ihmiset päätyvät huonompaan asemaan kuin nykyään", hän kirjoitti vuonna 2021.

Allman ei ole yksin. Elon Muskista Jeffrey Hintoniin, joka tunnetaan "keinoälyn isänä", monet teknologiamaailman raskaat sarjat uskovat, että tekoäly laukaisee teknologisen työttömyyden aallon ja että perustoimeentulotakuu tulee välttämättömäksi pysyäksemme pinnalla.

Sam Altman ei vain ilmaissut huolensa, vaan myös rahoitti OpenResearch-nimistä tutkimusorganisaatiota, joka teki yhteistyötä Yhdysvaltain hallituksen kanssa antaakseen ihmisille ehdotonta rahaa seuratakseen, kuinka heidän elämänsä muuttuisi.

Tutkijat valitsivat 3 000 amerikkalaista, joiden keskimääräinen vuositulo oli noin 30 000 dollaria, ja jakoivat nämä ihmiset kahteen ryhmään, jotka saivat 1 000 dollaria kuukaudessa, ja muut 2 000 henkilöä saivat 50 dollaria kuukaudessa tulee olemaan. Tämä ohjelma kestää kolme vuotta, marraskuusta 2020 lokakuuhun 2023. Toisin sanoen 1 000 heistä sai kolmessa vuodessa yhteensä 36 000 dollaria, mikä on noin 260 000 yuania lisätuloina.

(Ryhmämenetelmä)

Tänään he julkaisivat alustavat havainnot.

Miten vastaanottajat käyttävät rahansa?

Mitä nämä ihmiset, jotka saavat 1000 dollaria kuukaudessa, tekevät rahoilla?

Kaikki eivät lisää menojaan. Tutkijat jakoivat kaikki saajat kolmeen tuloryhmään Ne, joiden vuositulot ovat alle 15 000 dollaria, ovat pienituloisia, ne, joiden vuositulot ovat 15 000–60 000 dollaria, ovat keskituloisia ja ne, joiden vuositulot ovat yli 60 000 dollaria. -tulo. Niistä suurimmat lisämenot ovat keskiryhmällä, joka käyttää noin puolet tuesta 427, köyhillä vain 30 % ja rikkailla on pysynyt periaatteessa ennallaan. Kyse ei ole siitä, että he eivät käyttäneet lahjoitettuja rahoja, vaan kokonaiskulutus pysyi samana. Kaikkien koehenkilöiden talletukset kasvoivat yhteensä 25 %.

(erityiset kustannukset eri ryhmille)

Ne, jotka saivat 1 000 dollaria, täyttivät ensin osan välittömistä tarpeistaan. Pienituloisimmat tarttuivat tilaisuuteen muuttaa pois vanhoista taloista, joissa olisi voinut asua neljä sukupolvea yhdessä, ja aloittaa itsenäisen asumisen. Toiset käyttävät rahaa myös perustarpeisiin, kuten ruokaan ja kuljetuksiin. Openresarchin mukaan noin 62 senttiä jokaisesta siirretystä dollarista käytetään peruskuluihin, kuten ruokaan, vuokraan ja kuljetuksiin, 22 senttiä vapaa-aikaan ja 3 senttiä lisääntyneeseen lainaan, kun vastaanottajat ottavat lisää lainoja ja asuntolainoja.

(Oppiaineiden kulut vaihtelevat luokittain)

Mutta yllättävää on, että neljäs meno jäykkien tarpeiden lisäksi on itse asiassaAntaa muille keskimäärin 22 dollaria enemmän kuukaudessa , kuten apua tarvitsevan sukulaisen auttaminen tai lahjan antaminen ystävälle. Ja se on suurin menojen lisäys. Tämä vaikutus on erityisen voimakas niiden kotitalouksien vastaanottajilla, joiden alkutulot ovat alhaisemmat, ja se on yleisempää värikkäillä. Tutkijoiden antamissa esimerkeissä he maksaisivat takaisin sukulaisille ja ystäville, jotka olivat auttaneet heitä aiemmin, mutta nyt jotkut tukisivat jopa kodittomia ystäviä ulkomailla.

(Kohteen selitys muiden sponsoroinnista)

Köyhyys ei tarkoita itsekkyyttä.

Seuraavaksi yleisimmät kulut ovat lasten kulut, kotitalouslaskut ja sairaanhoito. Kulutus, joka voi olla ylellisempi, kuten vaatteet, tupakka, alkoholi ja loma, ovat kaikki viimeisiä, alle 10 prosenttia.

(Prosentteina mitattuna kohteen kulutussuunta)

Miten tämä raha muutti heidän elämäänsä?

Sen lisäksi, että rahat ovat käyttäneet sen suoraan asioihin, kuinka raha on muuttanut heidän elämäntapaansa?

Ensinnäkin se on hyvin yksinkertaista, jos minulla on rahaa, työskentelen vähemmän.

Tutkimus osoitti, että kaikki nämä koehenkilöt tekivät vähemmän työtunteja, mutta he eivät päättäneet lopettaa työtään suoraan. Heidän työviikkonsa lyhentyivät vain 1,3 tuntia ja tulot 4-5 %. Mielenkiintoista on, että osallistujien kumppanit näyttivät vähentävän työvoiman tarjontaansa saman verran. Yksi ihminen saa rahaa, kaksi nauttii siitä.

(Työajan muutosten vertailu, punainen on koeryhmä)

(Kokonaistulot muuttuvat, punainen on koeryhmä)

Säästämä aika kuluu pääasiassa seurustelemiseen, toisista huolehtimiseen ja vapaa-aikaan.

Työajan muutos näkyy itse asiassa selvemmin korkean tulotason joukossa. Heillä on tapana tehdä vähemmän työtunteja tai vähentää työpaikkojaan sen sijaan, että he ohjaisivat varoja menojen lisäämiseen. Pienituloiset puolestaan ​​voivat käyttää rahansa vain elämänsä parantamiseen eivätkä uskalla luopua työstään.

(Suurin muutos vastaanottajaryhmän kuukausittaisessa aikajaossa)

Lisäksi tutkijat ajattelivat, että kun nämä aiheet saivat enemmän rahaa ja tilaa, ajattelisivatko he enemmän elämää, työympäristöä tai jopa parantaisivatko koulutustaan? Ensin tarkasteltiin, etsivätkö koehenkilöt parempia työpaikkoja, mutta pysyivätkö he pääosin edellisen tason töissä taitorajoitustensa vuoksi. Mutta nyt he pitävät ylimääräisen kuukauden lepoa työttömyyskautensa aikana ja he hakevat vähemmän työpaikkoja, mikä antaa heille enemmän tilaa harkita parempien ehtojen mukaisia ​​töitä. He löytävät vielä todennäköisemmin töitä kiinnostuksensa ja tarkoituksensa perusteella. Työnhakijoista vastaajat sanovat 5,5 prosenttiyksikköä muita todennäköisemmin, että mielenkiintoinen tai mielekäs työ on vaatimus minkä tahansa viran vastaanottamiselle.

(Vastaanottajan haastattelulausunto työpaikan valinnasta)

Lisäksi vastaanottajat haluavat keskimäärin todennäköisemmin (12 % todennäköisemmin) suunnitella suuria menoja, eli suunnitella tulevaisuutta, kuin ennen kuin he yrittivät vain selviytyä. Tämä osoittaa parantuneen ympäristön,Anna heille enemmän odotuksia ja motivaatiota tulevaisuutta varten . Ohjelman kolmantena vuonna heidän osallistumisensa koulutukseen oli huomattavasti korkeampi (3,3 prosenttiyksikköä), ja myös vastaanottajat ilmoittivat huomattavasti todennäköisemmin aikovansa jatkaa koulutusta (6 prosenttiyksikköä).

(Vastaanottajien huomautukset tulevaisuuden suunnitelmista)

Vaikka he eivät vaihtaneet työpaikkaa, jotkut käyttivät rahat yrityksen perustamiseen. Tuen kolmanteen vuoteen mennessä 43 % mustista alkoi suunnittelemaan yrityksen perustamista, mikä oli täydet 9 % enemmän kuin vertailuryhmässä. Vertailuryhmässä on myös yli 5 % naispuolisista vastaanottajista, joilla on aikomus aloittaa yritys.

(Muutokset vastaanottajien yrittäjyysalttiuksissa)

Kaikki tämä osoittaa, että köyhät ryhmät ovat saaneet suuremman toimivallan varallisuuden ylijäämän ansiosta.

Sen lisäksi, että heillä on enemmän toivoa elää, nämä lisätulot tekevät heistä myös halukkaampia menemään lääkäriin. Vaikka sairaanhoitoon käytettiin paljon vähemmän rahaa kuin tarvittiin, sairaalahoitojen määrä sairastuneiden keskuudessa lisääntyi viime vuonna 26 % vertailuryhmään verrattuna. Myös poliklinikalla ja hammaslääkäreissä käymisen todennäköisyys on kasvanut merkittävästi.

(Muutoksia vastaanottajan terveydentilassa)

Ehkä siksi, että he tuntevat enemmän toiveita elämästä, tämän ryhmän alkoholinkäyttöaste on laskenut 20 prosenttia ja huumeiden väärinkäyttö on laskenut täydet 53 prosenttia. Joten "Hillbilly Elegy" -elokuvan alkoholiriippuvainen ja huumeita käyttävä vuoristolainen voi olla vain 1 000 dollarin kuukaudessa poissa normaalista elämästä.

Vaikka UBI:n rikollisuuden datavaikutusraporttia ei ole vielä julkaistu, huumeiden ja alkoholin käytön vähenemisen uskotaan tuovan jonkin verran laskua rikollisuuteen.

(Vastaanottajat puhuvat elämäntilanteiden muutoksista)

Useimmille ihmisille 1000 dollaria ei kuitenkaan riitä. He tarvitsevat sitä perheensä elättämiseen. Näin ollen vaikka terveydenhuoltomenot ovat kasvaneet, ne ovat hyvin rajallisia. Joten tutkimuksessa ei havaittu käteisellä vaikutusta fyysiseen terveyteen, omaehtoiseen terveydenhuoltoon pääsyyn tai terveyttä edistävään käyttäytymiseen, kuten liikunta ja uni.

(Muutokset eri terveyteen liittyvissä vastaanottajien indikaattoreissa)

Vastaanottajien tarinoista voimme ymmärtää, että heillä on erilaisia ​​tarpeita. Välttämättä he voivat priorisoida muita tarpeita kuin terveydenhuoltoa – asioita, kuten asumista, ruokaa, kuljetusta ja lastenhoitokuluja. Erityisesti pienituloisille ihmisille, jotka kohtaavat lukemattomia muita paineita aikaansa, rahoituksessaan ja emotionaalisessa kaistanleveydessä.

(Vastaanottajan harkinta terveydentilan muutoksista)

Onko UBI siis luotettava?

UBI:n käyttöönoton vastustajilla oli aiemmin neljä pääargumenttia.

Ensinnäkin se on liian kallista. Itse asiassa kolmen vuoden sisälläVain tämän 3 000 ihmisen kokeen tyydyttämiseksi käytettiin 14 miljoonaa dollaria . Mutta jos tekoäly voi todella korvata ihmiset suuressa mittakaavassa, onko se silti kallista verrattuna niiden tuottamaan arvoon ja vaurauteen? Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimuksen mukaan tekoäly voi vaikuttaa noin 60 prosenttiin kehittyneiden talouksien työpaikoista, joista noin puolet voidaan automatisoida, mikä saattaa johtaa rekrytoinnin ja palkkojen laskuun. Toinen tutkimus osoittaa, että lähes 12 miljoonaa amerikkalaista työntekijää saattaa joutua vaihtamaan työpaikkaa vuoteen 2030 mennessä. Tekoälyyritykset lupaavat meille vauraamman aikakauden Goldman Sachsin tutkimuksessa vain YhdysvallatGPT voi saavuttaa yli biljoonan kasvun. Britannian hyvinvointiministeriön arvioiden mukaan UBI:n saavuttaminen edellyttää 120 miljardin punnan verotulojen siirtämistä hyvinvointijärjestelmään. Sitten meidän on käytettävä vain pieni osa tästä BKT:n kasvusta eniten kärsineiden työntekijöiden tukemiseen. Onko tämä kallista?

Älä unohda, että nämä ihmiset tekevät myös töitä ja maksavat veroja. Vaikka verot ovat paljon pienemmät kuin niiden saamat lisäedut, tekoälyn + tekoälyn kokonaistuotanto on nettolisäystä.

Toinen ja yleisimmin mainittu seikka on: köyhien kasvattaminen vastaa laiskojen kasvattamista. Vain köyhyyden mahdollisuus voi motivoida ihmisiä rikastumaan. UBI:n vastustajat väittävät usein, että raha-apu ilman sidottuja ehtoja lisää ihmisten omahyväisyyttä ja estää heitä asettamasta ja saavuttamasta tavoitteita. Tutkimuksen tulokset osoittavat kuitenkin, että vastaanottajat eivät luopuneet työstään, vaan saivat vain kohtuullista vapaa-aikaa. Se lisää myös suunnittelutietoisuutta, tulevaisuuden ajattelua, budjetinhallintataitoja ja koulutustavoitteita. Toisin sanoen ne paranivat. Tämä on myös tärkein tässä tutkimuksessa todistettu johtopäätös.

Kolmanneksi UBI voi vähentää uudistusta tai jopa lakkauttaa olemassa olevan hyvinvointijärjestelmän. Tehdään köyhistä itse asiassa haavoittuvampia. Tämä syy voi olla vieläkin heikompi. Ensinnäkin nämä kaksi voivat itse asiassa kulkea käsi kädessä. Toiseksi on epärealistista ja vaikeaa toteuttaa hyvinvointijärjestelmän suunnittelua, joka vastaa niin monia erilaisia ​​tarpeita ja toiveita. Mikset siis antaisi ihmisten oma-aloitteisuutta täysipainoisesti ja antaisi heidän jakaa lisää omaisuutta itse?

Neljänneksi on epäreilua veronmaksajia kohtaan jakaa rahaa tasaisesti, koska veronmaksajien rahoja jaetaan. Tämä itse asiassa olettaa, että vastaanottaja ei ole veronmaksaja. Kokeet osoittavat, että vastaanottajat ovat edelleen halukkaita tekemään työtä, joten he ovat myös veronmaksajia. Lisäksi yritykset käyttävät tekoälyä korvaamaan ihmistyötä ja saavuttamaan korkeammat voittomarginaalit ja suuremmat hyödyt. Käytä tätä osaa tekniikan kehityksen hyödyistä korvataksesi niille, joita teknologian kehitys on vaikea säteillä ja jotka jäävät jälkeen. Tämä on järkevää. Historiaa eivät loppujen lopuksi tee yksilöt tai yritykset, eikä teknologia.

Joten mikä UBI:ssa on niin epäluotettavaa?