nouvelles

Texte/AI Future Guide, auteur Hao Boyang

Editeur/Guo Xiaojing

Après que ChatGPT soit devenu populaire, certaines personnes ont commencé à craindre de perdre leur emploi.

Lorsque l’ère de l’AGI arrivera réellement, l’IA pourra faire tout ce que les humains peuvent faire, et elle pourra le faire plus rapidement et mieux que les humains. Alors pourquoi les humains peuvent-ils rivaliser avec eux pour le travail ?

L’une des réponses apportées par les politiciens et les dirigeants des grandes entreprises est un plan UBI, ou Revenu de Base Inconditionnel. Cela suppose qu’après l’énorme amélioration de la productivité apportée par l’IA, les gens n’auront plus besoin de travailler et que le gouvernement et les entreprises fourniront à chacun un argent inconditionnel pour maintenir sa vie. Cela semble formidable, mais cela apporte-t-il réellement des avantages dans la vie des gens ? Il y a eu des débats sans fin dans les cercles politiques et universitaires.

Au cours des années,OpenAI Le PDG Sam Altman a exprimé ses inquiétudes quant au fait que le revenu de base deviendrait indispensable à mesure que l'intelligence artificielle remplace les emplois traditionnels et qu'un petit nombre de personnes accumulent d'énormes richesses. « Si les politiques publiques ne s’adaptent pas en conséquence, la plupart des gens se retrouveront dans une situation pire qu’aujourd’hui », écrivait-il en 2021.

Allman n'est pas seul. D'Elon Musk à Jeffrey Hinton, connu comme le « père de l'intelligence artificielle », de nombreux poids lourds du monde de la technologie estiment que l'intelligence artificielle déclenchera une vague de chômage technologique et qu'un revenu de base garanti deviendra nécessaire pour nous maintenir à flot.

Sam Altman a non seulement exprimé ses inquiétudes, mais a également financé un organisme de recherche appelé OpenResearch, qui s'est associé au gouvernement américain pour donner de l'argent sans condition aux gens afin qu'ils puissent observer comment leur vie allait changer.

Les chercheurs ont sélectionné 3 000 Américains avec un revenu familial annuel moyen d'environ 30 000 dollars et ont divisé ces personnes en deux groupes : 1 000 personnes recevaient 1 000 dollars par mois, et les 2 000 autres personnes, en tant que groupe témoin, recevaient 50 dollars par mois. aura. Ce programme dure trois ans, de novembre 2020 à octobre 2023. En d’autres termes, 1 000 d’entre eux ont reçu un total de 36 000 dollars en trois ans, soit environ 260 000 yuans de revenus supplémentaires.

(Méthode de groupe)

Aujourd'hui, ils ont publié des résultats préliminaires.

Comment les bénéficiaires dépensent-ils leur argent ?

Que font ces gens qui reçoivent 1 000 $ par mois avec cet argent ?

Tout le monde n’augmentera pas ses dépenses. Les chercheurs ont divisé tous les bénéficiaires en trois groupes de revenus : ceux dont le revenu annuel est inférieur à 15 000 $ sont à faible revenu, ceux dont le revenu annuel se situe entre 15 000 et 60 000 $ sont à revenu intermédiaire et ceux dont le revenu annuel est supérieur à 60 000 $ sont élevés. -revenu. Parmi eux, le groupe intermédiaire a les dépenses supplémentaires les plus importantes, dépensant environ la moitié de la subvention 427, le groupe pauvre n'en a dépensé que 30 % et le groupe riche est resté pratiquement inchangé. Ce n’est pas qu’ils n’ont pas dépensé l’argent qui leur a été offert, c’est simplement que les dépenses totales sont restées les mêmes. Pris ensemble, les dépôts de tous les sujets ont augmenté de 25 %.

(Frais spécifiques pour différents groupes)

Ceux qui ont reçu 1 000 $ ont d’abord répondu à certains de leurs besoins immédiats. Ceux qui ont les revenus les plus faibles ont saisi l’opportunité de quitter les vieilles maisons où quatre générations auraient pu vivre ensemble et de commencer à vivre de manière indépendante. D’autres dépensent également de l’argent pour répondre à des besoins fondamentaux comme la nourriture et le transport. Selon Openresarch, environ 62 cents de chaque dollar transféré sont consacrés aux dépenses de base telles que la nourriture, le loyer et le transport, 22 cents aux loisirs et 3 cents à l'augmentation des emprunts à mesure que les bénéficiaires empruntent davantage de voitures et d'hypothèques.

(Les dépenses des sujets varient selon la catégorie)

Mais ce qui est surprenant, c'est que la quatrième dépense, à côté des besoins rigides, est en réalitéDonner aux autres en moyenne 22 $ de plus par mois , comme aider un proche dans le besoin ou offrir un cadeau à un ami. Et c’est la plus forte augmentation de tous les types de dépenses. Cet effet est particulièrement prononcé chez les bénéficiaires issus de ménages ayant des revenus initiaux plus faibles et est plus fréquent chez les personnes de couleur. Dans les exemples donnés par les chercheurs, ils remboursaient les parents et amis qui les avaient aidés dans le passé mais qui se trouvaient désormais en difficulté ; certains allaient même apporter leur soutien à des amis sans abri dans des pays étrangers.

(Explication du sujet sur le comportement de parrainage d'autrui)

La pauvreté ne signifie pas l'égoïsme.

Viennent ensuite les dépenses liées aux enfants, les factures du ménage et les soins médicaux. Les consommations qui peuvent être plus luxueuses, comme les vêtements, le tabac, l'alcool et les vacances, arrivent toutes en dernière position, représentant moins de 10 %.

(En termes de pourcentage, l’orientation des dépenses du sujet)

Comment cet argent a-t-il changé leur vie ?

En plus de le dépenser directement pour des choses, comment cet argent a-t-il changé leur style de vie ?

Tout d’abord, c’est très simple. Si j’ai de l’argent, je travaillerai moins.

L'étude a montré que ces sujets travaillaient tous moins d'heures, mais qu'ils n'avaient pas choisi de quitter directement leur emploi. Leur semaine de travail a été réduite de seulement 1,3 heure et leurs revenus ont été réduits de 4 à 5 %. Il est intéressant de noter que les partenaires des participants semblaient réduire leur offre de travail du même montant. Une personne gagne de l’argent, deux personnes en profitent.

(Comparaison des évolutions des horaires de travail, le rouge est le groupe expérimental)

(Variations globales du revenu, le rouge est le groupe expérimental)

Le temps qu’ils gagnent est principalement utilisé pour socialiser, prendre soin des autres et se divertir.

Le changement dans les horaires de travail est en réalité plus évident parmi le groupe à revenus élevés. Ils ont tendance à travailler moins d’heures ou à réduire le nombre d’emplois qu’ils occupent plutôt que d’orienter les fonds vers une augmentation des dépenses. Les bénéficiaires de faibles revenus, en revanche, ne peuvent utiliser cet argent que pour améliorer leur vie et n’osent pas abandonner leur emploi.

(Le plus grand changement dans l'attribution de temps mensuelle du groupe destinataire)

Les chercheurs ont en outre pensé qu'une fois que ces sujets auraient reçu plus d'argent et plus d'espace, penseraient-ils davantage à la vie, à l'environnement de travail ou même amélioreraient-ils leur éducation ? Premièrement, ils ont examiné si les sujets recherchaient de meilleurs emplois, mais restaient principalement dans des emplois à leur niveau précédent en raison de leurs contraintes de compétences. Mais désormais, ils prendront un mois de repos supplémentaire pendant leur période de chômage et postuleront à moins d’emplois, ce qui leur donnera plus de latitude pour envisager des emplois offrant de meilleures conditions. Ils sont encore plus susceptibles de trouver un emploi en fonction de leurs intérêts et de leur sens. Parmi les demandeurs d'emploi, les personnes interrogées sont 5,5 points de pourcentage plus susceptibles que les autres de dire qu'un travail intéressant ou significatif est une condition pour accepter n'importe quel poste.

(Déclaration d'entretien du destinataire sur la sélection d'emploi)

De plus, les bénéficiaires sont en moyenne plus susceptibles (12 % plus susceptibles) de vouloir planifier de grosses dépenses, c'est-à-dire planifier l'avenir, qu'avant, ils essayaient simplement de s'en sortir. Cela montre un environnement amélioré,Laissez-les avoir plus d’attentes et de motivation pour l’avenir . À la troisième année du programme, leur participation à des études ou à une formation professionnelle était considérablement plus élevée (3,3 points de pourcentage), et les bénéficiaires étaient également beaucoup plus susceptibles de déclarer qu'ils envisageaient de poursuivre leurs études (6 points de pourcentage).

(Remarques des destinataires sur les projets futurs)

Même si elles n’ont pas changé d’emploi, certaines personnes ont utilisé cet argent pour démarrer une entreprise. Dès la troisième année de subvention, 43 % des Noirs commençaient à envisager de créer une entreprise, soit 9 % de plus que le groupe témoin. Il y a également plus de 5% des femmes bénéficiaires du groupe témoin qui ont l'intention de créer une entreprise.

(Changements dans les tendances entrepreneuriales des bénéficiaires)

Tout cela montre que les groupes pauvres ont acquis une plus grande capacité d’action en raison de leur excédent de richesse.

En plus d’avoir plus d’espoir de vivre, ce revenu supplémentaire les rend également plus disposés à aller chez le médecin. Bien que l'argent dépensé en soins médicaux ait été bien inférieur à ce qui était nécessaire, le nombre d'hospitalisations parmi les bénéficiaires a augmenté de 26 % l'année dernière par rapport au groupe témoin. La probabilité de se rendre dans des cliniques externes et chez des dentistes a également augmenté de manière significative.

(Changements dans l’état de santé du receveur)

Peut-être parce qu'ils ont plus d'espoir dans la vie, le taux d'abus d'alcool de ce groupe a chuté de 20 % et celui de toxicomanie de 53 %. Ainsi, les montagnards alcooliques et drogués de "Hillbilly Elegy" ne sont peut-être qu'à 1 000 dollars par mois d'une vie normale.

Bien que le rapport d'impact des données de l'UBI sur la criminalité n'ait pas encore été publié, la réduction de la consommation de drogues et d'alcool entraînerait une certaine diminution des taux de criminalité.

(Les destinataires parlent de changements dans les situations de la vie)

Cependant, pour la plupart des gens, 1 000 $ ne suffisent pas. Ils en ont besoin pour subvenir aux besoins de leur famille. Ainsi, même si les dépenses de santé ont augmenté, elles restent très limitées. L’étude n’a donc révélé aucun impact de l’argent liquide sur les mesures de la santé physique, sur l’accès autodéclaré aux soins de santé ou sur les comportements favorables à la santé tels que l’exercice et le sommeil.

(Changements dans divers indicateurs liés à la santé des bénéficiaires)

D’après les récits des bénéficiaires, nous pouvons comprendre qu’ils ont des besoins variés. Par nécessité, ils peuvent donner la priorité à des besoins autres que la santé, comme le logement, la nourriture, le transport et les frais de garde d’enfants. Surtout pour les personnes à faible revenu, qui sont confrontées à d’innombrables autres pressions sur leur temps, leurs finances et leur bande passante émotionnelle.

(Considération par le destinataire des changements dans son état de santé)

Alors, l’UBI est-il fiable ?

Parmi les opposants à la mise en œuvre de l’UBI dans le passé, il y avait quatre arguments principaux.

Premièrement, c'est trop cher. En effet, en trois ans,Rien que pour satisfaire cette expérience portant sur 3 000 personnes, 14 millions de dollars ont été dépensés . Mais si l’IA peut réellement remplacer l’humain à grande échelle, est-elle encore coûteuse par rapport à la valeur et à la richesse qu’elle génère ? Selon une étude du Fonds monétaire international, l’intelligence artificielle pourrait affecter environ 60 % des emplois dans les économies avancées, dont environ la moitié peuvent être automatisés, ce qui pourrait entraîner une réduction des embauches et des salaires. Une autre étude montre que près de 12 millions de travailleurs américains pourraient devoir changer d’emploi d’ici 2030. Les sociétés d’IA nous promettent une ère plus prospère. D’après les recherches de Goldman Sachs, seuls les États-Unis.GPT peut atteindre une croissance supérieure à mille milliards. Selon les estimations du ministère britannique de la protection sociale, pour parvenir au RBU, il faudra transférer 120 milliards de livres de recettes fiscales vers le système de protection sociale. Il suffit alors de consacrer une petite partie de cette croissance du PIB à subventionner les travailleurs les plus durement touchés. Est-ce coûteux ?

N’oubliez pas que ces gens travaillent et paient également des impôts. Bien que les taxes soient bien inférieures aux avantages supplémentaires dont elles bénéficient, pour l’IA + l’intelligence artificielle, le résultat global est une nette augmentation.

Le deuxième point, le plus souvent mentionné, est le suivant : élever les pauvres équivaut à élever les paresseux. Seule la possibilité de la pauvreté peut motiver les gens à devenir riches. Les opposants à l’UBI soutiennent souvent que l’aide financière sans conditions favorise la complaisance des gens et les empêche de se fixer et de poursuivre des objectifs. Toutefois, les résultats de l'étude indiquent que les bénéficiaires n'ont pas abandonné leur emploi, mais ont seulement gagné un temps de loisirs raisonnable. Il améliore également la sensibilisation à la planification, la réflexion future, les compétences en gestion budgétaire et les ambitions éducatives. En d’autres termes, ils se sont améliorés. C’est également la conclusion la plus importante prouvée dans cette enquête.

Troisièmement, l’UBI pourrait réduire la réforme, voire abolir le système de protection sociale existant. Rendre les pauvres plus vulnérables. Cette raison est peut-être encore plus faible. Premièrement, les deux peuvent en réalité aller de pair. Deuxièmement, tenter d’utiliser la planification centrale pour concevoir un système de protection sociale qui réponde à tant de besoins et de désirs différents est irréaliste et difficile à réaliser. Alors pourquoi ne pas laisser libre cours à l’initiative des citoyens et les laisser distribuer eux-mêmes davantage de richesses ?

Quatrièmement, il est injuste envers les contribuables de distribuer l’argent de manière uniforme, car c’est l’argent des contribuables qui est distribué. Cela suppose en fait que le bénéficiaire n'est pas un contribuable. Les expériences montrent que les bénéficiaires sont toujours disposés à travailler et sont donc également des contribuables. De plus, les entreprises utilisent l’IA pour remplacer le travail humain et obtenir des marges bénéficiaires plus élevées et des avantages plus importants. Utiliser cette partie des bénéfices dont bénéficie le progrès technologique pour compenser ceux qui ont du mal à se laisser rayonner par le progrès technologique et qui sont laissés pour compte. C'est raisonnable. Après tout, l’histoire n’est pas le fait d’individus ou d’entreprises, pas plus que la technologie.

Alors, qu’y a-t-il de si peu fiable à propos de l’UBI ?