Belegung

Text/AI Future Guide Autor Hao Boyang

Herausgeber/Guo Xiaojing

Nachdem ChatGPT populär wurde, begannen einige Menschen, sich Sorgen zu machen, ihren Job zu verlieren.

Wenn die AGI-Ära wirklich anbricht, kann KI alles tun, was Menschen können, und zwar schneller und besser als Menschen. Warum können Menschen also mit ihnen um Arbeit konkurrieren?

Eine der Antworten von Politikern und Führungskräften großer Unternehmen ist ein UBI-Plan oder ein bedingungsloses Grundeinkommen. Es wird davon ausgegangen, dass die Menschen nach der enormen Produktivitätssteigerung durch KI nicht mehr arbeiten müssen und dass die Regierung und die Unternehmen allen Menschen bedingungsloses Geld zur Verfügung stellen, um ihr Leben zu bestreiten. Das klingt großartig, aber bringt es wirklich Vorteile für das Leben der Menschen? In politischen und akademischen Kreisen gab es endlose Debatten.

Über die Jahre,OpenAI CEO Sam Altman äußerte lautstark Bedenken, dass das Grundeinkommen unverzichtbar werden wird, da künstliche Intelligenz traditionelle Arbeitsplätze ersetzt und eine kleine Anzahl von Menschen großen Reichtum anhäuft. „Wenn sich die öffentliche Politik nicht entsprechend anpasst, wird es den meisten Menschen am Ende schlechter gehen als heute“, schrieb er 2021.

Allman ist nicht allein. Von Elon Musk bis Jeffrey Hinton, bekannt als „Vater der künstlichen Intelligenz“, glauben viele Schwergewichte der Technologiewelt, dass künstliche Intelligenz eine Welle technologischer Arbeitslosigkeit auslösen wird und dass eine Grundeinkommensgarantie notwendig sein wird, um uns über Wasser zu halten.

Sam Altman äußerte nicht nur seine Bedenken, sondern finanzierte auch eine Forschungsorganisation namens OpenResearch, die sich mit der US-Regierung zusammenschloss, um Menschen bedingungslos Geld zu geben, damit sie beobachten können, wie sich ihr Leben verändern würde.

Die Forscher wählten 3.000 Amerikaner mit einem durchschnittlichen jährlichen Familieneinkommen von rund 30.000 US-Dollar aus und teilten diese in zwei Gruppen ein: 1.000 Personen erhielten 1.000 US-Dollar pro Monat und die anderen 2.000 Personen erhielten 50 US-Dollar pro Monat werde haben. Dieses Programm dauert drei Jahre, von November 2020 bis Oktober 2023. Mit anderen Worten: 1.000 von ihnen erhielten in drei Jahren insgesamt 36.000 US-Dollar, was einem zusätzlichen Einkommen von etwa 260.000 Yuan entspricht.

(Gruppenmethode)

Heute veröffentlichten sie vorläufige Ergebnisse.

Wie geben Empfänger ihr Geld aus?

Was machen diese Leute, die 1.000 Dollar im Monat bekommen, mit dem Geld?

Nicht jeder wird seine Ausgaben erhöhen. Die Forscher teilten alle Empfänger in drei Einkommensgruppen ein: Diejenigen mit einem Jahreseinkommen von weniger als 15.000 US-Dollar gehören zu den Geringverdienern, diejenigen mit einem Jahreseinkommen von 15.000 bis 60.000 US-Dollar zu den Mitteleinkommensgruppen und diejenigen mit einem Jahreseinkommen von mehr als 60.000 US-Dollar zu den Hochverdienern -Einkommen. Unter ihnen hat die mittlere Gruppe die größten zusätzlichen Ausgaben und gibt etwa die Hälfte der Subvention 427 aus, die arme Gruppe gab nur 30 % aus und die reiche Gruppe ist im Wesentlichen unverändert geblieben. Es ist nicht so, dass sie das gespendete Geld nicht ausgegeben hätten, es ist nur so, dass die Gesamtausgaben gleich geblieben sind. Zusammengenommen stiegen die Einlagen aller Fächer um 25 %.

(Spezifische Kosten für verschiedene Gruppen)

Diejenigen, die 1.000 US-Dollar erhielten, deckten zunächst einen Teil ihrer unmittelbaren Bedürfnisse. Diejenigen mit dem niedrigsten Einkommen nutzten die Chance, aus alten Häusern, in denen möglicherweise vier Generationen zusammenlebten, auszuziehen und ein unabhängiges Leben zu beginnen. Andere geben auch Geld für Grundbedürfnisse wie Nahrung und Transport aus. Laut Openresarch fließen etwa 62 Cent jedes überwiesenen Dollars in Grundausgaben wie Essen, Miete und Transport, 22 Cent in die Freizeit und 3 Cent in die erhöhte Kreditaufnahme, da die Empfänger mehr Kredite und Hypotheken aufnehmen.

(Die Ausgaben der Probanden variieren je nach Kategorie)

Überraschend ist jedoch, dass die vierte Ausgabe neben den starren Bedürfnissen tatsächlich erfolgtGeben Sie anderen durchschnittlich 22 US-Dollar mehr pro Monat B. einem bedürftigen Verwandten helfen oder einem Freund ein Geschenk machen. Und es ist der größte Anstieg aller Ausgabenarten. Dieser Effekt ist bei Empfängern aus Haushalten mit geringerem Anfangseinkommen besonders ausgeprägt und bei People of Color häufiger. In den von den Forschern genannten Beispielen würden sie Verwandten und Freunden etwas zurückzahlen, die ihnen in der Vergangenheit geholfen hatten, jetzt aber in Schwierigkeiten steckten, und einige würden sogar obdachlose Freunde im Ausland unterstützen.

(Erklärung der Versuchsperson zum Verhalten beim Sponsoring anderer)

Armut bedeutet nicht Egoismus.

Die zweithäufigsten Ausgaben sind Ausgaben für Kinder, Haushaltsrechnungen und medizinische Versorgung. Der möglicherweise luxuriösere Konsum wie Kleidung, Tabak, Alkohol und Urlaub steht mit einem Anteil von weniger als 10 % an letzter Stelle.

(In Prozent ausgedrückt, die Ausgabenrichtung des Subjekts)

Wie hat dieses Geld ihr Leben verändert?

Wie hat das Geld ihren Lebensstil verändert, abgesehen davon, dass sie es direkt für Dinge ausgeben?

Erstens ist es ganz einfach: Wenn ich Geld habe, werde ich weniger arbeiten.

Die Studie zeigte, dass diese Probanden alle weniger Stunden arbeiteten, sich jedoch nicht dafür entschieden, ihren Job direkt zu kündigen. Ihre Wochenarbeitszeit wurde nur um 1,3 Stunden verkürzt und ihr Einkommen sank um 4–5 %. Interessanterweise schienen die Partner der Teilnehmer ihr Arbeitskräfteangebot im gleichen Maße zu reduzieren. Einer bekommt Geld, zwei genießen es.

(Vergleich der Arbeitszeitveränderungen, rot ist die Experimentalgruppe)

(Gesamteinkommen ändert sich, Rot ist die Versuchsgruppe)

Die eingesparte Zeit wird hauptsächlich für soziale Kontakte, die Betreuung anderer und die Freizeit genutzt.

Tatsächlich ist die Veränderung der Arbeitszeiten bei der Gruppe mit hohem Einkommen deutlicher. Sie neigen dazu, weniger Stunden zu arbeiten oder die Anzahl ihrer Arbeitsplätze zu reduzieren, anstatt die Mittel für höhere Ausgaben bereitzustellen. Geringverdiener hingegen können mit dem Geld nur ihr Leben verbessern und trauen sich nicht, ihren Job aufzugeben.

(Die größte Änderung in der monatlichen Zeitzuteilung der Empfängergruppe)

Die Forscher dachten außerdem, dass diese Probanden, nachdem sie mehr Geld und mehr Platz erhalten hätten, mehr über das Leben und die Arbeitsumgebung nachdenken oder sogar ihre Ausbildung verbessern würden? Zunächst untersuchten sie, ob die Probanden auf der Suche nach besseren Jobs waren, aber aufgrund ihrer Qualifikationseinschränkungen hauptsächlich auf dem vorherigen Niveau blieben. Doch nun gönnen sie sich während ihrer Arbeitslosigkeit einen zusätzlichen Monat Ruhe und bewerben sich auf weniger Stellen, was ihnen mehr Spielraum gibt, Jobs mit besseren Bedingungen in Betracht zu ziehen. Es ist sogar noch wahrscheinlicher, dass sie einen Job finden, der auf ihren Interessen und ihrer Bedeutung basiert. Unter den Arbeitssuchenden geben die Befragten mit einer um 5,5 Prozentpunkte höheren Wahrscheinlichkeit als andere an, dass eine interessante oder sinnvolle Arbeit eine Voraussetzung für die Annahme einer Stelle ist.

(Erklärung des Empfängers im Vorstellungsgespräch zur Berufswahl)

Darüber hinaus ist es im Durchschnitt wahrscheinlicher (12 % wahrscheinlicher), dass Empfänger große Ausgaben planen, also für die Zukunft planen wollen, als zuvor, als sie nur versuchten, über die Runden zu kommen. Dies zeigt ein verbessertes Umfeld,Lassen Sie sie mehr Erwartungen und Motivation für die Zukunft haben . Im dritten Jahr des Programms war ihre Beteiligung an Bildung oder Berufsausbildung deutlich höher (3,3 Prozentpunkte), und die Wahrscheinlichkeit, dass die Empfänger planen, ihre Ausbildung fortzusetzen, war deutlich höher (6 Prozentpunkte).

(Bemerkungen der Empfänger zu Zukunftsplänen)

Obwohl sie den Arbeitsplatz nicht wechselten, nutzten einige Menschen das Geld, um ein Unternehmen zu gründen. Im dritten Jahr der Subvention begannen 43 % der Schwarzen, die Gründung eines Unternehmens zu planen, das waren ganze 9 % mehr als in der Kontrollgruppe. Auch in der Kontrollgruppe gibt es mehr als 5 % der weiblichen Empfänger, die die Absicht haben, ein Unternehmen zu gründen.

(Änderungen in den unternehmerischen Tendenzen der Empfänger)

All dies zeigt, dass arme Gruppen aufgrund ihres Vermögensüberschusses eine größere Entscheidungsfreiheit erlangt haben.

Dieses zusätzliche Einkommen erhöht nicht nur die Hoffnung auf ein besseres Leben, sondern erhöht auch die Bereitschaft, zum Arzt zu gehen. Obwohl die Ausgaben für die medizinische Versorgung weitaus geringer ausfielen als nötig, stieg die Zahl der Krankenhauseinweisungen bei den Empfängern im vergangenen Jahr im Vergleich zur Kontrollgruppe um 26 %. Auch die Wahrscheinlichkeit, Ambulanzen und Zahnärzte aufzusuchen, ist deutlich gestiegen.

(Änderungen im Gesundheitszustand des Empfängers)

Vielleicht weil sie hoffnungsvoller ins Leben blicken, ist die Alkoholmissbrauchsrate dieser Gruppe um 20 % und der Drogenmissbrauch um ganze 53 % gesunken. Das alkohol- und drogensüchtige Bergvolk in „Hillbilly Elegy“ könnte also nur 1.000 Dollar pro Monat von einem normalen Leben entfernt sein.

Obwohl der Datenauswirkungsbericht des UBI zur Kriminalität noch nicht veröffentlicht wurde, geht man davon aus, dass der Rückgang des Drogen- und Alkoholkonsums zu einem gewissen Rückgang der Kriminalitätsraten führen wird.

(Empfänger sprechen über Veränderungen in Lebenssituationen)

Für die meisten Menschen reichen 1.000 US-Dollar jedoch nicht aus. Sie brauchen es, um ihre Familien zu unterstützen. Obwohl die Gesundheitsausgaben gestiegen sind, sind sie daher sehr begrenzt. Die Studie ergab also keine Auswirkungen von Bargeld auf die körperliche Gesundheit, den selbstberichteten Zugang zur Gesundheitsversorgung oder gesundheitsfördernde Verhaltensweisen wie Bewegung und Schlaf.

(Veränderungen verschiedener gesundheitsbezogener Indikatoren der Empfänger)

Aus den Geschichten der Empfänger können wir verstehen, dass sie unterschiedliche Bedürfnisse haben. Aus der Not heraus priorisieren sie möglicherweise andere Bedürfnisse als die Gesundheit – Dinge wie Wohnen, Essen, Transport und Kinderbetreuungskosten. Besonders für Menschen mit niedrigem Einkommen, die unzähligen anderen Belastungen in Bezug auf Zeit, Finanzen und emotionale Bandbreite ausgesetzt sind.

(Berücksichtigung des Empfängers bei Veränderungen seines Gesundheitszustands)

Ist UBI also zuverlässig?

Unter den Gegnern der BGE-Einführung gab es in der Vergangenheit vier Hauptargumente.

Erstens ist es zu teuer. Tatsächlich wurde innerhalb von drei JahrenAllein um dieses Experiment mit 3.000 Menschen durchzuführen, wurden 14 Millionen US-Dollar ausgegeben . Aber wenn KI den Menschen wirklich in großem Umfang ersetzen kann, ist sie dann immer noch teuer im Vergleich zu dem Wert und Wohlstand, den sie generiert? Nach Untersuchungen des Internationalen Währungsfonds könnte künstliche Intelligenz etwa 60 % der Arbeitsplätze in fortgeschrittenen Volkswirtschaften beeinträchtigen, von denen etwa die Hälfte automatisiert werden kann, was möglicherweise zu weniger Einstellungen und niedrigeren Löhnen führt. Eine andere Studie zeigt, dass bis 2030 möglicherweise fast 12 Millionen amerikanische Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz wechseln müssen. KI-Unternehmen versprechen uns in der Forschung von Goldman Sachs nur die Vereinigten StaatenGPT kann ein Wachstum von über einer Billion erreichen. Schätzungen des britischen Sozialministeriums zufolge erfordert die Erreichung des Grundeinkommens die Übertragung von Steuereinnahmen in Höhe von 120 Milliarden Pfund an das Sozialsystem. Dann müssen wir nur einen kleinen Teil dieses BIP-Wachstums ausgeben, um die am stärksten betroffenen Arbeitnehmer zu subventionieren. Ist das teuer?

Vergessen Sie nicht, dass diese Menschen auch arbeiten und Steuern zahlen. Obwohl die Steuern weitaus geringer sind als die zusätzlichen Vorteile, die sie erhalten, ist die Gesamtleistung für KI + künstliche Intelligenz eine Nettosteigerung.

Der zweite und am häufigsten genannte Punkt ist: Die Erziehung der Armen ist gleichbedeutend mit der Erziehung der Faulen. Nur die Möglichkeit der Armut kann Menschen dazu motivieren, reich zu werden. Gegner des BGE argumentieren oft, dass Geldhilfe ohne Bedingungen die Selbstgefälligkeit der Menschen fördert und sie daran hindert, Ziele zu setzen und zu verfolgen. Allerdings deuten die Ergebnisse der Studie darauf hin, dass die Empfänger ihren Job nicht aufgaben, sondern lediglich angemessene Freizeit gewannen. Es fördert außerdem das Planungsbewusstsein, das Zukunftsdenken, die Fähigkeiten zur Budgetverwaltung und die Bildungsambitionen. Mit anderen Worten: Sie wurden besser. Dies ist auch die wichtigste Schlussfolgerung, die in dieser Untersuchung nachgewiesen wurde.

Drittens kann das BGE die Reform des bestehenden Sozialsystems einschränken oder es sogar abschaffen. Dadurch werden die Armen tatsächlich verletzlicher. Dieser Grund könnte noch schwächer sein. Erstens können die beiden tatsächlich Hand in Hand gehen. Zweitens ist der Versuch, mithilfe zentraler Planung ein Wohlfahrtssystem zu entwerfen, das so viele unterschiedliche Bedürfnisse und Wünsche erfüllt, unrealistisch und schwer zu erreichen. Warum also nicht der Eigeninitiative der Menschen freien Lauf lassen und sie selbst mehr Reichtum verteilen lassen?

Viertens ist es den Steuerzahlern gegenüber unfair, das Geld gleichmäßig zu verteilen, weil es das Geld der Steuerzahler ist, das verteilt wird. Dies setzt eigentlich voraus, dass der Empfänger kein Steuerzahler ist. Experimente zeigen, dass die Empfänger weiterhin arbeitswillig sind, also auch Steuerzahler sind. Darüber hinaus nutzen Unternehmen KI, um menschliche Arbeit zu ersetzen und höhere Gewinnspannen und größere Vorteile zu erzielen. Nutzen Sie diesen Teil der Vorteile des technischen Fortschritts, um diejenigen zu entschädigen, die sich vom technischen Fortschritt nur schwer ausstrahlen lassen und zurückbleiben. Das ist vernünftig. Denn Geschichte wird nicht von Einzelpersonen oder Unternehmen gemacht, ebenso wenig wie Technologie.

Was ist also so unzuverlässig an UBI?