notícias

Autor do Guia Futuro de Texto/AI, Hao Boyang

Editor/Guo Xiaojing

Depois que o ChatGPT se tornou popular, algumas pessoas começaram a se preocupar em perder o emprego.

Quando a era AGI realmente chegar, a IA poderá fazer tudo o que os humanos podem fazer, e poderá fazê-lo mais rápido e melhor do que os humanos. Então, por que os humanos poderão competir com eles por trabalho?

Uma das respostas dadas por políticos e líderes de grandes empresas é um plano RBI, ou Renda Básica Incondicional. Assume que, após a enorme melhoria na produtividade provocada pela IA, as pessoas não terão mais de trabalhar e o governo e as empresas fornecerão a todos dinheiro incondicional para manterem as suas vidas. Parece ótimo, mas será que realmente traz benefícios para a vida das pessoas? Tem havido um debate interminável nos círculos políticos e acadêmicos.

Ao longo dos anos,IA aberta O CEO Sam Altman tem manifestado a preocupação de que o rendimento básico se torne indispensável à medida que a inteligência artificial substitui os empregos tradicionais e um pequeno número de pessoas acumula enormes riquezas. “Se as políticas públicas não se ajustarem adequadamente, a maioria das pessoas acabará numa situação pior do que está hoje”, escreveu ele em 2021.

Allman não está sozinho. De Elon Musk a Jeffrey Hinton, conhecido como o “Pai da Inteligência Artificial”, muitos pesos pesados ​​do mundo tecnológico acreditam que a inteligência artificial desencadeará uma onda de desemprego tecnológico e que uma garantia de rendimento básico se tornará necessária para nos manter à tona.

Sam Altman não só expressou as suas preocupações, mas também financiou uma organização de investigação chamada OpenResearch, que se associou ao governo dos EUA para dar às pessoas dinheiro incondicional para observarem como as suas vidas mudariam.

Os pesquisadores selecionaram 3.000 americanos com uma renda familiar média anual de cerca de US$ 30.000 e dividiram essas pessoas em dois grupos. 1.000 pessoas receberam US$ 1.000 por mês, e as outras 2.000 pessoas como grupo de controle receberam US$ 50 por mês, e observaram qual o efeito disso. terá. Este programa tem duração de três anos, de novembro de 2020 a outubro de 2023. Por outras palavras, 1.000 deles receberam um total de 36.000 dólares em três anos, o que representa aproximadamente 260.000 yuans em rendimento adicional.

(Método de grupo)

Hoje, eles divulgaram resultados preliminares.

Como os destinatários gastam seu dinheiro?

O que essas pessoas que recebem US$ 1.000 por mês fazem com o dinheiro?

Nem todo mundo aumentará seus gastos. Os pesquisadores dividiram todos os beneficiários em três grupos de renda: aqueles com renda anual inferior a US$ 15 mil são de baixa renda, aqueles com renda anual de US$ 15 mil a 60 mil são de renda média e aqueles com renda anual superior a US$ 60 mil são de alta renda. -renda. Entre eles, o grupo médio tem a maior despesa adicional, gastando cerca de metade do subsídio 427, o grupo pobre gastou apenas 30% e o grupo rico permaneceu basicamente inalterado. Não é que eles não tenham gastado o dinheiro que receberam, é apenas que o gasto total permaneceu o mesmo. Em conjunto, os depósitos de todas as disciplinas aumentaram 25%.

(Custos específicos para diferentes grupos)

Aqueles que receberam US$ 1.000 primeiro atenderam a algumas de suas necessidades imediatas. Aqueles com rendimentos mais baixos aproveitaram a oportunidade para sair de casas antigas onde quatro gerações poderiam ter vivido juntas e começar a viver de forma independente. Outros também gastam dinheiro em necessidades básicas, como alimentação e transporte. De acordo com a Openresarch, cerca de 62 cêntimos de cada dólar transferido vão para despesas básicas como alimentação, aluguer e transporte, 22 cêntimos para lazer e 3 cêntimos para aumentar os empréstimos à medida que os beneficiários contraem mais empréstimos e hipotecas.

(As despesas dos sujeitos variam por categoria)

Mas o que é surpreendente é que a quarta despesa, além das necessidades rígidas, é na verdadeDoar a outras pessoas uma média de US$ 22 a mais por mês , como ajudar um parente necessitado ou dar um presente a um amigo. E é o maior aumento de qualquer tipo de gasto. Este efeito é particularmente pronunciado entre beneficiários de famílias com rendimentos iniciais mais baixos e é mais comum entre pessoas de cor. Nos exemplos dados pelos investigadores, eles reembolsariam familiares e amigos que os ajudaram no passado, mas que agora estavam em apuros, alguns até prestavam apoio a amigos sem-abrigo em países estrangeiros;

(Explicação do sujeito sobre o comportamento de patrocinar outras pessoas)

Pobreza não significa egoísmo.

As próximas despesas mais comuns são despesas com filhos, contas domésticas e cuidados médicos. Consumos que podem ser mais luxuosos, como vestuário, tabaco, álcool e férias, ficam todos em último lugar, representando menos de 10%.

(Em termos de porcentagem, a direção dos gastos do sujeito)

Como esse dinheiro mudou suas vidas?

Além de gastar diretamente nas coisas, como o dinheiro mudou seu estilo de vida?

Em primeiro lugar, é muito simples. Se eu tiver dinheiro, trabalharei menos.

O estudo mostrou que todos esses sujeitos trabalharam menos horas, mas não optaram por abandonar o emprego diretamente. A sua semana de trabalho foi reduzida em apenas 1,3 horas e o seu rendimento foi reduzido em 4-5%. Curiosamente, os parceiros dos participantes pareceram reduzir a sua oferta de trabalho na mesma proporção. Uma pessoa ganha dinheiro, duas pessoas aproveitam.

(Comparação das mudanças no horário de trabalho, vermelho é o grupo experimental)

(Mudanças gerais na renda, vermelho é o grupo experimental)

O tempo que economizam é ​​utilizado principalmente para convívio, cuidado com os outros e lazer.

A mudança no horário de trabalho é, na verdade, mais óbvia entre o grupo de alta renda. Tendem a trabalhar menos horas ou a reduzir o número de empregos que ocupam, em vez de direccionarem os fundos para o aumento das despesas. Os beneficiários de baixos rendimentos, por outro lado, só podem utilizar o dinheiro para melhorar as suas vidas e não ousam abandonar os seus empregos.

(A maior mudança na alocação de tempo mensal do grupo destinatário)

Os pesquisadores pensaram ainda que, depois que esses sujeitos recebessem mais dinheiro e mais espaço, eles pensariam mais na vida, no ambiente de trabalho ou até mesmo melhorariam sua educação? Em primeiro lugar, analisaram se os indivíduos procuravam empregos melhores, mas principalmente permaneciam nos empregos do nível anterior devido às suas limitações de competências. Mas agora terão mais um mês de descanso durante o período de desemprego e candidatar-se-ão a menos empregos, dando-lhes mais espaço para considerarem empregos com melhores condições. É ainda mais provável que encontrem empregos com base nos seus interesses e significado. Entre os candidatos a emprego, os entrevistados têm 5,5 pontos percentuais mais probabilidade do que outros de dizer que um trabalho interessante ou significativo é um requisito para aceitarem qualquer posição.

(Declaração da entrevista do destinatário sobre a seleção de emprego)

Além disso, os beneficiários têm, em média, mais probabilidade (12% mais probabilidade) de querer planear grandes despesas, isto é, planear o futuro, do que antes, apenas tentando sobreviver. Isso mostra um ambiente melhorado,Deixe-os ter mais expectativas e motivação para o futuro . No terceiro ano do programa, a sua participação na educação ou na formação profissional era significativamente mais elevada (3,3 pontos percentuais), e os beneficiários também eram significativamente mais propensos a reportar planeamento para continuar a sua educação (6 pontos percentuais).

(Comentários dos destinatários sobre planos futuros)

Embora não tenham mudado de emprego, algumas pessoas usaram o dinheiro para iniciar um negócio. No terceiro ano do subsídio, 43% dos negros começaram a planear iniciar um negócio, o que representava 9% mais do que o grupo de controlo. Há também mais de 5% de mulheres beneficiárias no grupo de controle que têm a intenção de iniciar um negócio.

(Mudanças nas tendências empreendedoras dos destinatários)

Tudo isto mostra que os grupos pobres ganharam maior agência devido ao seu excedente de riqueza.

Além de terem mais esperança de viver, essa renda extra também os deixa mais dispostos a ir ao médico. Embora o dinheiro gasto em cuidados médicos tenha sido muito inferior ao necessário, o número de hospitalizações entre os beneficiários aumentou 26% no ano passado, em comparação com o grupo de controlo. A probabilidade de visitar ambulatórios e dentistas também aumentou significativamente.

(Mudanças na condição médica do destinatário)

Talvez porque se sintam mais esperançosos em relação à vida, a taxa de abuso de álcool deste grupo caiu 20% e o abuso de drogas caiu 53%. Portanto, o povo da montanha viciado em álcool e drogas em "Elegia caipira" pode estar a apenas US$ 1.000 por mês de uma vida normal.

Embora o relatório de impacto dos dados da UBI sobre a criminalidade ainda não tenha sido divulgado, acredita-se que a redução do consumo de drogas e álcool provoque uma certa diminuição nas taxas de criminalidade.

(Destinatários falam sobre mudanças nas situações de vida)

No entanto, para a maioria das pessoas, US$ 1.000 não são suficientes. Eles precisam disso para sustentar suas famílias. Portanto, embora as despesas com a saúde tenham aumentado, são muito limitadas. Assim, o estudo não encontrou qualquer impacto do dinheiro nas medidas de saúde física, no acesso auto-relatado aos cuidados de saúde ou nos comportamentos de promoção da saúde, como exercício e sono.

(Mudanças em vários indicadores relacionados à saúde dos destinatários)

Pelas histórias dos destinatários, podemos compreender que eles têm necessidades diversas. Por necessidade, eles podem priorizar outras necessidades além da saúde – coisas como moradia, alimentação, transporte e despesas com cuidados infantis. Especialmente para pessoas de baixa renda, que enfrentam inúmeras outras pressões em termos de tempo, finanças e capacidade emocional.

(Consideração do destinatário sobre mudanças na condição médica)

Então, o UBI é confiável?

Entre os opositores à implementação da RBU no passado, havia quatro argumentos principais.

Primeiro, é muito caro. Na verdade, dentro de três anos,Só para satisfazer esta experiência que abrangeu 3.000 pessoas, foram gastos US$ 14 milhões . Mas se a IA pode realmente substituir os humanos em grande escala, ainda será cara em comparação com o valor e a riqueza que gera? De acordo com um estudo do Fundo Monetário Internacional, a inteligência artificial pode afectar cerca de 60% dos empregos nas economias avançadas, cerca de metade dos quais podem ser automatizados, conduzindo potencialmente à redução das contratações e aos salários mais baixos. Outro estudo mostra que quase 12 milhões de trabalhadores americanos poderão ter de mudar de emprego até 2030. As empresas de IA prometem-nos uma era mais próspera. Na investigação da Goldman Sachs, apenas os Estados Unidos.GPT pode atingir um crescimento superior a um bilião. De acordo com estimativas do departamento de segurança social britânico, alcançar o UBI requer a transferência de 120 mil milhões de libras de receitas fiscais para o sistema de segurança social. Então só precisamos de gastar uma pequena parte deste crescimento do PIB para subsidiar os trabalhadores que foram mais duramente atingidos.

Não se esqueça que essas pessoas também trabalham e pagam impostos. Embora os impostos sejam muito inferiores aos benefícios adicionais que recebem, para IA + inteligência artificial, o resultado global é um aumento líquido.

O segundo ponto, mais comummente mencionado, é: criar os pobres equivale a criar os preguiçosos. Só a possibilidade de pobreza pode motivar as pessoas a enriquecerem. Os opositores do RBU argumentam frequentemente que a ajuda monetária sem restrições promove a complacência nas pessoas e impede-as de estabelecer e perseguir objectivos. No entanto, os resultados do estudo indicam que os beneficiários não desistiram dos seus empregos, mas apenas ganharam tempo de lazer razoável. Também aumenta a consciência de planeamento, o pensamento futuro, as competências de gestão orçamental e as ambições educativas. Em outras palavras, eles melhoraram. Esta é também a conclusão mais importante provada nesta investigação.

Terceiro, o RBI pode reduzir a reforma ou mesmo abolir o sistema de segurança social existente. Tornar os pobres realmente mais vulneráveis. Esta razão pode ser ainda mais fraca. Em primeiro lugar, os dois podem, na verdade, andar de mãos dadas. Em segundo lugar, tentar utilizar o planeamento central para conceber um sistema de bem-estar que satisfaça tantas necessidades e desejos diferentes é irrealista e difícil de alcançar. Portanto, porque não aproveitar plenamente a iniciativa das pessoas e deixá-las distribuir elas próprias mais riqueza?

Quarto, é injusto para os contribuintes distribuir dinheiro uniformemente, porque é o dinheiro dos contribuintes que é distribuído. Na verdade, isso pressupõe que o destinatário não seja um contribuinte. As experiências mostram que os beneficiários ainda estão dispostos a trabalhar, pelo que também são contribuintes. Além disso, as empresas utilizam a IA para substituir o trabalho humano e obter maiores margens de lucro e maiores benefícios. Utilize esta parte dos benefícios usufruídos pelo progresso tecnológico para compensar aqueles que são difíceis de serem irradiados pelo progresso tecnológico e são deixados para trás. Isto é razoável. Afinal, a história não é feita por indivíduos ou empresas, nem a tecnologia.

Então, o que há de tão pouco confiável no UBI?