nouvelles

L'armée ukrainienne manque souvent d'obus d'artillerie sur le champ de bataille, mais l'armée russe de l'autre côté n'en manque pas. Du point de vue de l'armée ukrainienne en première ligne, ils n'ont jamais trouvé aucun signe. L’armée russe manque d’obus d’artillerie.

Lorsqu'elle parle d'obus d'artillerie, l'Ukraine n'a qu'un seul mot : manque. Le conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine est une lutte d'obus d'artillerie.

Par rapport à la Russie, la capacité de production de l’industrie militaire occidentale est sérieusement en retard. On dit que le nombre d’obus d’artillerie produits par une entreprise russe par unité de temps est trois fois supérieur à celui de l’ensemble de la production d’obus d’artillerie occidentale. La guerre est une puissance industrielle, et le conflit russo-ukrainien peut être qualifié de « miroir démoniaque ». Non seulement les défauts de la Russie ont été révélés dans ce conflit, mais ce qui les a le plus impressionnés a probablement été le grave retard de leur production militaire. Au cours des deux dernières années, la Chine et l'Occident ont discuté de la question suivante : le niveau économique de l'Occident dépasse de loin celui de la Russie. Pourquoi est-il sérieusement en retard sur la Russie en termes de capacité de production militaire et ne peut même pas résoudre le problème de l'approvisionnement ? les obus d'artillerie les plus élémentaires pour l'armée ukrainienne ? Discutons de la faible capacité industrielle de défense de l’Occident.

(1) L’Occident est très riche, mais il ne peut pas produire un nombre suffisant d’obus d’artillerie. Par rapport à la Russie, l’écart est énorme.

La scène qui a le plus impressionné le monde extérieur sur le champ de bataille ukrainien a été les obus d'artillerie. À partir de la deuxième phase des opérations de l'armée russe, l'armée russe a changé de tactique dans le Donbass et a utilisé l'artillerie traditionnelle pour emporter le terrain et assiéger la ville. Au cours des deux dernières années, l'armée russe a Le cœur du conflit en Ukraine, ce sont les obus d'artillerie. Même Biden a dû l'admettre un jour publiquement : « c'est une guerre avec des obus d'artillerie ».

Cependant, les demandes d'obus d'artillerie des deux côtés du champ de bataille sont complètement différentes. La Russie ne manque pas d'obus d'artillerie et ne s'est jamais plainte de sa propre pénurie d'obus d'artillerie. Cependant, l'Ukraine, qui a reçu un grand soutien de l'Occident, s'est plainte. souvent troublés par une pénurie d'obus d'artillerie au cours des deux dernières années. On peut même dire que presque chaque jour, troublés par la pénurie d'obus d'artillerie, il est devenu courant que de hauts responsables ukrainiens, y compris Zelenskiy, appellent publiquement le Les médias occidentaux entendent souvent des commentaires sur le manque d’obus d’artillerie lorsqu’ils interviewent des soldats ukrainiens de première ligne.

Étant donné que les armes de combat de l’Ukraine proviennent principalement de l’Occident, le différend sur les obus d’artillerie peut également être considéré comme la différence dans la production d’obus d’artillerie entre la Russie et l’Occident. En fait, il n’est pas surprenant que l’Ukraine manque d’obus d’artillerie, car même le nombre d’obus produits conjointement par l’ensemble de l’Occident est loin de pouvoir rivaliser avec celui de la Russie.

En mars de cette année, CNN a publié un « reportage exclusif » : le nombre d'obus d'artillerie produits par la Russie est trois fois supérieur à celui produit par les États-Unis et l'Europe. A cette époque, les médias américainsOTANLes renseignements sur la production de défense russe et les rapports de nombreux médias russes et occidentaux ont conduit à une conclusion objective : la Russie produit environ 250 000 munitions d'artillerie par mois et environ 3 millions de pièces par an. Les États-Unis et l’Europe n’ont qu’une capacité combinée de production d’environ 1,2 million d’obus d’artillerie de 155 mm pour Kiev chaque année.

L'armée américaine s'est fixée une production mensuelle de 100 000 obus d'artillerie d'ici fin 2025, mais ce chiffre représente moins de la moitié de la production mensuelle d'obus d'artillerie de la Russie. Plus important encore, personne n’est optimiste quant à l’objectif fixé par l’armée américaine, qui semble hors de portée.

La Russie produit 3 fois plus d’obus d’artillerie que l’ensemble de l’Occident

Un haut responsable de l'OTAN a déclaré : « Nous sommes désormais dans une guerre de production, et l'issue finale du champ de bataille dépend de la production militaire de chaque partie. » La Russie tire actuellement environ 10 000 obus d'artillerie par jour, tandis que l'Ukraine n'en tire que 2 par jour. Des milliers d'obus d'artillerie. Sur certains fronts, cette proportion peut être encore plus grande.

Dès 2023, de nombreux médias occidentaux ont découvert les lacunes de l’industrie militaire américaine à travers le conflit russo-ukrainien : elle ne peut pas produire suffisamment d’armes si les États-Unis doivent à l’avenir faire face à une guerre étrangère de haute intensité. la capacité pourrait diminuer. Entraîner directement l'armée américaine à l'eau, car la guerre est une puissance industrielle.

En mars 2023, le Washington Post a publié un article : Les États-Unis travaillent actuellement d’arrache-pied pour accélérer la fourniture d’armes dont l’Ukraine a besoin pour l’aider à gagner la guerre contre la Russie. Pourtant, le conflit a mis en lumière le problème de l’expansion rapide par les États-Unis de leurs capacités de production d’un grand nombre d’armes nécessaires non seulement à l’approvisionnement de l’Ukraine, mais aussi à leurs propres besoins de défense. Bien qu'ils disposent du plus grand budget militaire au monde, avec plus de 800 milliards de dollars par an, et de l'industrie de défense la plus avancée, les États-Unis ont longtemps eu du mal à développer et à produire en masse efficacement des armes qui ont permis à leurs forces américaines de surpasser technologiquement leurs concurrents. Sans capacité de production, ces défis deviennent plus importants à mesure que la guerre traditionnelle revient en Europe et que Washington envisage la possibilité d’une guerre entre grandes puissances.

En fait, le problème de la lenteur de la production d’armes américaine ne se limite pas aux armes et équipements fournis à l’Ukraine, ni simplement à une capacité de production de munitions insuffisante, mais concerne également les systèmes d’armes de pointe. Selon l'évaluation de l'expert en défense Cancian de l'Institut d'études stratégiques et internationales (CSIS), un groupe de réflexion basé à Washington, il faudra plus de 10 ans au rythme de production actuel des entreprises militaires américaines pour remplacer la flotte d'hélicoptères "Black Hawk", et près de 20 ans pour occuper l’espace milieu de gamme avancé.missile air-airInventaire tout en remplaçant les États-Unisporte-avionsLa flotte prendra au moins 44 ans.

PentagoneL'analyse de l'industrie de défense américaine montre que dans le domaine de la production d'armes militaires, les États-Unis actuels ne peuvent plus rivaliser avec les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale. À cette époque, les usines américaines produisaient des avions et des armes suffisants pour piloter les Alliés. Mais maintenant, pour faire face à un conflit de taille moyenne comme le conflit russo-ukrainien, les États-Unis se sentent déjà sérieusement incompétents.

Il convient de noter que non seulement l’industrie militaire américaine est en grande difficulté, mais que les problèmes en Europe sont également graves. Stoltenberg a un jour averti que le délai d'attente pour la livraison d'armes de gros calibre avait plus que triplé, ce qui signifie que ces commandes prendraient désormais plus de deux ans pour être livrées. Bien que l’Allemagne mette en œuvre un plan agressif d’expansion de ses capacités de défense nationale, son approvisionnement national actuel en munitions suffit à peine à soutenir deux jours de combat. Au cours d'une bataille, l'inventaire de munitions britannique ne pouvait durer que huit jours de combat.

L’Occident a de l’argent mais n’a pas de capacité de production militaire et ne peut pas produire suffisamment d’obus d’artillerie de 155 mm.

L'utilisation quotidienne actuelle par la Russie d'obus d'artillerie en Ukraine équivaut à un mois de production d'obus d'artillerie en Europe. L'Estonie a déclaré dans un document envoyé aux États membres que l'UE devait accroître de toute urgence ses capacités industrielles de défense pour aider l'armée ukrainienne à continuer de résister.

Les membres de l’OTAN cherchent à augmenter leur capacité de production et ont convenu d’augmenter les directives en matière de stockage de munitions afin de mieux planifier les futurs conflits potentiels. Cependant, les pays européens en particulier ont mis du temps à démarrer des lignes de production, les entreprises se plaignant du manque de contrats. Gregg, un ancien responsable du Pentagone américain, a déclaré : Les cercles décisionnels occidentaux ont ignoré les avantages stratégiques de la Russie : sa profondeur géographique, ses ressources naturelles presque illimitées, sa forte cohésion sociale et ses capacités militaro-industrielles lui permettant d'étendre rapidement sa puissance militaire.

Afin d'augmenter la production d'obus d'artillerie et de répondre aux besoins du champ de bataille de l'Ukraine, les pays occidentaux augmentent collectivement leur capacité de production d'obus d'artillerie. L'exigence du Pentagone est d'augmenter la production d'obus d'artillerie de 155 mm à 100 000 pièces par mois et à 1,2 million de cartouches par an d'ici la fin 2025. Cela semble plutôt bien, mais de nombreux médias américains ont déclaré : Le taux de production réel n'a pas encore été connu, et si c'est le cas d'ici la fin de 2025, si les États-Unis augmentent réellement leur production à ce niveau, l'Ukraine perdra très probablement ce conflit.

Un groupe de réflexion américain a un jour fait le calcul : si tout se passe comme prévu, d’ici fin 2025, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN pourront produire près de 2 millions d’obus d’artillerie de 155 mm par an. Mais aujourd’hui, la Russie a augmenté sa production annuelle totale d’obus à 3 millions de cartouches. Si la Russie développe ses lignes de production, le nombre d’obus d’artillerie pourrait continuer à augmenter à l’avenir. De plus, même si l'Occident produit 2 millions d'obus d'artillerie, ils ne peuvent pas être entièrement convertis en obus d'artillerie de champ de bataille ukrainiens, car ces pays ne peuvent pas donner tous les obus d'artillerie à l'Ukraine. Ils doivent en garder certains pour leur propre usage. C'est aux États-Unis que la situation est la plus évidente.

(2) Pourquoi la capacité de production d’obus d’artillerie de l’Occident n’est-elle pas aussi bonne que celle de la Russie ?

Ce qui a toujours été étrange en Occident, c’est que le budget de la défense de la Russie pour 2023 ne s’élève qu’à 100 milliards de dollars, avec une valeur de production totale de 2 000 milliards de dollars. À titre de comparaison, l’ensemble du bloc de l’OTAN dispose d’un budget de défense combiné de 1 470 milliards de dollars et d’un produit brut combiné d’environ 45 000 milliards de dollars. Mais la Russie a complètement dépassé l’Occident dans la production de munitions, de roquettes et de chars. Pourquoi y a-t-il un phénomène si étrange ?

L’Occident se demande pourquoi sa production d’obus d’artillerie est si différente de celle de la Russie.

Dans le passé, le « Washington Post », le « Wall Street Journal » et de nombreux groupes de réflexion à Washington ont analysé ce problème. Dans l'ensemble, il existe plusieurs facteurs principaux : Premièrement, le temps de production varie considérablement. Selon l'évaluation des responsables de l'OTAN : la Russie gère l'usine d'artillerie « 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 », par équipes de 12 heures. Environ 3,5 millions de Russes travaillent actuellement dans des usines de défense, et la Russie importe également des munitions : l’Iran a fourni à la Russie au moins 300 000 obus d’artillerie l’année dernière. La Russie "a mis tout ce qu'elle avait dans le jeu et sa machine de guerre tourne à plein régime". Bien que Poutine n'ait pas annoncé que l'économie du pays serait transférée vers un système de guerre, selon le modèle de production militaire "24 x 7", La production militaire russe a été mise en « mode de guerre » plus tôt que prévu.

Dans les usines militaires occidentales, la situation est différente. Les travailleurs se rendent au travail et en reviennent à l’heure, et il n’existe pas de travail de nuit. Afin d’économiser les salaires, les capitalistes militaires n’obligent pas les travailleurs à faire des heures supplémentaires, si l’on inclut les week-ends, l’Occident tout entier consacre très peu de temps à la production d’armes, du moins par rapport à la Russie.

Deuxièmement, les changements dans le système de production militaire. Le Pentagone a attribué le problème du déclin de la capacité de production militaire en partie à la consolidation de l’après-guerre froide, alors que les dépenses militaires ont chuté et que le personnel militaire a diminué d’un tiers. En l’absence de tout conflit entre les grands pays, le gouvernement fédéral américain a déclenché une vague de fusions et d’acquisitions militaires à grande échelle, réduisant considérablement la taille de l’industrie militaire. Autrefois, 1 000 emplois civils dans l’industrie de la défense disparaissaient chaque jour. Dans les années 1990, il y avait 51 grands entrepreneurs de l’aérospatiale et de la défense aux États-Unis ; il n’en reste plus que cinq. Le nombre d'avionneurs a été réduit de 8 à 3, et 90 % des missiles proviennent de 3 constructeurs.

Les experts du secteur affirment que les besoins militaires souvent imprévisibles du gouvernement et les contrats à court terme dictés par le cycle budgétaire de la défense découragent encore davantage les entreprises militaires privées d'investir dans l'augmentation de la capacité de production. Puisqu’il n’existe pas de marché commercial pour des produits tels que les missiles sol-air ou les bombes de précision, les entreprises dotées de capacités de production spécialisées ne peuvent pas compter sur la demande civile pour rester à flot.

Les responsables ont souligné que le retard de production est également dû au fait que l'équipement militaire actuel est plus complexe que pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque Ford pouvait produire un avion par heure. Les armes d'aujourd'hui nécessitent souvent de grandes quantités de pièces et de composants électroniques provenant de dizaines, voire de centaines d'usines. Par exemple, l'avion de combat « Lightning » de Lockheed Martin contient 300 000 pièces provenant de 1 700 fournisseurs.

L'armée américaine a récemment signé un contrat de 1,2 milliard de dollars l'année dernière pour que Raytheon construise sept unités supplémentaires du système national avancé de défense sol-air. Ces systèmes sont utilisés sur le champ de bataille en Ukraine pour se défendre contre les attaques de missiles et de drones russes, mais il faudra attendre encore deux ans avant de pouvoir être utilisés.

De plus, la perte de la technologie industrielle traditionnelle est également une faute énorme. Depuis qu’elle a atteint son apogée en 1979, plus d’un tiers des emplois dans l’industrie manufacturière américaine ont disparu et plus de 7 millions d’emplois n’existent plus. Les emplois dans le secteur de la défense ont également chuté d'un tiers.

Smith, directeur général de la région Pennsylvanie de General Dynamics, a déclaré que l'usine de Scranton, où l'on fabrique des obus d'artillerie de 155 mm, reste une entreprise attractive, en partie parce que les salaires sont très compétitifs, mais dans une économie où les compétences manufacturières traditionnelles sont rares. environnement où trouver les bons travailleurs pour ses usines n’est pas facile, cela reste un défi.

La fabrication d’obus d’artillerie de 155 mm est un processus complexe et l’Occident a besoin de plusieurs fournisseurs pour fournir les matières premières.

Troisièmement, il y a la question des matières premières. La guerre ne se fait pas uniquement avec de l’argent, il faut avoir des matières premières, sinon l’argent et les chaînes de production seront inutiles. Sécuriser les chaînes d’approvisionnement pour les ressources minérales critiques est essentiel au maintien de toute force militaire importante. Le défi est que les États-Unis ont identifié 50 minéraux clés en 2022, mais dépendent à 100 % des importations pour 12 d’entre eux, et comptent sur les importations pour 31 autres ressources minérales, représentant plus de 50 % de la demande réelle. La demande de ressources minérales telles que le cuivre est énorme. Par exemple, la teneur en métal des obus d'artillerie varie en fonction de facteurs tels que la conception, le fabricant de munitions et le processus de fabrication, mais ils contiennent au moins environ 0,5 kilogramme de cuivre. Pour les 11 millions de cartouches russes en 2022, cela équivaut à 5 500 tonnes de cuivre. Or, l’équivalent de 1 170 éoliennes, soit environ 10 % du nombre d’éoliennes au Royaume-Uni, nécessiterait la même quantité de cuivre, et ce n’est que la quantité d’obus d’artillerie russe utilisée.

Outre le cuivre, il existe également du nickel, des terres rares et de l'antimoine. La Russie possède un vaste territoire et des ressources abondantes, et se soucie rarement des matières premières pour les obus d'artillerie, alors que l'Europe est différente. Par exemple, l’Italie, puissance industrielle majeure dans le domaine européen de la défense, a toujours importé de Russie divers matériaux, comme l’aluminium, le platine, le palladium ou le rhodium. Cependant, après l’éclatement du conflit russo-ukrainien, l’Italie a dû trouver. fournisseurs alternatifs fiables.

Quatrièmement, le problème de la mentalité occidentale. Le Quincy Institute, un groupe de réflexion américain, a avancé cette théorie : les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN sont confrontés à une guerre qu'ils veulent gagner, tandis que la Russie mène une guerre qu'elle croit devoir gagner, une guerre de survie. . Ainsi, pour le Pentagone et les sous-traitants américains de la défense, les choses se passent comme d’habitude, les profits et les revenus étant la principale préoccupation. Bien entendu, certains contrats sont accélérés afin que l’argent puisse circuler plus rapidement. Cependant, en l’absence d’une véritable réforme de la défense, il n’y a aucune raison de croire que les sous-traitants de la défense détourneront les ressources de production du Lightning vers le 155 mm.

Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ne semblent pas pressés de formuler une nouvelle politique militaro-industrielle globale. Parce qu’ils savent que Poutine ne lancera pas une attaque non provoquée contre un pays de l’OTAN. Quel que soit le résultat final en Ukraine, l’OTAN reste l’OTAN et les États-Unis restent les États-Unis.

De plus, l’armée américaine s’est montrée très insensible aux obus d’artillerie. Depuis l'entrée du 21e siècle, le cœur du domaine militaire de l'armée américaine est la haute technologie, et cela semble s'être vérifié dans une certaine mesure sur les champs de bataille du passé. Ils pensent généralement que l'artillerie traditionnelle n'est plus le cœur du champ de bataille. Le 21 décembre 2021, huit mois avant le début du conflit russo-ukrainien, l'armée a demandé l'autorisation de réduire de moitié ses dépenses annuelles en obus d'artillerie de 155 mm.

L’armée américaine estime que la Russie mène une guerre traditionnelle qu’elle ne mènerait jamais

Bien que le conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine ait confirmé l'importance de la production d'obus d'artillerie, de l'avis de l'armée américaine, ils ne mèneront pas une guerre aussi traditionnelle, mais seulement une guerre de haute technologie comme la guerre du Golfe.