Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Text |. Lu Yaning

Herausgeber |. Su Jianxun

Der Technologieriese Google behauptet nicht mehr, „klimaneutral“ zu sein.

Im Juli dieses Jahres zeigte der jüngste von Google veröffentlichte Umweltbericht, dass Google den Kauf billiger CO2-Kompensationen in großem Umfang eingestellt hat.Behauptet nicht mehr, dass sein Betrieb CO2-neutral sei, sondern stattdessen: Netto-Null-Emissionen bis 2030 erreichen.

Seit 2007 hält Google seine betriebliche CO2-Neutralität aufrecht, diese basiert jedoch auf dem Kauf von CO2-Kompensationen. Bis Juli dieses Jahres verkündete Google persönlich das Ende dieses Staates.

Die CO2-Kompensation, auch CO2-Kompensation genannt, ist eine Methode zum Ausgleich der eigenen CO2-Emissionen durch den Kauf von CO2-Gutschriften. Dabei handelt es sich um einen gängigen marktbasierten Mechanismus zur Emissionsreduzierung und die „letzte Meile“ für Unternehmen zur Erreichung der CO2-Neutralität.

Wenn ein Unternehmen beispielsweise eine Tonne Kohlendioxid ausstößt, kann es diese Emissionen durch die Finanzierung eines Waldschutzprojekts ausgleichen, das den Wald schützt, damit er eine entsprechende Menge Kohlendioxid aufnimmt. Auf diese Weise kann ein Unternehmen behaupten, dass es seine eigenen Emissionen ausgleicht.

Doch in den letzten zwei Jahren geriet dieser Mechanismus ins Wanken: Verglichen mit der eigenen technologischen Emissionsreduzierung,Es ist einfacher, CO2-Neutralitätsziele durch den Kauf von CO2-Kompensationen zu erreichen, daher wird diese „Abkürzung zur CO2-Neutralität“ oft als eine Form von Greenwashing angesehen.

In diesem Zusammenhang haben nicht nur Google, sondern auch große Unternehmen wie Disney, Shell, Nestlé und Gucci begonnen, „Verdacht zu vermeiden“ und ihre Rhetorik der „CO2-Neutralität“ sukzessive zurückgezogen.

Sogar die international renommierte Organisation SBTi, die die CO2-Ziele dieser Unternehmen zertifiziert, hat sich in diesem Jahr zum „Klimaneutralitäts-Attentäter“ entwickelt und wurde nicht nur in Streitigkeiten um CO2-Kompensation verwickelt, sondern wurde auch als „Greenwashing“ bezeichnet.

Für viele Unternehmen, die sich der CO2-Reduktion bewusst sind, ist SBTi kein unbekanntes Wort. Unternehmen können auf unterschiedliche Weise sagen, wann sie CO2-neutral werden, aberWenn Sie eine offizielle Stempelzertifizierung wünschen, müssen Sie die Genehmigung des SBTi-Schiedsrichters einholen.。

Der vollständige Name von SBTi lautet The Science Based Targets Initiative, übersetzt ins ChinesischeScience Based Targets Initiative,Verantwortlich für die Festlegung von Klimazielstandards und die Bewertung von Unternehmen. Aus der wörtlichen Bedeutung geht hervor, dass „Wissenschaft“ das größte Merkmal dieser Institution ist.

Seit seiner Gründung im Jahr 2015 hat SBTi die Klimaziele von mehr als 5.000 Unternehmen überprüft, darunter Google, Apple, Microsoft, Dell ... fast alle namhaften Großunternehmen sind darunter.

Wenn CO2-Neutralität mit einer Prüfung verglichen wird, sind die von SBTi festgelegten wissenschaftlichen CO2-Zielstandards der Lehrplan für die Prüfung, und jede Änderung im Prüfungslehrplan wirkt sich auf die Leistung der Teilnehmer aus. Daher wird jede Änderung des SBTi-Standards heftige Diskussionen auslösen.

Doch im April dieses Jahres änderten sich Lehrplan und Standards um 180 Grad. Der Grund dafür ist die veränderte Einstellung von SBTi zum CO2-Ausgleich:Was die Reduzierung der Emissionen in der Wertschöpfungskette (Scope 3) anbelangt, ging SBTi davon über, den Kauf von CO2-Kompensationen überhaupt nicht zuzulassen, und erlaubte nun einen Anteil von 10 %, bis es im April dieses Jahres Pläne zur völligen Lockerung der Beschränkungen ankündigte.

Dies steht in ernsthaftem Widerspruch zur früheren Position von SBTi, weshalb in Frage gestellt wird, dass SBTi den Weg der Klimapolitik umkehrt. Hierbei handelt es sich um eine Klimaorganisation, die nach der Wissenschaft benannt ist, deren wissenschaftliche Gültigkeit jedoch mittlerweile in Frage gestellt wird.

Quelle: SBTi

Der Beitritt zum SBTi erleichtert die Zulassung und erschwert den Abschluss.

Der Ursprung von SBTi lässt sich bis ins Jahr 2015 zurückverfolgen, einem Meilensteinjahr im globalen Klima-Governance-Prozess. Das Pariser Abkommen wurde dieses Jahr auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen offiziell unterzeichnet. Die 195 Vertragsparteien einigten sich darauf, die globale Erwärmung auf 2 Grad Celsius zu begrenzen und eine Begrenzung auf 1,5 Grad Celsius anzustreben.

Kurz nach der Unterzeichnung des Pariser Abkommens wurde SBTi offiziell gegründet. Die Initiatoren dieser Organisation sind vier internationale Institutionen: das Center for Global Environmental Information (CDP), der United Nations Global Compact (UNGC) und das World Resources Institute (WRI). und die World Nature Foundation (WWF).

SBTi legt den ersten globalen wissenschaftlichen Standard für Unternehmen fest, der Netto-Null-Ziele festlegt, um sicherzustellen, dass Unternehmen im Einklang mit den Zielen des Pariser Abkommens handeln.

Wenn Sie heute eine Suchmaschine öffnen, werden Sie feststellen, dass fast täglich neue Unternehmen der SBTi-Initiative beitreten. Allerdings handelt es sich hierbei um eine freiwillige Initiative. Obwohl es keine Regelung gibt, die Unternehmen verpflichtet, ihre CO2-Reduktionsziele durch SBTi zu überprüfen, drängen Unternehmen immer noch darauf, sich anzuschließen.

Daten von der offiziellen Website von SBTi zeigen, dass sich die Zahl der Unternehmen mit wissenschaftlichen CO2-Zielen von SBTi bis Ende 2023 gegenüber Ende 2022 mehr als verdoppelt hat.

Die kumulierte Anzahl der Unternehmen, die von 2015 bis 2023 für wissenschaftlich fundierte CO2-Ziele zugelassen wurden. Quelle: SBTi

Unternehmen müssen im Allgemeinen fünf Schritte unternehmen, um wissenschaftliche Kohlenstoffziele festzulegen:

Der erste Schritt istVerpflichtung einreichen: Senden Sie ein Bewerbungsschreiben an SBTi, in dem Sie die Absicht des Unternehmens darlegen, wissenschaftlich fundierte Ziele festzulegen.

Der zweite Schritt istZiele setzen: Basierend auf den SBTi-Standards werden Emissionsreduktionsziele innerhalb von 24 Monaten nach der Anwendung festgelegt.

Der dritte Schritt istZiel einreichen: Ziele zur offiziellen Überprüfung an SBTi übermitteln.

Der vierte Schritt istExterne Kommunikation: Ziele bekannt geben und Ihre Stakeholder informieren.

Der fünfte Schritt istregelmäßige Offenlegung: Jährliche unternehmensweite Emissionen melden und Fortschritte bei der Erreichung der Ziele verfolgen.

Der erste Schritt, also die Abgabe der Zusage, ist kostenlos, das heißt, Sie müssen nur die Unternehmensinformationen ausfüllen und eine E-Mail an SBTi senden. Dieser einfache und schnelle Schritt kann leicht zu Missverständnissen führen: Der Beitritt bei SBTi ist äußerst einfach.

„Wenn ein Unternehmen nur eine Verpflichtung einreicht und dann eine Welle externer Werbung betreibt, um Aufmerksamkeit und Verkehr von außen zu gewinnen, es aber an der Festlegung von Folgezielen und praktischen Maßnahmen mangelt, wird dies leicht als Greenwashing in Frage gestellt.“ Zhang Wenquan, ein Forscher am Sustainable Transformation Center der Repräsentanz, sagte gegenüber 36 Carbon.

Ab Januar 2023 wird SBTi damit beginnen, seine Anforderungen zu verschärfen:Wenn ein Unternehmen innerhalb von 24 Monaten nach Abgabe seiner Zusage keine konkreten Ziele vorlegt, wird es aus der Liste gestrichen.

Früher löschte SBTi nur Unternehmen aus seiner öffentlichen Datenbank, die ihre Zusagen nicht rechtzeitig eingereicht hatten. Jetzt weist SBTi deutlich auf Unternehmen hin, die ihre Zusagen nicht rechtzeitig vor Ablauf der Frist eingereicht haben, und markiert außerdem deutlich „Zusage entfernt“. Es kommt einer direkten öffentlichen Nennung und Kritik gleich.

Im März dieses Jahres hat SBTi die Liste aktualisiert, darunterMicrosoft, Procter & Gamble, Unilever, Walmart239 Unternehmen, darunter 23 Unternehmen, wurden von der Verpflichtungsliste gestrichen, weil sie ihre Emissionsreduktionsziele nicht innerhalb der vorgegebenen Zeit festgelegt und überprüft hatten.

Einige Unternehmen, die bestimmte Ziele nicht rechtzeitig übermittelten, wurden als „Zusage abgesagt“ gekennzeichnet. Quelle: SBTi

Wenn ein Unternehmen seine Emissionsreduktionsziele festlegt und diese der SBTi zur Überprüfung vorlegt, muss es dann offiziell zahlen. Die spezifischen Zahlungsstandards richten sich nach der Größe des Unternehmens, der Art des Verifizierungsprojekts usw. und die Gebühren liegen zwischen 1.250 und 16.750 US-Dollar.

„Es ist ein bisschen wie eine Abschlussverteidigung im College. Das Unternehmen schreibt ein Papier über seine eigenen CO2-Reduktionsziele und Emissionsreduktionspfade gemäß der von SBTi geforderten Vorlage und dem Format. Jetzt muss es einer Expertengruppe übergeben werden, um zu überprüfen, ob.“ „Vor Beginn der Verifizierungsaktivität müssen Unternehmen zunächst Gebühren für SBTi-bezogene Assurance-Experten zahlen, die auf der Art des Assurance-Projekts basieren“, sagte Yao Chenchen, ESG-Direktor von JinkoSolar.

Lockerung der Schwelle für CO2-Kompensationen und grünes Licht für „Greenwashing“

Die Motivation für die meisten Unternehmen, SBTi beizutreten, ist einfach und klar: Erstens wird sie durch geschäftliche Aufträge getrieben. Wenn große multinationale Unternehmen SBTi beitreten, gelten für sie auch strengere Vorschriften für Lieferanten in der Wertschöpfungskette.

Beispielsweise hat das multinationale Pharmaunternehmen AstraZeneca Lieferanten, die 95 % seiner Beschaffung von Waren und Dienstleistungen ausmachen, eindeutig dazu verpflichtet, bis 2025 SBTi beizutreten.

Darüber hinaus sind Lieferanten von Decathlon, Nike und H&M verpflichtet, SBTi-Ziele vorzulegen. Zusamenfassend,Wenn Sie SBTi nicht beitreten, kann Ihr Unternehmen keine Aufträge von großen nachgelagerten Herstellern erhalten.。

Andererseits ist es auch eine Forderung, den internationalen Einfluss zu stärken. Schließlich ist SBTi eine globale Initiative, der sich eine nach der anderen angeschlossen hat, was sie zu einem vergleichbaren Faktor zur Messung der CO2-Reduktionsstärke des Unternehmens macht.

„Unsere Kollegen haben ihren Beitritt angekündigt, also können wir nicht verlieren“, sagte ein ESG-Verantwortlicher, der für ein neues Energieunternehmen verantwortlich ist.

SBTi-Schiedsrichter gaben Prüfungspläne heraus und Unternehmen reichten freiwillig Aufgaben ein. Dieser Mechanismus funktionierte einst reibungslos.

Doch am 9. April dieses Jahres kam es zu einem großen Wendepunkt. Der SBTi-Vorstand gab plötzlich bekannt, dass er plant, die Netto-Null-Zielsetzungsstandards für Unternehmen zu aktualisieren: Unternehmen können Umweltattributzertifikate (einschließlich CO2-Gutschriften) verwenden, um den Umfang auszugleichen 3 Emissionen.

Bereits bei der Gründung von SBTi war es Unternehmen verboten, Emissionsgutschriften zu erwerben, um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Nach der Unterzeichnung des Pariser Abkommens stieg jedoch die Nachfrage nach CO2-Ausgleichsprojekten sprunghaft an, und SBTi lehnte Emissionsgutschriften vollständig ab und akzeptierte einige Gutschriften, wobei die maximalen Ausgleichsgutschriften jedoch nur 10 % der Gesamtemissionen ausmachen können.

Bis zu diesem Jahr will SBTi die 10-Prozent-Grenze direkt aufheben, was bedeutet, dass Unternehmen so viel kaufen können, wie sie möchten, um Scope-3-Emissionen auszugleichen.

Die Liberalisierung dieses Standards kommt einer 180-Grad-Wende gleich.

Die Ankündigung soll auch an Mitarbeitern und Beratergruppen vorbeigegangen sein und interne Kommunikationsteams zu der Annahme veranlasst haben, dass die Website gehackt worden sei. Dies führte direkt zu interner Unzufriedenheit, und die Mitarbeiter verfassten sogar einen gemeinsamen Einspruchsbrief, in dem sie SBTi aufforderten, die Ankündigung zurückzuziehen.

Es löste eine Welle der Kritik aus, auch bei externen Unternehmen, die einen Trittbrettfahrer bekommen konnten.

Die Modemarke H&M gehörte schon früher zu den Unterstützern von SBTi, doch im Mai dieses JahresLeyla Ertur, Leiterin Nachhaltigkeit bei der H&M Group, schrieb direkt an SBTi, um Einwände zu erheben。

„Kooperationsfinanzierung, Fabrikelektrifizierung und die Entwicklung erneuerbarer Elektrizität werden teurer und komplexer sein als freiwillige CO2-Marktgutschriften und werden wahrscheinlich dazu führen, dass Unternehmen in diesen kritischen Fragen untätig bleiben“, sagte sie in dem Brief.

Einspruchsschreiben von H&M (Teil). Quelle: H&M

Andererseits sind Klimaschutzprojekte anfällig für Qualitätsprobleme. Verra beispielsweise, das weltweit größte Emissionskreditinstitut, befand sich in den letzten zwei Jahren in einer Kreditkrise, wobei die meisten Projekte als ineffektiv angesehen wurden. (36 Carbon berichtete zuvor: Ist das weltweit größte Emissionskreditunternehmen bankrott? | Focus-Analyse)

„Der SBTi-Vorstand hätte sich weiterhin auf die Formulierung von Standards und Methoden zur Reduzierung von Scope-3-Kohlenstoffemissionen konzentrieren sollen, um Probleme wie Messschwierigkeiten zu lösen, aber der SBTi-Vorstand versuchte, Emissionsgutschriften zu nutzen, um Scope-3-Emissionen zu ‚lösen‘.“ Greenpeace Corporate Carbon Neutralität und Yang Fangyi, Berater des forstwirtschaftlichen Kohlenstoffsequestrierungsprojekts, sagten.

Dies kann leicht ein falsches Signal aussenden: Um Scope-3-Kohlenstoffemissionen zu lösen, müssen Sie einfach kaufen und kaufen.Dies ist jedoch nicht der Fall. Hinter der Dekarbonisierung der Wertschöpfungskette stehen große technologische Investitionen, und die finanzielle Lücke wird nicht vollständig geschlossen, nur weil ein Unternehmen Tausende von Kilometern entfernt ein CO2-Ausgleichsprojekt kauft.

“Wenn wir am Ende der Scope-3-Lieferkette tatsächlich eine Reduzierung der CO2-Emissionen erreichen wollen, ist es am effektivsten, von den Lieferanten zu verlangen, dass sie rechtzeitig auf erneuerbare Energien umsteigen.„Sagte Yang Fangyi.

Die Unruhen dauerten mehrere Monate. Am 2. Juli dieses Jahres gab Luis Amaral, CEO von SBTi, seinen Rücktritt bekannt. Obwohl er behauptete, dies sei aus persönlichen Gründen erfolgt, dürfte anhaltende interne und externe Kritik der Auslöser für den Rücktritt gewesen sein.

Die Natur der Kontroverse: Funktionieren CO2-Kompensationen tatsächlich?

Am 30. Juli dieses Jahres reagierte SBTi schließlich und veröffentlichte einen aktualisierten Bericht über den Revisionsplan des Unternehmens zur Netto-Null-Emissionsnorm.

Bezüglich des mit Spannung erwarteten Scope-3-Kohlenstoffreduktionsprogramms gab SBTi keine klare Stellungnahme ab, sondern integrierte nur einige Fälle in das Dokument, um die potenzielle Rolle von Kohlenstoffgutschriften bei Scope-3-Emissionen detaillierter zu untersuchen. Darüber hinaus gab SBTi die Richtung der endgültigen Entscheidung nicht bekannt.

SBTi gab an, dass weitere Untersuchungen durchgeführt werden, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird, und dass der überarbeitete Entwurf erst Ende 2024 veröffentlicht wird, damit er bis Ende 2025 in Kraft treten kann.

Gemessen an der Natur dieses Streits geht es immer noch um den Grad der Anerkennung von CO2-Kompensationen durch die internationale Gemeinschaft, insbesondere um die Rolle von CO2-Kompensationen bei der Reduzierung von Scope-3-Emissionen.

„Zum Beispiel kauft ein Unternehmen ein Projekt zur Kohlenstoffbindung in einem tropischen Regenwald in einer bestimmten Region, aber dieses Projekt hat nichts mit der eigenen Lieferkette zu tun und kann nicht direkt zum Emissionsreduzierungsprozess des Unternehmens beitragen. Dies ist der Hauptgrund dafür.“ „Solche Projekte sind anfällig für Kontroversen“, sagte Zhang Wenquan.

Zhang Wenquan erwähnte, dass die internationale Gemeinschaft beim CO2-Ausgleich immer vorsichtiger sei. Unternehmen kauften billige und minderwertige Kohlenstoffsenken, und in der Presse werde häufig über Fälle berichtet, denen Greenwashing vorgeworfen werde, sodass die potenziellen Risiken zunehmen.

Er schlug vor, dass Unternehmen den Emissionsreduzierungspfaden innerhalb ihrer eigenen Wertschöpfungsketten Vorrang einräumen. Selbst wenn sie Klimaschutzprojekte erwerben, sollten sie sich auf die verbleibenden, schwer zu reduzierenden Emissionen konzentrieren und hochwertige Kohlenstoffsenken sorgfältig auswählen.

Mehrere befragte Experten erwähnten jedoch, dass es unwissenschaftlich sei, Klimaschutzprojekte direkt zu leugnen. Letztlich sei es immer noch eine Frage des „Grades“.

„Ob es sich um den CO2-Ausgleich oder den Kauf von Ökostrom handelt, obwohl die Logik der CO2-Reduzierung eine andere ist, handelt es sich bei allen um marktbasierte Mechanismen zur CO2-Reduzierung, die auf der ganzen Welt funktionieren. Das ist an sich keine schlechte Sache, denn sie alle zahlen.“ „Für die Klima-Governance braucht es mehr Überlegungen, wie man sie kontrollieren kann“, sagte Yao Chenchen.

Yao Chenchen ist davon überzeugt, dass neben der Priorisierung der unternehmenseigenen Emissionsreduzierung auch die Priorität bestehtDer SBTi-Schiedsrichter kann einen detaillierteren Statusindikator angeben. Nachdem das Unternehmen beispielsweise das CO2-Reduktionsziel von Scope 3 erreicht hat, kann es verschiedene Logos verwenden, unabhängig davon, ob es Emissionen durch Technologie reduziert, Ökostrom kauft oder CO2-Ausgleiche erwirbt und verwechsel sie nicht.

Die zukünftige Ausrichtung von SBTi kann erst mit der Veröffentlichung des endgültigen Standardentwurfs entschieden werden. Es ist jedoch klar, dass billige und minderwertige CO2-Ausgleichsprojekte seit langem der Hauptverdächtige des Greenwashings sind.

Angesichts immer strengerer Zertifizierungsstandards für CO2-Neutralität kommt es vor allem darauf an, dass Unternehmen zunächst ihren Beitrag leisten.