소식

한 부모가 축구 클럽에서 자녀의 훈련을 지켜보던 중 날아다니는 축구공에 맞아 오른손이 부러지는 부상을 입었습니다. 사고 이후 축구선수의 신원을 확인할 수 없어 구단도 부모가 책임을 져야 한다며 면책을 주장했다. 그렇다면 사고로 인한 손실은 누가 부담할 것인가.

며칠 전, 류저우시 청중구 인민법원은 이 침해 분쟁에 대한 판결을 내렸습니다.구단이 70%의 책임을 져야 한다고 규정했다.부모는 책임의 30%를 스스로 부담합니다.

사례 세부정보

우씨의 손자는 축구 클럽이 주최하는 축구 훈련 수업에 참가하기 위해 등록했습니다. 2022년 11월 20일, 우는 수업을 위해 손자를 클럽에 보낸 후 훈련장에 들어가 지켜보기 위해 우연히 날아다니는 축구공에 오른손을 맞았습니다. 축구 훈련 수업 전 자유 시간이었는데, 몇몇 학생들이 코트에서 혼자 연습을 하고 있었는데, 코치는 수업 장비를 준비하고 있었고 누가 공을 찼는지 확인할 수 없었습니다.우씨는 부상 당일 병원을 찾았으나 오른쪽 요골 원위부와 척골 골절 진단을 받았다.부상에 대한 보상을 받지 못했다는 이유로 우 씨는 진 학생과 모 축구클럽을 법원에 고소해 치료비, 의료비, 기타 손실에 대한 배상을 요구했다.

진은 주장했다.사고 당시 그는 축구 연습을 하던 중 우씨에게 맞은 공을 차는 것을 보지 못했고, 누가 공을 차서 우씨에게 친 것인지도 몰랐다.

한 축구클럽은 이렇게 주장했다.성인이 된 Wu는 축구 훈련장에 들어갈 때 특정 위험이 있다는 것을 알아야 합니다. Wu는 코트의 상황에 주의를 기울이지 않았고 실수로 축구로 인해 부상을 입었습니다. 이는 자기 책임적인 행동이며 책임을 져야 합니다. 사고 때문에.

법원 심리

재판 후 법원은 우씨가 제출한 증거가 그의 부상과 친씨의 발길질 행위 사이에 인과관계가 있음을 입증하기에 불충분하며 사건이 진씨의 발길질과 관련이 있다는 것을 증명할 수 없다고 판결했다. 진은 또한 우의 부상이 축구 경기로 인해 발생했다는 사실을 인정하지 않았습니다. 따라서 Wu는 증거를 제공할 수 없는 데 따른 불리한 결과를 감수해야 하며, 법원은 Qin이 배상 책임을 져야 한다는 그의 요청을 지지하지 않을 것입니다.

축구 훈련에 참여하는 학생들은 모두 미성년자입니다. 축구 클럽은 영리 기관으로서 안전과 주의에 대한 더 높은 의무를 갖고 있으며, 공식 대회에 비해 훈련 활동의 위험을 더 쉽게 통제할 수 있습니다. 사건에 연루된 축구 훈련장의 관리자인 한 축구 구단은 훈련장 주변에 장벽을 설치하지 않고 부모들의 훈련장 출입을 만류하거나 막지 못한 등 코치 배치에 실패했다. 미성년자에게 무료 교육을 실시하도록 지도하는 것은 안전보호 의무에 일정한 결함이 있습니다. 사고 발생 당시 우씨는 훈련장 옆에 앉아 훈련을 지켜보고 있었다. 그는 문화·체육 활동에 참여하지 않았으며, 축구 훈련 활동의 주최자로서 자발적 위험 조항이 적용되지 않았다. , 자발적 위험 조항의 대상이 아니었고 주최자로 사용될 수 없었습니다. 이로 인해 귀하는 안전 및 보안 의무에서 면제됩니다.

민사 행위에 대한 완전한 능력을 갖춘 사람으로서 우씨는 축구 활동의 특정 위험을 인식하고 예측해야 합니다. 사건과 관련된 훈련장에 차단 시설이 없다면 그는 안전한 거리에 서서 휴식을 취하거나 지켜봐야 합니다. . 그러나 우 선수는 학생들이 스스로 축구 연습을 하는 훈련장에 들어가 위험한 환경이나 상황에 처하게 되었고 그에 따른 피해에 대한 책임은 본인이 부담해야 합니다.

법원은 모든 당사자의 과실 정도를 고려해 우씨가 책임을 30%, 축구팀이 70%를 배상해야 한다는 법에 따라 판결했다. 3,900위안 이상의 손실을 입었습니다. 1심 판결 이후 한 축구클럽은 결정을 받아들이지 않고 항소를 제기했다. 류저우 중급인민법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 재판 결정을 내렸습니다.