uutiset

Vanhempi loukkaantui lentävästä jalkapallosta katsoessaan lapsensa harjoittelua jalkapalloseurassa, minkä seurauksena oikea käsi murtui. Onnettomuuden jälkeen, koska jalkapalloa pelaavaa henkilöä ei voitu tunnistaa, seura vaati myös vastuuvapautta sillä perusteella, että vanhempien pitäisi kantaa riski omalla vastuullaan.

Äskettäin Liuzhoun kaupungin Chengzhongin alueen kansantuomioistuin antoi tuomion tästä rikkomuskiistasta.Päätettiin, että seuran tulee kantaa 70 prosenttia vastuusta.Vanhemmat kantavat itse 30 % vastuusta.

Tapauksen yksityiskohdat

Wun pojanpoika ilmoittautui jalkapalloseuran järjestämään jalkapalloharjoitteluun. 20. marraskuuta 2022, kun Wu lähetti pojanpoikansa seuralle tunneille, hän meni harjoituskentälle ja istui sivussa katsomaan, että lentävä jalkapallo osui vahingossa hänen oikeaan käteensä. Se oli vapaa-aika jalkapalloharjoittelutunnilla. Useat opiskelijat harjoittelivat itse kentällä.Loukkaantumispäivänä Wu meni sairaalaan, jossa hänelle todettiin murtuma oikean säteen ja kyynärluun distaalisessa päässä.Koska hänelle ei maksettu korvausta vammoistaan, Wu haastoi opiskelija Qinin ja tietyn jalkapalloseuran oikeuteen ja vaati korvausta hoitokuluista, sairauskuluista ja muista menetyksistä.

Qin väitti,Kun onnettomuus tapahtui, hän harjoitteli jalkapalloa eikä nähnyt onnettomuutta. Hän ei potkaissut palloa, joka osui Wu:hun, eikä hän tiennyt, kuka potkaisi pallon ja löi Wu:ta.

Eräs jalkapalloseura väitti asianAikuisena Wu:n tulisi tietää, että jalkapallon harjoituskentälle astumiseen liittyy tiettyjä vaaroja. Wu ei kiinnittänyt huomiota kentän tilanteeseen ja loukkaantui vahingossa jalkapallon takia onnettomuuden vuoksi.

Oikeudenkäynti

Oikeudenkäynnin jälkeen tuomioistuin katsoi, että Wun esittämät todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että hänen vammansa ja Qinin potkimiskäyttäytymisen välillä oli syy-yhteys, ja että se ei voinut todistaa, että tapaukseen liittyi Qinin potkiminen. Qin ei myöskään myöntänyt, että Wun loukkaantuminen johtui hänen pelaamisestaan ​​jalkapalloa. Siksi Wun pitäisi kantaa kielteiset seuraukset siitä, että hän ei pysty toimittamaan todisteita, eikä tuomioistuin tukisi hänen pyyntöään, että Qin olisi korvausvastuussa.

Jalkapalloharjoitteluun osallistuvat opiskelijat ovat kaikki voittoa tavoittelevana laitoksena jalkapalloseuralla korkeampi turvallisuus- ja huomiovelvollisuus, ja harjoitustoiminnan riskit ovat paremmin hallittavissa muodollisiin kilpailuihin verrattuna. Eräs jalkapalloseura, joka oli asiaan liittyvän jalkapallon harjoituskentän johtaja, ei pystynyt asettamaan esteitä harjoituskentän ympärille eikä onnistunut houkuttelemaan tai estämään vanhempia tulemasta harjoitusalueelle, mikä oli riittämätöntä johtamista ohjata alaikäisiä oppilaita suorittamaan ilmaista koulutusta, mikä oli velvollisuuksiensa täyttämättä jättämistä. Onnettomuuden sattuessa Wu istui harjoituskentän sivussa katsomassa harjoituksia. Hän ei osallistunut kulttuuri- ja urheilutoimintaan, eikä jalkapalloseura ollut jalkapalloseura , ei ollut vapaaehtoisen riskilausekkeen kohteena, eikä sitä voitu käyttää järjestäjänä. Tämä vapauttaa sinut turvallisuusvelvoitteista.

Täysi siviilikäytöskykyisenä Wu:n tulee olla tietoinen jalkapallotoiminnan tietyistä vaaroista ja ennakoida. Jos tapaukseen liittyvällä harjoituskentällä ei ole esteitä, hänen tulee seisoa turvallisen etäisyyden päässä lepäämään tai katsomaan. . Wu kuitenkin astui harjoituskentälle, jossa opiskelijat harjoittelevat jalkapalloa itsenäisesti ja asettuivat vaaralliseen ympäristöön tai tilanteeseen, ja hänen tulee kantaa vastaavan vahingon seuraukset.

Ottaen huomioon kaikkien osapuolten syyllisyyden, tuomioistuin päätti lain mukaisesti, että Wu:n on kannettava 30% vastuusta ja jalkapalloseuran on kannettava 70% vastuusta tappiot yli 3900 yuania. Ensimmäisen oikeusasteen tuomion jälkeen jalkapalloseura kieltäytyi hyväksymästä päätöstä ja valitti asiasta. Liuzhou Intermediate People's Court teki oikeudenkäyntipäätöksen: hylkäsi valituksen ja vahvisti alkuperäisen tuomion.