商品のライブ配信のパフォーマンスが低下しました。在庫の残高は誰が支払うのでしょうか?
2024-09-12
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
ダブルイレブンショッピングフェスティバルでは、キャスターによる商品の生中継が大ヒットすると思われていたが、売り上げが予想を大きく下回る大幅な落ち込みとなり、大量の売れない在庫が発生した。このため、メーカーの張氏は裁判所に訴訟を起こし、キャスターの郭氏に160万元以上の手数料の支払いを求めた。最近、南通市通州区人民法院は加工契約紛争を審理し、最終的にアンカーの郭氏が責任の80％を負い、張氏に132万元以上を賠償する判決を下した。
2021年7月、アンカーの郭氏はメーカーの張氏と協力協定を締結し、張氏が双方が確認した生地と工程に従って生産を担当し、郭氏が協力して生産した製品の在庫の販売を担当することを定めた。価格は双方の交渉により決定されます。その後、郭さんは張さんの生放送のために商品を運び、最初の２カ月で月商は７０万元を超えた。製品の売れ行きが好調なことから、双方の士気は高まっている。郭氏は微信で張氏に「生産を急いでください、社長」と促し、張氏も「生産を急いで、社長の女性に気持ちよく商品を販売してもらいましょう」とも述べた。
しかし、双方とも始まりは予測できたが、終わりは予測できなかった。ダブルイレブンのライブ配信売上高は急減し、最終的には2万4000元以上で決着したが、これは過去2カ月の売上高と比べて30倍近く減少した。その後、張氏は郭氏に急いで商品を販売するよう促したが、郭氏はその商品が自分によってカスタマイズされたものであることを認めなかった。
2022年8月、郭氏の従業員は張氏が発行した統計シートに署名し、「在庫は正しく数えられた」と述べ、統計シートには在庫製品の名前、数量、量が記載されていた。在庫商品のライブブロードキャストの売上が低迷したため、郭氏はこの商品のライブブロードキャストの時間を短縮しました。さらに1年間生放送で販売を続けた後、張氏が訴訟を起こすまでに残った在庫は160万元以上になっていた。
裁判中、郭氏は、両当事者が署名した協力協定は実際には履行されておらず、販売代理店にすぎず、購入者や委託処理当事者ではないと主張した。製品のスタイルや数量を確認したことはありません。生産を促したのは事実だが、張氏は販売量が減少していることを知りながらやみくもに生産しており、その責任は張氏にある。ダブルイレブン期間中の売上減少は主に、デリケートな言葉や禁止された操作を含むライブ配信アカウントが停止されたことによるものです。しかし、双方は生放送の回数や頻度についてはまだ合意していない。売れやすい場合は放送を増やし、売れにくい場合は放送を減らすということを決めている。 、だから彼は責任を負うべきではありません。
裁判後、裁判所は、関連する製品のスタイルは双方が共同で選択し、生産計画も張氏から郭氏に伝えられたと判示した。協力契約書と双方のwechatチャット記録を総合すると、両者の関係は、商品の納品や報酬の支払いを目的とした契約関係でも、販売責任を負う委託関係でもなかったと判断できる。関係者が製品のパターンと生地を確認し、zhang がパートナーシップで生産し、guo が販売します。
実際の販売額、在庫量、双方のこれまでの販売傾向から判断すると、契約履行のために張氏が購入した資材は当時の販売予測と一致していた。製品在庫の原因は郭氏の売り上げ不振であり、在庫品の販売については郭氏が責任を負うべきである。しかし、張氏の過剰な原材料購入も在庫を生じさせる要因の一つであり、郭氏は相応の責任を８０％負うべきである。最終判決は、双方間の協力協定は解除され、郭氏は張氏に132万元以上を賠償し、張氏は同等価値の在庫製品を返還するというものだった。判決後、郭氏は控訴し、南通市中級人民法院は当初の判決を支持した。
裁判官の陳述
インターネットとライブブロードキャスト業界の発展に伴い、ライブストリーミングは重要な販売モデルとなり、ライブブロードキャストアンカーも多くの企業から求められるようになりました。しかし、曖昧な協力モデル協定や不明確な権利と義務の配分により、加盟店とアンカー間の紛争が容易に発生する可能性があります。この事件を担当した裁判官は、両当事者が書面による契約を締結する際には、その後の紛争を避けるために、それぞれの権利と義務、特に製品の選択、価格設定、著作権、在庫の取り扱いについて合意を形成する必要性を明確にすることが推奨されると注意を喚起した。担当特派員
フェイ・ウォンによる校正
