procuratorate daily: promi-moderatoren im internet dürfen verbraucher nicht als „lauch“ behandeln
2024-09-19
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
„dieser mondkuchen ist eine high-end-marke aus hongkong. er enthält schwarze trüffel und wird von michelin-meistern zubereitet.“ am vorabend des mittherbstfestes bewarb und verkaufte der bekannte internet-star „crazy little yang“. „hong kong meicheng mooncake“ sorgte im live-übertragungsraum für große kontroversen, obwohl sich herausstellte, dass es für dieses produkt keine geschäfte in hongkong und foshan, guangdong, gibt. am 17. september veröffentlichte das marktaufsichts- und verwaltungsbüro der high-tech-zone hefei in der provinz anhui einen lagebericht, in dem es hieß, es habe eine untersuchung wegen mutmaßlicher „irreführender verbraucher“ und anderer verhaltensweisen während der live-übertragung von sanyang network technology co. eingeleitet. ltd. (laut upstream-nachrichten vom 17. september).
hong kong mooncakes, aber nicht in hong kong erhältlich? das ist rätselhaft. viele menschen sind möglicherweise aufgrund des wortes „hongkong“ bereit, einen hohen preis für den kauf dieses mondkuchens zu zahlen, wenn sie erfahren, dass meicheng-mondkuchen, die den status einer hongkonger marke haben, tatsächlich auf dem festland hergestellt und an unbekannte verkauft werden auf dem festland zu einem hohen preis. emotionale verbraucher sind in der tat inakzeptabel. die quelle der öffentlichen empörung über meicheng-mondkuchen ist dieses mal nicht nur die unzufriedenheit der verbraucher mit den mondkuchenherstellern, sondern auch die falsche werbung von „crazy young brother“ während der live-übertragung, die verbraucher als „lauch“ behandelt.
der „verhaltenskodex für online-live-marketing-aktivitäten“ schreibt vor, dass wer kommerzielle werbung im online-live-marketing veröffentlicht, sich strikt an die bestimmungen des werberechts halten muss. artikel 4 des werbegesetzes meines landes schreibt vor, dass werbung keine falschen oder irreführenden inhalte enthalten und verbraucher nicht täuschen oder irreführen darf. in artikel 20 des gesetzes zum schutz der verbraucherrechte heißt es außerdem eindeutig, dass betreiber den verbrauchern wahrheitsgemäße und umfassende informationen über die qualität, leistung, nutzung, gültigkeitsdauer usw. von waren oder dienstleistungen zur verfügung stellen und keine falsche oder irreführende werbung machen dürfen. berichten zufolge veröffentlichte „crazy little brother yang“ während der live-übertragung ein „marktstatus-bestätigungszertifikat“, in dem er auf die verbindung zwischen meicheng-mondkuchen und hongkong anspielte und behauptete, dass eine bestimmte geschmacksrichtung der mondkuchen im land an erster stelle stehe, aber er konnte keine von maßgeblichen organisationen anerkannten daten liefern. wenn es sich tatsächlich um fiktive fakten handelt, handelt es sich um falsche propaganda.
um die rechtliche haftung des „betreibers“ zu beseitigen, der möglicherweise am verhalten der warenlieferung beteiligt ist, spielten einige live-übertragungsräume von internet-prominenten außerdem wortspiele und markierten „nichtverkäufer“ und „verkäufer dieser ware“. „produkt ist das, zu dem der einkaufslink gehört“ auf der produktseite. der ladenbetreiber, nicht dieser live-übertragungsraum“ und andere worte. gemäß den „maßnahmen zur verwaltung von internetwerbung“ tragen produktverkäufer oder dienstleister, wenn sie waren oder dienstleistungen durch internet-live-übertragungen bewerben, was kommerzielle werbung darstellt, die verantwortlichkeiten und pflichten des werbetreibenden gemäß dem gesetz. mit anderen worten: auch wenn „crazy little brother yang“ nur ein anker für die warenwerbung ist, muss er dennoch die oben genannten rechtlichen verantwortlichkeiten tragen.
tatsächlich ist dies nicht das erste mal, dass „crazy little brother yang“ umkippt, von den vorherigen „three no hair dryer“ und „false powered wall breaker“ bis zu den jüngsten „fake maotai“ und „fake mooncakes“, „crazy“. der kleine „bruder yang“ scheint zum synonym für „fälschung“ geworden zu sein. während die öffentliche meinung weiter schwankt, haben die aufsichtsbehörden in beiden orten eingegriffen, und ich glaube, dass der meicheng-mondkuchen-vorfall bald gelöst wird. es wurde jedoch mehrfach entlarvt, dass „crazy little brother yang“ probleme mit seinen live-übertragungen hatte und die verbraucher täuschte. warum steht er immer noch im fokus der öffentlichkeit? liegt der grund für wiederholte fehler und verkäufe an unzureichenden behördlichen strafen? in jedem fall kann es dazu führen, dass das problem bestehen bleibt oder sich sogar verschlimmert, wenn man bei der bewältigung solcher vorfälle nur den ansatz „drei drinks als strafe“ anwendet.
um zu verhindern, dass online-moderatoren während live-übertragungen gefälschte waren verkaufen, müssen wir nicht nur die regulatorischen strafen verschärfen, sondern auch die governance des marketingumfelds für online-live-übertragungen stärken. live-übertragungsplattformen müssen beispielsweise ihre hauptaufgaben konsolidieren, streng prüfen und kontrollieren, ein guter „gatekeeper“ sein, die überprüfung und verwaltung von händlern stärken und konten mit verdächtigem verhalten umgehend sperren und entfernen aufsicht ist. wenn internet-promimoderatoren zudem „langfristige popularität“ anstreben, dürfen sie sich nicht nur auf verkäufe und traffic konzentrieren. nur wenn sie die interessen der verbraucher in den vordergrund stellen, können sie auf lange sicht weit kommen.
