Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Der CEO von Y Combinator und mehrere Partner erklärten im neuesten Blog, dass es zwar einen Hype um KI gebe, die technische Grundlage der KI jedoch solider sei. Langfristig wird die Technologie der künstlichen Intelligenz den Unternehmen nachhaltiges Wachstum und Mehrwert bringen, aber es wird noch einige Zeit dauern, bis sich ihre wahren Auswirkungen zeigen.

Y Combinator (YC) ist ein weltbekannter Unternehmer-Inkubator und eine Investmentgesellschaft in der Startphase. Sie ist für ihr einzigartiges Modell und ihren Erfolg im Silicon Valley bekannt und wird als „Universität der Startups“ bezeichnet.

YC investiert hauptsächlich in Startups in sehr frühen Phasen, auch in Projekte mit relativ vagen Ideen. Das Unternehmen investiert jedes Jahr in Hunderte von Unternehmen, die investierten Beträge sind jedoch jedes Mal relativ gering.

Am 23. teilten YC-CEO Garry Tan und drei Partner Jared Friedman, Harj Taggar und Diana Hu im neuesten Podcast ihre Ansichten zum aktuellen KI-Trend mit.

Sie glauben, dass es tatsächlich einen Hype um die aktuelle künstliche Intelligenz gibt, aber im Gegensatz zum Kryptowährungs-Hype verfügt KI über eine solidere technische Grundlage, und es wird einige Zeit dauern, bis die Entwicklung der KI ihre tatsächlichen Auswirkungen zeigt.

Die Höhepunkte des Gesprächs sind im Folgenden zusammengefasst:

○Der aktuelle Boom der künstlichen Intelligenz wird überbewertet, ähnlich wie bei früheren Internetblasen. Obwohl künstliche Intelligenz in der Technologie große Fortschritte gemacht hat, bestehen immer noch Unsicherheiten über ihren Wert und ihr Geschäftsmodell in der praktischen Anwendung.

○Wenn Sie darüber nachdenken, was die jüngsten Einnahmen des Mag 7 antreibt, handelt es sich im Wesentlichen um einen KI-Hype.

○Die Wettbewerbslandschaft für große Sprachmodelle hat sich im vergangenen Jahr erheblich verändert. Ursprünglich war OpenAI der dominierende Anbieter, aber mittlerweile gibt es mehrere Konkurrenzmodelle, wie zum Beispiel Claude 3.5 und Llama.

○Es besteht immer noch große Unsicherheit in der Wertverteilung in der KI-Wertschöpfungskette. Die Entwicklung neuer Technologien braucht Zeit, um verifiziert und ausgereift zu werden. So wie die Popularität von Smartphones zum Aufstieg von Unternehmen wie Doordash und Instacart geführt hat, wird es einige Zeit dauern, bis die Entwicklung der KI ihre wahren Auswirkungen entfaltet.

○Im Vergleich zur Kryptowährungsblase ist der KI-Hype auch durch Überbewertung und starken spekulativen Charakter gekennzeichnet. Allerdings verfügt KI über breitere Anwendungsszenarien und eine solidere technische Grundlage.

○Trotz des Hypes und der Blasen auf kurze Sicht wird die Technologie der künstlichen Intelligenz den Unternehmen langfristig nachhaltiges Wachstum und Wert bringen.

Der KI-Hype steigert den Umsatz von Mag 7

Garry Tan:

Einige Leute sagen derzeit über KI, dass es sich um einen Hype-Zyklus handelt und niemand damit Geld verdienen wird. Sie können sich ansehen, wie viel Geld in Nvidia und Rechenzentren gesteckt wird. Aus numerischer Sicht ist es unmöglich, in diesem Bereich Geld zu verdienen.

Es ist wie die Dotcom-Blase und der Aufstieg und Fall von Kryptowährungen. Wissen Sie, Weltuntergangismus, Entschleunigungismus usw. Wenn ich über Marktwahn nachdenke, fällt mir als Meme ein sehr lustiger Cartoon ein. Es ist berühmt. Ich habe eine Aktie, die sich wirklich gut entwickeln, verkaufen, gut entwickeln, verkaufen könnte. Und dann kommt im nächsten Bild: Das ist verrückt. Ich kann es nicht mehr ertragen. Auf Wiedersehen, auf Wiedersehen, auf Wiedersehen.

Es ist, als hätte ein Wahnsinn den Markt übernommen. Wir sind auch nur allzu vertraut mit dem Gartner Hype Cycle oder unserer eigenen Version des Lebenszyklus eines Startups, dem Auf und Ab falscher Hoffnungen und langen Phasen der Traurigkeit, bevor wir schließlich das gelobte Land erreichen.

Wo sind wir jetzt? Wissen Sie, wir haben vor ein paar Wochen gesehen, wie viele Leute, die gerade ihre Karriere begonnen haben, uns an der Entrepreneurship School gefragt haben, ob ich jetzt in der KI arbeiten soll? Das ist für mich die verrückteste Frage.

Diana Hu:

Woher kommt diese Angst? Alle Gründer, die nach Ideen suchen, schauen sich das an. Ist das real oder ist es nur ein Hype?

Garry Tan:

Als Sie Ihre Karriere begonnen haben, haben Sie vielleicht von dem Hype-Zyklus in der Vergangenheit gelesen, wie etwa von der 200.000-Dollar-Party, die jeden Freitag- oder Samstagabend stattfand und nur aus kostenlosem Alkohol und wildem Feiern in San Francisco im Jahr 1999 bestand. Wenn Sie das lesen, hören Sie: Oh, all diese Unternehmen sind tot, und Sie machen sich ein wenig Sorgen: Sind wir jetzt hier?

Jared Friedman:

Ja, ich muss sagen, es war eine erstaunliche Erfahrung für mich, weil wir im Silicon Valley leben und die Leute mit unseren Freunden und Kollegen im Grunde ständig über KI reden und ein starkes Gefühl dafür haben. Es ist ein unglaublicher Moment in der Geschichte.

Aber als wir vor ein paar Monaten an die Universität Cambridge gingen, traf ich mich mit College-Studenten von Startups.Nur wenige von ihnen beschäftigen sich mit künstlicher Intelligenz und nur wenige denken tatsächlich über künstliche Intelligenz nach. Sie betreiben einfach das gleiche Unternehmertum, wie wir es seit 20 Jahren bei College-Studenten tun, die ihr eigenes Unternehmen gründen. Ich war überrascht, wie groß die Kluft zwischen den beiden Welten war.

Harj Taggar:

Was ich an diesem aktuellen Hype-Zyklus ungewöhnlich oder neu halte, ist, dass ich das Gefühl habe, dass die Startup-Welt immer eine Phase durchläuft, in der die Idee heiß ist und man das Gefühl hat, dass jeder wie das Meme ist, über das man gerade gesprochen hat, und die Leute anfangen, sich darauf einzulassen Eine bestimmte Ideenart und dann arbeiten plötzlich alle an etwas wie Uber für X oder ihrer nativen Social-Mobile-App. Dieses Mal geschieht es jedoch sowohl in der KI- als auch in der Startup-Welt.

Aber wenn man sich die öffentlichen Aktienmärkte anschaut, hat KI auch dort einen enormen Einfluss. Beispielsweise ist der Aktienmarkt in diesem Jahr gestiegen, aber alle Gewinne kamen von großen Technologieunternehmen.

Garry Tan:

Genau wie Mag 7

Harj Taggar:

Ja, Mag 7. Ich glaube, eine solche Einschränkung hat es in der Geschichte noch nie gegeben. Wenn man darüber nachdenkt, was die Gewinne dieser sieben großen Technologieunternehmen antreibt, ist das im Grunde alles ein KI-Hype. Ich denke also, dass die Startup-Sachen und die YC-Chargen, wie ich diese beiden Dinge noch nie zuvor so synchron gesehen habe, zunehmend in Richtung 100 % KI tendieren. Und dann sind die Renditen des öffentlichen Marktes im Grunde auch zu 100 % KI-gesteuert, weshalb ich denke, dass das erfasst wird. Jeder hat etwas Fantasie, aber auch Angst, dass das nicht mehr tragbar ist und irgendwann alles plötzlich zusammenbricht.

Der Wettbewerb um groß angelegte Sprachmodelle wird immer härter und es entstehen neue Akteure

Jared Friedman:

Wird es irgendwann plötzlich zusammenbrechen?

Diana Hu:

Es gibt viele verschiedene Artikel im Internet, die besagen, dass KI überinvestiert wird. Selbst auf den öffentlichen Märkten machen sich viele Experten Sorgen: Was sollen Sie mit all diesen riesigen Investitionen in KI-Chips anfangen? Ich meine, Nvidia ist zum wertvollsten Unternehmen der Welt geworden. Wer hätte das gedacht? Und das ist die unterste Ebene der Infrastruktur. Viele Leute denken: Okay, Sie haben in diese ganze Infrastruktur investiert, also muss etwas passieren, um sich dafür auszuzahlen, oder? Ein bisschen wie eine frühe Eisenbahn-Analogie. Also ebnest du die Straße, wird der Zug kommen?

Garry Tan:

Ich meine, ich fühle mich wie eine sehr extreme Version dessen, was uns alle jetzt, etwa vor einem Jahr oder so, quält.Nur wenige Grundmodelle scheinen in der Lage zu sein, herauszuragen, und es besteht die Gefahr, dass sie nicht nur zu AGI, sondern zu ASI, einer künstlichen Superintelligenz, werden.Wissen Sie, es gibt diese Idee, oh nein, was wäre, wenn es tatsächlich keine Möglichkeiten mehr für andere Menschen gäbe? Es könnte die Gesellschaft zerstören.

Wissen Sie, das Sonett Claude 3.5 ist sehr konkurrenzfähig. Sie haben tatsächlich Optionen und wir kommen zu einem anderen Punkt, an dem wir darüber nachdenken: Wie entsteht der Wert des zugrunde liegenden Modells im Gegensatz zum Hosting-Unternehmen? Ich denke, sie sind die größten Gewinner. Dann hoffen wir, dass auch Softwareunternehmen selbst, ob Startups oder etablierte Unternehmen, von diesen zugrunde liegenden Modellen profitieren.

Harj Taggar:

Es fühlt sich so an, als würde man die Bedeutung dieser Sache leicht unterschätzen, weil sich alles so schnell bewegt. Wenn wir auf Anfang 2023 zurückblicken, nur wenige Monate nach der Einführung von Chat GPT, sahen wir die ersten Produkte der KI-Idee. Chat-GPT-Rapper-Memes sind ziemlich beliebt, oder? Alle reden darüber, wie diese Startups zerschlagen werden, weil GPT und OpenAI alles haben werden. Eineinhalb Jahre später ist klar, dass das nicht der Fall sein wird. Es gibt mehrere Modelle. Sie haben gerade das erste echte Open-Source-Modell von Facebook erhalten, was wir nie vorhergesehen hätten.

Diana Hu:

Ja, das ist cool, oder? Wer hätte gedacht, dass das beste Modell Open Source sein würde, da es sechs Monate bis ein Jahr hinter OpenAI liegt, oder?

Harj Taggar:

Ich erinnere mich, dass wir vier vor dieser neuesten Llama-Veröffentlichung darüber gesprochen haben, als ob es nur eine Lücke zwischen bahnbrechenden Modellen und Open Source gäbe, jedes Mal, wenn es eine neue Version gäbe, könnte Open Source in X Monaten aufholen. Wenn wir X immer kleiner machen könnten, wäre das sehr spannend.Aber im Grunde genommen auf dem gleichen Niveau, ich hätte vor einem Monat nicht gedacht, dass irgendjemand von uns das sehen würde.

Garry Tan:

Hier sind wir. Ich meine, da ist diese Grafik, das Open-Source-Modell wächst exponentiell und das Pioniermodell sieht aus, als wäre es auf einer S-Kurve.

Diana Hu:

Was Sie über den Unterschied zwischen der Verwendung von vier Modellen im aktuellen Spiel und dem vor sechs Monaten bis vor einem Jahr sagen, ist ein ganz anderer. Ich erinnere mich an die ungefähren Zahlen früherer Chargen. Ich würde sagen, dass etwa 90 % der Leute das OpenAI-Modell verwenden, weil das das Beste ist und, einfach ausgedrückt, es funktioniert.

Nun haben wir eine informelle Umfrage durchgeführt, Sonnet Claude 3.5, und es gibt tatsächlich viele Leute, die es nutzen, aber damals gab es nur ein oder zwei Unternehmen, jetzt sind es Dutzende, die es nutzen. Es gibt auch noch viel mehr Lamas. Ich denke also, dass wir einen Rückgang der Nutzung von OpenAI-Modellen beobachten, da alle diese wettbewerbsfähig werden.

Die Anwendungsebene der KI birgt großes Potenzial

Jared Friedman:

Ich denke, Sie haben gut darauf hingewiesen, dass die Wertakkumulation unklar ist. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die KI ein riesiges Ausmaß erreichen wird und Billionen von Dollar an Wert schaffen wird, besteht immer noch große Unsicherheit darüber, wer den größten Anteil erhalten wird. Handelt es sich um einen GPU-Hersteller? Handelt es sich um einen Hosting-Anbieter? Handelt es sich um einen Modellentwickler? Handelt es sich um einen Anwendungsentwickler? Welche Teile werden zur Ware und welche werden sehr wertvoll?

Es erinnert mich an Web 1.0 und Web 2.0. Es gibt das gleiche Phänomen, bei dem viele Leute dem gesamten Bereich gegenüber sehr optimistisch sind, aber nicht klar ist, in welchem ​​Bereich man leben möchte. Selbst wenn man zum Web 1.0 zurückkehrt, gab es einen großen Hype um einen Browser. Lange Zeit glaubte man, man könne im Internet superreich werden, indem man einen Internetbrowser besitzt. Denn das ist der Eingang zum Internet, oder? Und Netscape war damals, ich weiß nicht, Milliarden von Dollar wert. Wie sich herausstellt, ist dies kein Ort zum Spielen. Dies war jedoch einige Jahre lang nicht erkennbar.

Harj Tagga:

Ich denke, Zeit ist ein wichtiger Faktor. Denn wenn Sie darüber nachdenken, sind in unserer eigenen Welt und in unserer Karriere wahrscheinlich einige der größten Unternehmen, die YC finanziert hat, Doordash und Instacart, die davon angetrieben werden, dass wir alle Smartphones haben und Dinge auf unseren Handys erledigen wollen . Uber ist offensichtlich ein weiteres großes Unternehmen, aber diese wurden veröffentlicht, oder zumindest kamen die ersten Versionen davon etwa vier Jahre nach der Veröffentlichung des iPhone heraus. Bei diesen Dingen dauert es eine Weile, bis man wirklich weiß, welche Ideen sich durchsetzen werden und wohin der gesamte Wert fließen wird.

Garry Tan:

Ich denke, ein sehr wichtiger Faktor ist, dass es all diese anderen Teile der Wertschöpfungskette gibt.Natürlich gibt es das Basismodell, die Hosting-Anbieter, die Chiphersteller, und dann gibt es noch die Start-ups, die wir finanzieren, also die Anwendungsschicht.

Wichtig ist, dass Sie keine 100 Millionen US-Dollar benötigen, um ein Unternehmen auf Anwendungsebene zu gründen. Alles, was Sie brauchen, sind Sie selbst, manchmal nur Sie selbst und normalerweise einen Mitgründer. Und wenn Sie sich dann beide mit Programmieren auskennen, können Sie diese superstarken Funktionen, die im Grunde genommen jetzt von der Stange sind, mitnehmen und in einen anderen Markt vordringen, wo Sie ein Produkt entwickeln können, das ein echtes Problem löst und Leute bekommt, die bereit sind, Ihnen für immer zu bezahlen Wenn Sie ihr Problem mit der vorhandenen Technologie lösen können, können Sie keine finanzielle Unterstützung erhalten. Sie können dies alles von Ihrem Schreibtisch oder Ihrem Computer aus tun, auf dem Sie dieses Video ansehen. Sie benötigen keine Erlaubnis außer einer funktionierenden Internetverbindung und Ihrem Laptop.

Jared Friedman:

Das ist genau die Geschichte von Instacart und Doordash, oder? Hierbei handelt es sich um Anwendungsschichtunternehmen, die auf Mobiltelefontechnologie basieren, die Telefone jedoch nicht selbst bauen müssen.

Garry Tan:

Alles andere ist so: Ja, vielleicht brauchen Sie 50, 1 Million Dollar, um Ihr Basismodellunternehmen auf den Weg zu bringen. Vielleicht brauchen Sie so viel Geld für Fabs, Hosting oder all diese anderen Dinge. Aber trotzdem denke ich, dass das nicht ganz stimmt. Es ist einfach viel schwieriger.

Im Vergleich zur Kryptowährungsblase ist das Fundament der KI-Technologie solider

Harj Taggar:

Ich denke auch, wenn wir auf die Frage zurückkommen, ob wir uns in einem KI-Hype-Zyklus befinden, und versuchen zu sagen, dass, wenn wir es genauer definieren, niemand sagt, dass KI keinen Wert hat. Offensichtlich hat es einen Wert. Ich denke, wenn Leute über Zyklen sprechen, reagieren sie normalerweise darauf, dass die Preise sehr schnell steigen.Ganz gleich, ob es sich um eine börsennotierte Aktie wie NVIDIA handelt, die Sie erwähnt haben, oder um die Start-up-Welt: Unternehmen wie Sie wissen schon, erreichen innerhalb von sechs bis zwölf Monaten nach ihrer Gründung einen Wert von einer Milliarde US-Dollar.

Diana Hu:

Dies ist diesen sehr berühmten KI-Forschungsteams passiert. Ich habe früher bei Deep Mind oder OpenAI gearbeitet. Sie gingen los und fingen an, hatten kein passendes Produkt für den Markt und sechs Monate später hatten sie diese enorme Bewertung.

Garry Tan:

Ich weiß es nicht, richtig. Ja, ein bisschen wie Professor Coin während des Kryptowährungsbooms. Wenn Sie Erfahrung mit verteilten Systemen haben und wissen, können Sie einfach in den ersten Kryptowährungs-VC gehen, den Sie treffen, und Sie werden mit einem Marktwert von 1 bis 5 Milliarden US-Dollar wieder herauskommen, ohne eine einzige Codezeile, nicht einmal eine weißes Papier, nichts.

Harj Tagga:

Kryptowährungen sind das perfekte Beispiel. Als wäre es das letzte Mal gewesen. Es ist noch nicht einmal so lange her, es sind schon zwei Jahre vergangen. Dies ist das letzte Mal, dass es so aussieht, als gäbe es einen Hype-Zyklus. Es wird konkret so definiert: „Hey, es scheint uns, dass der Wert dieser Unternehmen in einem unhaltbar schnellen Tempo steigt.“ Es sind all diese Kryptowährungsunternehmen, die Token-Einführungen durchführen oder einfach nur Kapitalerhöhungen durchführen und deren Bewertungen sich alle drei bis sechs Monate verdoppeln und verdreifachen. Ich denke also, dass es Narbengewebe geben muss.

Andererseits ist dies nur die Startup-Welt. Ich erinnere mich immer daran, dass die Leute das über Stripe gesagt haben, denn als es zum ersten Mal auf den Markt kam, hat Stripe diese riesige Finanzierungsrunde von Sequoia mit einem Wert von etwa 100 Millionen US-Dollar eingeworben, und ich glaube nicht, dass sie es überhaupt öffentlich gestartet haben. Es ist alles der Glaube an den Gründer, an die Idee im Markt. Ein Grund dafür ist also, dass Anleger in der Hoffnung investieren, Geld zu verdienen.Die Art und Weise, wie sie Geld verdienen, besteht darin, dass jeder Preis, den sie heute zahlen, ein Gewinn ist, der davon abhängt, wie stark das Unternehmen in der Zukunft wächst.

Diana Hu:

Aber es gibt einen großen Unterschied, wahrscheinlich einen subtilen Unterschied, darin, wie Technologieunternehmen im Vergleich zu etwas, das eher einer Vermögensspekulation ähnelt, bewertet werden, oder? Denn in der Welt der Kryptowährungen gibt es viele dieser Dinge. Wir können also darüber im Vergleich zur echten Technologie sprechen.

Garry Tan:

Ich würde nicht sagen, dass das reine Spekulation ist. Es ist wahrscheinlich etwas unvernünftig, über den Marktwert in Milliardenhöhe nachzudenken, den die Leute erzielen, aber wenn Sie Professor für verteilte Systeme sind und ein Netzwerk besitzen und tatsächlich eine Kryptowährung erstellen müssen, der die Leute vertrauen, und Anwendungen erstellen müssen, es ist vernünftig. Das ist tatsächlich eine Gruppe von Leuten, die das können. Dann schloss Qian die Tür hinter sich. Ich denke, das ist es, was es mit Dingen wie Cognition Labs und Devin gibt, es gibt Dinge wie Harvey, es ist der Markt, der versucht herauszufinden, wo das Talent der wirklich klugen Leute ist.

Garry Tan:

Ich denke, das ist tatsächlich auf diesem YC-Kanal. Es ist also nicht völlig unvernünftig, aber in gewisser Weise lächerlich.

Harj Taggar:

Ich denke, dass dies in letzter Zeit eine faire Sicht auf Kryptowährungen ist. Ich denke, während dieser Zeit könnte man es in Vermögensspekulationen unterteilen,Dabei handelt es sich im Wesentlichen um Leute, die sich darauf konzentrieren, diese Münzen sehr schnell auf den Markt zu bringen und zu versuchen, den Preis der Münzen zu erhöhen. Es gibt aber auch einige legitime und sehr engagierte technische Teams, die versuchen, neue Protokolle zu entwickeln und bestehende Dienste in dezentrale Versionen umzuwandeln. Ich denke, die Anlegermentalität entspricht im Großen und Ganzen dem, was Sie gesagt haben.

Tatsächlich sollten wir nichts dagegen haben, dass kluge Techniker versuchen, sehr schwierige technische Probleme zu lösen. Bei Kryptowährungen gibt es viele solcher Probleme. Investieren wir also, bevor das Produkt auf den Markt passt, denn das sind die Leute, die in Zukunft die nächsten klugen Köpfe anziehen werden. Wenn es so etwas gibt, werden diese Leute es herausfinden.

Jared Friedman:

Daher denke ich, dass die Kryptowährungs-Analogie wirklich gut ist, denn wenn ich mit vielen großartigen Studenten in Harvard und am MIT spreche, hören wir durchweg, dass sich viele von ihnen durch den Kryptowährungs-Hype-Zyklus verbrannt fühlen, egal ob es sich um eine Einzelperson oder eine Person handelt Freund, oder sie sind alt genug, um den Kryptowährungs-Hype-Zyklus von 2021 und 2022 miterlebt zu haben. Viele Menschen stehen künstlicher Intelligenz und allem, was derzeit neu und angesagt ist, etwas skeptisch gegenüber.

Damit ist YouTube einer der Gründungsinvestoren von Coinbase und einer der erfolgreichsten Kryptowährungsinvestoren der Welt. Wie vergleichen Sie die Entwicklungen im Kryptobereich im Jahr 2021 mit den aktuellen Entwicklungen in der künstlichen Intelligenz? Welche Gemeinsamkeiten gibt es? Was ist der Unterschied?

Garry Tan:

Meiner Meinung nach ist Coinbase per se keine Kryptowährung. Es ist die notwendige Technologie, um dies zu ermöglichen. Ich denke, sie sind immer noch auf dieser Reise. Ich meine, Brian Armstrong und die Erträge, über die Sie diese Woche gerade gesprochen haben, wissen Sie, wir arbeiten tatsächlich mit jedem Finanzinstitut auf der Welt zusammen, um die Blockchain-Technologie in die tatsächlichen Finanznormen zu integrieren. Ich denke, das ist das Versprechen, das mich begeistert hat, als ich Brian zum ersten Mal traf, als ich Betrugsingenieur bei Airbnb war. Ja, so.

Harj Taggar:

Im Wesentlichen ein Markt. Ich glaube nicht, dass es sich allzu sehr von anderen Startups unterscheidet. Oh, hey, da gibt es diese Sache, bei der die Leute einander kaufen und verkaufen wollen. Dafür gibt es keinen guten Markt. Warum bauen wir also nicht einen vertrauenswürdigen Marktplatz auf?

Garry Tan:

Es ist Rand und Nische. Ich glaube nicht, dass die Leute damals gedacht haben, dass es in diese Richtung gehen würde.

Harj Taggar:

Das Unbekannte an Coinbase ist, wie groß der Markt ist, aber es ist ganz klar, dass das Produkt zu den Menschen passt, die sich schon früh dafür interessiert haben. Genauso wie es durchaus Menschen gibt, die Bitcoin kaufen und verkaufen möchten, muss es einen besseren Weg geben, dies zu tun. Es gab also nie einen Zweifel daran, dass Coinbase einen Nutzen hat im Sinne von: Hey, es gibt eine Gruppe von Leuten, die etwas tun wollen, und Coinbase macht es ihnen einfacher, es zu tun.

Ich denke, der Unterschied zwischen KI und Kryptowährung liegt derzeit im Schnüffeltest. Wenn man sich also Produkte ansieht, vor allem viele Web-3-Produkte, besteht das für die meisten Leute nie wirklich den Schnüffeltest, als ob ich nicht verstehe, warum ich das verwenden sollte.Aber wenn man sich KI-Produkte ansieht, wird deutlich, dass die Möglichkeit, einen 50-seitigen Marktanalysebericht im PDF-Format zusammenzufassen und tatsächlich drei wichtige Erkenntnisse daraus zu extrahieren, eindeutig eine Praktikabilität ist, für die jemand bereit ist, zu zahlen.

Viele KI-Startups sind überbewertet

Garry Tan:

Ich meine, im Moment habe ich eine Firma in meinem YC-Team, die sich mit der Debitorenbuchhaltung befasst. Sie wandelten sich von einem Team aus 12 Leuten zu einer Person, die sich um die Debitorenbuchhaltung kümmert, und 11 weiteren Leuten, die sich finanziell um alles andere kümmern. Es ist so greifbar, wie es nur geht. Als ob Sie tatsächlich etwas Besseres machen würden als Menschen, die Butter liefern, und wir sie durch Butter liefernde Roboter ersetzen.

Es ist eigentlich ein bisschen wie ein Rick-und-Morty-Witz, aber andererseits ist es auch ziemlich ernst. Wissen Sie, wie gut Software das macht, ist eigentlich nicht das Beste, was Menschen tun können, nämlich E-Mails und Bankunterlagen abzugleichen, um die erforderlichen Zahlungen zu leisten. Es ist nicht so, dass die Art von Job Sie inspiriert, Sie wissen schon, Ihre Kreativität freisetzt, oder?

Es ist etwas, das manchmal schmerzhaft sein kann, und wissen Sie, wir können den Menschen etwas anderes geben, das sie tun können. So etwas sehen wir jetzt.

Harj Taggar:

Das haben wir tatsächlich gesehen, oder?

Diana Hu:

Ich meine, eine coole Statistik ist, wir haben sie bereits in einer früheren Folge erwähnt: Wenn wir alle Einnahmen zusammenfassen, die eingehen, wenn sich das Unternehmen bei YC bewirbt, beträgt der Gesamtumsatz 6 Millionen US-Dollar. Wenn wir am Ende der Tranche, etwa drei oder vier Monate später, alle Einnahmen zusammenrechnen, auf die sie gewachsen sind, sind das 20 Millionen US-Dollar, was in nur drei oder vier Monaten eine enorme Summe ist. Es übertrifft erfolgreich viele der immer noch ehrgeizigen Empfehlungen, die wir geben, wie zum Beispiel den Versuch, Ihr Unternehmen um 20 % pro Monat wachsen zu lassen.

Das ist immer noch ein exponentielles Wachstum. Wenn Sie diese Benchmark verwenden, beträgt eine monatliche Steigerung von 20 % von sechs Monaten auf 6 Millionen US-Dollar für drei bis vier Monate nur etwa 12 Millionen US-Dollar. Was wir also sehen, sind echte Einnahmen, die tatsächlich anfallen.Wenn ein Unternehmen eine gute Idee findet, den Wert, über den Sie gesprochen haben, erkennen es seine Kunden. Ich meine, die Kunden sind anspruchsvoll, sie zahlen dafür und es gibt einen Wertaspekt.

Garry Tan:

Und dann denke ich, dass das Schwierigste daran ist, dass es nicht nur die erste oder die zweite Verlängerung sein kann, sondern dass man eigentlich alle Verlängerungen durchstehen muss. Es ist, als ob der Unternehmenswert eines Unternehmens nur durch seinen künftigen diskontierten Cashflow erreicht wird. Das bedeutet also, dass die Kundenbindung darin bestehen muss, dass Sie jeden Kunden, den Sie gewinnen, besser für immer behalten. Nur dann können Sie ein Unternehmen jeder Größe aufbauen.

Harj Taggar:

Dies scheint auch den Kern der Frage zu treffen: Befinden wir uns in einer Hype-Zyklus-Debatte? Denn ich habe das Gefühl, dass wir bei YC alle unten Beispiele von Unternehmen sehen, deren ARR viel schneller wächst als das, was wir bei einer Reihe von Unternehmen gesehen haben.

Selbst innerhalb von sechs oder zwölf Monaten nach dem Börsengang einer Unternehmensgruppe war das Umsatzwachstum beeindruckend. Gustav hat über Leia gesprochen, das gerade seine Serie-A-Finanzierung abgeschlossen hat, und sie nutzen juristische KI, um die juristische Arbeit zu automatisieren.

Diana Hu:

Es gibt ein Unternehmen, mit dem ich letztes Jahr zusammengearbeitet habe und das bis Ende dieses Jahres wahrscheinlich die 10-Millionen-Dollar-Marke erreichen wird. Das ist nur 12 Monate, nachdem sie das gefunden haben.

Garry Tan:

Idee. Mann, nach 10x kannst du an die Börse gehen.

Harj Taggar:

Ich denke, es ist ein ganz anderes Gefühl als damals, als Jared und ich 2007 nach San Francisco zogen, oder? Denn das war es, was damals alle verfolgten. Du hast das offensichtlich auch lächerlich. Was jeder jagt, sind Seitenaufrufe. Ja, Seitenaufrufe und dann aktive Benutzer. Ich weiß nur, melden Sie sich für ein Konto an, was auch immer es ist.

Garry Tan:

Aber ja, viele Kennzahlen. Ja, du hast etwas gesagt, das dir ein gutes Gefühl gegeben hat. Aber.

Jared Friedman:

Nun, ich möchte auf einen Punkt eingehen, den Harsh zuvor angesprochen hat: Wenn man einen Hype-Zyklus als eine Situation definiert, in der ein Vermögenswert massiv überbewertet ist. Das könnte jetzt der Fall sein. Nvidia ist derzeit das wertvollste Unternehmen der Welt. Ich weiß nicht, ob das so sein soll, vielleicht ist Nvidia überbewertet und die TPUs werden anfangen zu funktionieren, wissen Sie, all diese Dinge könnten sich ändern. Es gibt Startups, die einen Wert von über einer Milliarde US-Dollar erzielt haben.

Im Nachhinein mögen einige dieser Trades geradezu albern aussehen. Die gute Nachricht für unser Unternehmen ist, dass es uns egal ist. Wissen Sie, wenn wir öffentliche Marktinvestoren wären, wären Sie wahrscheinlich sehr besorgt darüber, ob Nvidia überbewertet ist. Aber angesichts des Feldes, in dem wir spielen, spielt das keine Rolle.

Garry Tan:

Ich denke, die Gründer von Amazon sind das beste Beispiel dafür.

Jared Friedman:

Ja, das ist wirklich gut. Dies gilt auch dann, wenn einige Dinge überbewertet werden.

Garry Tan:

Ich denke, es ist im Wesentlichen kostenloses Geld für das gesamte Ökosystem. Die Überbewertung von Nvidia bedeutet beispielsweise, dass sie bei Bedarf eine Finanzierung sehr günstig beschaffen können. Das bedeutet mehr Kapital,kann ihnen dabei helfen, zukünftige Entwicklungen schneller voranzutreiben. Dann profitieren im Grunde alle anderen im Ökosystem.

Harj Taggar:

Der größte Unterschied zwischen uns und Gründern und börsennotierten Unternehmen besteht darin, dass börsennotierte Unternehmen Quartal für Quartal Ergebnisse liefern müssen. Wenn sie einen Gewinnbericht verpassen, stürzt der Aktienkurs ab und die Mitarbeiter beginnen sich aufzuregen. Das ist eine große Ablenkung. Aber bei YC investieren wir in die Ideen der Menschen und erwarten nicht, dass wir in mehr als 10 Jahren wissen, ob etwas funktioniert, oder? Das Gleiche gilt für Gründer, bei einer 10-Jahres-Betrachtung spielt es keine Rolle, ob es heute überbewertet ist. Dir geht es nur um die Richtung. Wird es in den nächsten 10 Jahren wertvoller sein als heute?

Garry Tan:

Ich denke, dass diese Unternehmen tatsächlich gesünder sein können, aber das ist nicht immer der Fall. Ich glaube, Professor Coin hat Hunderte Millionen Dollar eingesammelt und nie auf den Markt gebracht, oder einige der heutigen KI-Lieblinge, die möglicherweise von den größten VC-Fonds der Welt bevorzugt wurden, mit 100 Millionen Dollar oder 200 Millionen Dollar oder 500 Millionen Dollar in ihren Bilanzen, aber keinen Einnahmen überhaupt.

Es ist, als würde man zum Mount Everest hinaufblicken und sich fragen: Wie kann ich dort hinaufklettern? Dies steht im krassen Gegensatz zu vielen YC-Unternehmen, die wir sehen, die am Demo Day vielleicht nur 1 bis 2 Millionen US-Dollar gesammelt haben, dann aber beginnen, Meilensteine ​​von 5 Millionen US-Dollar oder 10 Millionen US-Dollar zu erreichen. Da sie vom ersten Tag an profitabel waren oder relativ schnell profitabel wurden, wuchsen ihre Bankkonten sogar weiter. Sie werden nach unten schauen und sagen: „Ich habe eine Seed-Runde aufgelegt, ich habe keinen Vorstand, ich muss mein Unternehmen nicht verkaufen.“ Warum strukturiere ich das Unternehmen nicht so, wie ich es möchte?

Ich denke, vor vielleicht 10 Jahren gab es in der YC-Welt keine Beispiele dafür. Weebly hat zum Beispiel nur eine Seed-Runde aufgebracht und dann für viel Geld an Square verkauft. Sie können dies tun, weil sie im Zeitalter sozialer Software profitabel sind. Bis heute hat Zapier, wahrscheinlich eines der dominantesten reinen Softwareunternehmen, nur eine Startrunde abgeschlossen. Sie erwirtschaften Einnahmen in Höhe von Hunderten Millionen Dollar. Es ist eine verrückte Zeit für sie.

Jared Friedman:

Und sie setzen massiv auf künstliche Intelligenz.

Garry Tan:

Es ist also ein sehr interessanter Moment. Brauchen Sie wirklich eine große Investitionsrunde? Tatsächlich kann sich eine große Investitionsrunde wie ein Felsbrocken um den Hals anfühlen, über den man nie hinwegkommt.

Diana Hu:

Das Faszinierende ist, dass alle diese Unternehmen, die wir erwähnt haben, profitabel oder ausgeglichen sind, keine Finanzierung benötigen und ihre Einnahmen exponentiell wachsen, das ist nicht nötig. Daher hört man wahrscheinlich nicht viel über sie, weil sie nicht an die Börse gehen und versuchen, große Investitionsrunden zu machen, weil sie wirklich auf lange Sicht spielen.

AIGC verfügt über ein enormes Kommerzialisierungspotenzial

Diana Hu:

Wenn ich denke, dass wir jetzt mehr Daten haben, die Kategorien von Dingen, die wir sehen können, dann sehen wir meiner Meinung nach in jedem Bereich der erweiterten Realität und der künstlichen Intelligenz erste Anzeichen dafür, dass die Dinge funktionieren. Selbst bei manchen Dingen, die die Leute für überbewertet halten, wie etwa der Einsatz generativer KI zur Generierung von Bildern, ist es meiner Meinung nach schwer vorstellbar, ob das nur Spielzeug, Kunst oder Unterhaltung ist? Aber ein Unternehmen, Photo Room, verdient tatsächlich echtes Geld. Ich glaube, sie haben kürzlich bekannt gegeben, dass sie einen Wert von 500 Millionen US-Dollar haben und Bilder für den E-Commerce generieren.

Wenn Sie also in die Vertikale gehen, werden sie sich etwas einfallen lassen.Sie haben generative KI sehr profitabel gemacht, weil es für Marken schwierig ist, Produktbilder und Produktplatzierungen aufzunehmen, was alles schwierig ist. Sie haben die Arbeit sehr kostengünstig erledigt.Sie brauchen kein Team aus Fotografen oder Redakteuren, oder? Hier ist ein Beispiel, das mir einfällt. Eine weitere Kategorie, über die wir viel sprechen, ist dieser KI-Agenten-Workflow, oder? Sie ersetzen ein Team operativer Mitarbeiter. Sie haben es erwähnt, ja, wie Green Light.

Harj Taggar:

Grünes Licht ist großartig. Ein weiteres Beispiel ist Permit Flow, ein Unternehmen, das künstliche Intelligenz nutzt, um den Genehmigungsprozess auszufüllen. Wenn wir versuchen, den Advokaten des Teufels zu spielen und Einwände gegen diese Dinge zu erheben, gibt es zwei Angriffsmöglichkeiten. Erstens sagen Sie, dass diese Dinge automatisiert werden, aber sie entziehen die Maschinen noch nicht vollständig der menschlichen Kontrolle. Um diese Bewertungen freizusetzen und so hohe Werte zu erreichen, müssen sie die Maschinen der menschlichen Kontrolle entziehen.

Die zweite Ansicht ist, dass Unternehmen diesen Dingen niemals vertrauen werden. Sie werden also keinen sechsstelligen oder millionenschweren Vertrag mit einem großen 14.500-Unternehmen abschließen und sich ausschließlich auf künstliche Intelligenz verlassen.

Jared Friedman:

Oh, ich denke, der zweite harte Punkt, den Sie angesprochen haben, ist, dass sie zur Ware werden werden. Sie sind wie GPT-Wrapper, der gesamte tatsächliche Wert geht an das Basismodell und es wird ein 100-Berechtigungsprozess stattfinden. Wie können sie also einen tatsächlichen Wert erfassen?

Harj Taggar:

Wie wäre es mit dieser Perspektive? Ich denke einfach, ich denke, das ist wirklich der größte Kritikpunkt. Dies war der Hauptangriff vor etwa einem Jahr. Vielleicht sage ich das nur, weil ich so sehr daran glaube, aber bei all den Dingen, über die wir gesprochen haben, wie mehrere Modelle, Open Source, Lizenzprozesse, um in Ihrem Bereich ein Gewinner zu sein, geht es meines Wissens nur darum, wie man das macht verkaufen, die UI-Details richtig machen, all diese kleinen Details haben, um das Produkt perfekt zu machen.

Jared Friedman:

Ich stimme Ihnen zu und berücksichtige die Standpunkte anderer. Ja, das Gegenteil scheint eher der Fall zu sein, wenn der Wert schnell in den Lizenzierungsprozess einfließt.

Diana Hu:

Selbst auf technischer Ebene ist es nicht nur ein Wrapper, ich weiß, dass sie viel Arbeit geleistet haben, um es wirklich für bestimmte Bereiche zu verfeinern.In diesen Bereichen haben private Daten große Macht, wie z. B. Lizenzen, Bankdaten, die nicht vervollständigt und kopiert werden können. Sie machen tatsächlich etwas ziemlich Ordentliches und sind mehr als nur eine Hülle. Sie haben eine Menge wirklich gut durchdachter Arbeit geleistet.

Harj Taggar:

Das ist ein guter Punkt. Ich denke, Mark Zuckerberg hat das gesagt. Vielleicht vor ein oder zwei Wochen, sagte er, gäbe es, selbst wenn heute alle Modellentwicklungsfortschritte gestoppt würden, noch fünf Jahre Raum für Innovationen, etwa den Aufbau einer Anwendungsschicht aus Punktlösungen auf dem Modell.

Diana Hu:

Sogar auf der Compiler-Seite, oder? Selbst beim Github-Compiler ist das bekannteste Beispiel offensichtlich das am schnellsten wachsende Produkt von Github. Berichten zufolge war es in letzter Zeit für 40 % des Umsatzwachstums verantwortlich. Gerüchten zufolge erzielen sie Einnahmen in Höhe von Hunderten Millionen Dollar. Das muss noch verifiziert werden, aber es liegt in etwa bei dieser Zahl, was im Vergleich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ziemlich beeindruckend ist. Rechts?

Harj Taggar:

Eine weitere Anekdote, die diesen Punkt verdeutlicht, ist, dass Maschinen, wie jeder sagt, wirklich wertvoll sein müssen, wenn sie völlig außerhalb der menschlichen Kontrolle liegen. Aus Anekdoten, die ich von einigen Startups gehört habe, bauen sie es in den Workflow ein, sodass die KI die Arbeit erledigt, Sie können es jedoch über die Benutzeroberfläche überprüfen oder einen Menschen mit dem Überprüfungsprozess beauftragen. Doch zunehmend nutzen Kunden diese Funktion gar nicht mehr. Also sie einfach...

Diana Hu:

Das habe ich auch gehört. Es gibt ein anderes Unternehmen, das im Grunde viele Callcenter ersetzt hat und Hunderttausende von Anrufen bearbeitet. Das Gleiche: Sie haben das gesamte Zentrum beschossen. Dieses große Unternehmen nutzt dieses Startup, 20x, 100x schneller und billiger. Das Gleiche.

Harj Taggar:

Zurück zu Ihrem Punkt: Auch wenn es derzeit nicht perfekt ist und es in absehbarer Zeit kein weiteres 10x-Grenzmodell geben wird,Es ist sehr gut möglich, dass große Unternehmen anfangen, Millionen oder sogar Dutzende Millionen Dollar für alles auszugeben, was mit der Feinabstimmung, dem Sammeln von Daten und privaten Datenrepositorys zu tun hat, um das richtige Qualitätsniveau zu erreichen Lösungen.

Diana Hu:

Tatsächlich glaube ich, dass es eine vierte Kategorie gibt, die funktioniert. Während es derzeit viele Tools gibt, die erstellt, bewertet, optimiert usw. werden können, haben mehrere Unternehmen in unserem Unternehmen tatsächlich Erfolg mit der Feinabstimmung gehabt, insbesondere dieses Tool für Unternehmen, die ihre eigenen Tools verwenden Private Daten, wenn Sie bestimmte Anwendungen überspringen möchten, sind sogar Tools wertvoll.

Jared Friedman:

Ich denke auch, dass es viele Einsatzmöglichkeiten von LMS gibt, über die man noch nicht einmal nachgedacht hat. Diane und ich haben ein Unternehmen in unserem Team, das erst vor zwei Wochen an dieser Branchenbewertungskonferenz teilnahm und ein Aha-Erlebnis hatte, bei dem ihnen klar wurde, dass die gesamte Branche eine perfekte Anwendung für ein LMS ist und dass kein Techniker es wusste oder wusste existierte. Also hat es niemand ausprobiert. Sie sind einfach, wissen Sie, wie beim Rennsport gibt es in einem vagen Winkel der Welt eine milliardenschwere Chance, die perfekt für diese Technologie ist. Wie Sie sagten, denke ich, dass es noch viele Jahre dauern wird, bis die aktuelle Technologie freigeschaltet ist.

Garry Tan:

Ich denke, letztendlich ist es das, was hier abläuft. Das spielt sich in jedem Hype-Zyklus ab, in jedem Boom-Bust-Zyklus, nicht nur in der Technologie, sondern in der ganzen Welt, wo eine Raserei herrscht, die anfängt, als würde sich die Welt verändern, und dann ist es schwer, wirklich zu verstehen, was vor sich geht. wobei es sich bei vielen um Hörensagen oder Medienberichte handelt.

Das ist es, was X gesagt hat, wissen Sie, auf Product Hunt liegt da sozusagen ein Nebel des Krieges. Das Ergebnis ist ein Beliebtheitswettbewerb. Es ist im Grunde genommen kurzfristig so, dass alle Unternehmen abstimmen und von den Stimmen der Wahlmaschinen beeinflusst werden, oder? Als ob es noch nicht wirklich passiert wäre. Es geschieht so schnell, dass Menschen bedeutungserzeugende Maschinen sind und es Zeit braucht, bis wir es verstehen.

Deshalb werden wir kurzfristig von schnell redenden Scharlatanen getäuscht. Wir lassen uns von ausgefallenen Referenzen täuschen, oder, wissen Sie, ich habe für so ein Unternehmen gearbeitet. Das sind die schnell redenden Stanford-Aussteiger dieser Welt, die Millionen Dollar von sehr klugen Investoren erbeutet haben, oder? Man sieht davon viel und es ist einfach die Zufälligkeit und Verrücktheit von Wahlmaschinen, oder? Es ist, als würden die Leute nicht versuchen, ihr Geld in einen Betrug zu stecken. Vielmehr ist es so, dass wir die Welt einfach aus rein gesellschaftlichen Gründen nicht schnell genug verstehen können. Im Grunde hatte der Mob also Unrecht.

Andererseits ist jedes Unternehmen auf lange Sicht seine zukünftigen diskontierten Cashflows wert.Wissen Sie, Sie brauchen Ihre Kunden, um ein Problem tatsächlich zu lösen. Die Leute bezahlen sie und dann bleiben Ihre Kunden für immer bei Ihnen. Deshalb sind diese Unternehmen, wenn man sich Google, Meta oder eine der Big Seven ansieht, die wertvollsten Unternehmen der Welt, weil die Leute denken, dass diese Unternehmen wahrscheinlich ewig Geld verdienen werden, oder? Und fühlen Sie sich dabei sicher.

Garry Tan:

Das ist es, was die Leute heute glauben, und schließlich sind die öffentlichen Märkte, wissen Sie, selbst völlig verrückte Wahlmaschinen, aber schließlich werden sie zu Waagen. Irgendwann muss man Geld verdienen. Letztendlich muss man Kunden haben. An diesem Punkt müssen Sie etwas schaffen, das wirklich Gewicht und Gewicht hat und tatsächlich funktioniert. Das ist alles, worüber wir heute reden können. Bis zum nächsten Mal.