notizia

anche se vuoi inginocchiarti, non ti sarà permesso “inginocchiarti”: l’iran è costretto all’angolo

2024-10-03

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

c’è un dettaglio intrigante sull’iran.

negli ultimi anni, ogni volta che la moschea jamkaran in iran è stata umiliata e ha subito un duro colpo, ha alzato la sua bandiera.

a volte viene alzata la “bandiera rossa della vendetta”;

a volte viene issata la “bandiera nera della vendetta”.

tuttavia, sia che alzi una bandiera rossa o una bandiera nera, l’iran la alzerà in alto e la abbasserà dolcemente ogni volta.

cosa è stato concordato: "vendetta"?

all’inizio, c’erano ancora un gruppo di auto-media e netizen che gridavano che l’iran avrebbe “amplificato le sue mosse” e prevedevano con entusiasmo che “ci sarà una guerra” e “il medio oriente cadrà in una mischia a lungo termine”.

ma gradualmente, a nessuno sembra interessare più di tanto il fatto che l’iran alzi la bandiera nera o rossa.

dopotutto, negli ultimi quattro anni, l’iran ha alzato questa “bandiera rossa di vendetta” almeno sei volte.

ma in termini di azioni sostanziali, si tratta ancora di “nessuna azione”.

anche se le “azioni” erano poche, l’operazione di base non era altro che lanciare qualche missile contro il “nemico”. o colpisci lo spazio aperto, o vieni intercettato, o almeno spazzi via un po' del muro...

tuttavia, rispetto a prima, la “ritorsione” dell’iran questa volta è molto insolita.

prima di ciò, l’iran non aveva alzato la sua bandiera, nemmeno quella nera o quella rossa.

inoltre, la quantità di missili "spazzolati" su israele questa volta è enorme. secondo diversi resoconti dei media, ne furono lanciati almeno 200.

ciò che è ancora più diverso dal passato è che il sistema antimissile israeliano sembra funzionare molto male.

anche se il tasso di successo dei missili iraniani potrebbe non essere così impressionante come "più dell'80%" come affermato dai loro stessi media, alcuni dettagli sono ancora molto rivelatori.

secondo quanto riportato dai media stranieri, l'esercito israeliano ha immediatamente emesso un divieto: "chiunque pubblichi un video dell'atterraggio del missile verrà arrestato".

tuttavia, l’occultamento stesso può comportare pesanti perdite.

in effetti, quando si tratta di missili a medio raggio, non è troppo difficile per un paese industriale costruirli, ma è più difficile intercettarli. anche gli stati uniti e l'unione sovietica avevano grattacapi a riguardo.

ad esempio, un missile balistico a medio raggio è equivalente all'ak-47 tra i missili. si tratta di un'arma killer prodotta in serie, di alta qualità e a basso prezzo.

io posso produrli in grandi quantità, tu puoi produrli in grandi quantità, e anche lui può produrli in grandi quantità. quindi nessuno ha un modo ideale per gestire questo tipo di missili... alla fine, nessuno lo ha qualsiasi scelta. quando gli stati uniti e l’unione sovietica ne discussero, nessuno di noi voleva farlo. una volta fatto questo, sarà più facile distruggerlo.

questo è il trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987.

ok, torniamo all’iran.

l’iran costruisce missili a medio raggio da molti anni.

l'obiettivo è israele.

ovviamente, se dici che l’iran combatterà israele, allora come? arriverà l’iran o arriverà israele?

la distanza in linea d'aria tra i due paesi è di 1.800 chilometri. hai considerato i sentimenti dei paesi di mezzo?

i missili a medio raggio sono i più adatti.

il tempo di allerta precoce dei missili a medio raggio è molto limitato, unito alla bassa quota di volo e alla curvatura della terra, la distanza per rilevare il missile in arrivo sarà più breve, il che riduce ulteriormente il tempo di allerta precoce. pertanto, come accennato in precedenza, l’intercettazione dei missili a medio raggio è ancora molto difficile. anche gli stati uniti e l’unione sovietica non disponevano di metodi validi.

a meno che... tu non possa prevedere in anticipo l'ora e la posizione del bersaglio dell'attacco missilistico.

quindi, diamo un’occhiata a israele.

il sistema iron dome di cui spesso sentiamo parlare non è in realtà utilizzato per gestire i missili, ma principalmente per intercettare i razzi a corto raggio di hamas e hezbollah.

il sistema antimissile israeliano è un'altra serie di cose, costituito da tre strati di forze di difesa: i sistemi missilistici arrow, david's sling e patriot-3.

tra questi, "arrow-2" e "arrow-3" sono sistemi di difesa antimissile balistici ad alta quota, principalmente responsabili della difesa aerea a lungo raggio e dell'antimissile ad alta quota, e possono intercettare missili balistici a medio e lungo raggio missili con una gittata compresa tra 1.500 e 3.500 chilometri; il missile "david's sling" il sistema di difesa è principalmente responsabile della difesa aerea a medio e alto raggio e dell'intercettazione antimissile di missili balistici a corto raggio con una gittata compresa tra 350 e 500 chilometri. ; il patriot-3 è utilizzato come supplemento al "david's sling" (utilizzato principalmente per combattere i missili a corto e medio raggio dalle forze armate houthi nello yemen).

ovviamente, nel sistema di difesa aerea israeliano, gli unici in grado di affrontare i missili a medio raggio iraniani sono gli “arrow-2” e “arrow-3”.

la cosa imbarazzante è che i missili antiaerei utilizzati dal sistema “arrow” per intercettare i missili balistici a medio raggio sono più costosi degli stessi missili a medio raggio iraniani e sono soggetti a restrizioni sul canale di fuoco, quindi il numero di obiettivi che possono essere combattuti simultaneamente è limitato.

pertanto, una volta che l’iran lancia improvvisamente un attacco di saturazione, il “tipo freccia” diventerà facilmente inefficace.

i missili antiaerei israeliani intercettano i missili iraniani a medio raggio

ciò che è strano è che, sebbene israele sia stato colpito dai missili iraniani più di una volta in passato, non si è mai scontrato con la situazione attuale.

questa volta, oltre alla grande quantità, la cosa più importante è stata la rapidità dell'attacco.

rispetto a prima, l’iran aveva spesso un profilo molto alto prima di agire. alzava una “bandiera di vendetta” per dirlo al mondo, e pronunciava parole dure con giorni o addirittura settimane di anticipo, quasi semplicemente avvisando direttamente l’altra parte. l'ora e i dettagli specifici dell'attacco che stava per sferrare.

ma questa volta, poche ore dopo che le forze di difesa israeliane avevano ricevuto il rapporto dell'intelligence dagli stati uniti, i missili arrivarono. si trattava ancora di un attacco di "saturazione" e non c'era tempo per prepararsi.

le operazioni dell'iran sono molto insolite.

in effetti, sebbene l’iran continui a parlare duramente, non fa quasi mai nulla di cui non è sicuro, a meno che… non lasci che lo facciano gli arabi (come hamas, hezbollah, le forze armate houthi).

anche se l’iran ha già “spedito” missili a israele in passato, la sua intenzione è quella di dare una spiegazione alla gente interna – siamo pieni di sangue e abbiamo reagito per ricordare al mondo esterno – che non abbiamo intenzione di iniziare una guerra; ma gli stati uniti devono tenere d'occhio israele, non lasciarlo impazzire e mordere la gente.

pertanto, l'"autocontrollo a lungo termine" menzionato nella dichiarazione dell'iran non è affatto un'esagerazione.

nel corso degli anni, l'esperienza dell'iran può essere descritta come le imprecazioni più feroci e gli schiaffi più duri.

gli stati uniti e israele hanno ucciso soleimani in iraq, e l’iran lo ha tollerato; israele ha assassinato haniyeh il giorno dell’insediamento presidenziale a teheran, la capitale dell’iran, e anche l’iran lo ha tollerato;

due mesi dopo, israele lanciò un altro bombardamento con cercapersone e walkie-talkie contro hezbollah, e l'iran scelse di "continuare a tollerare".

anche in questo momento delicato, il nuovo presidente iraniano pezeshchiyan si è recato di persona all’assemblea generale delle nazioni unite e ha dichiarato pubblicamente che l’iran è pronto a cooperare con le potenze mondiali per porre fine allo stallo nucleare con l’occidente, e ha promesso di non effettuare operazioni militari contro la russia. assistenza.

certo, si può dire che pezeshchiyan è un moderato filo-occidentale. ma non dimenticare che il capo supremo del governo iraniano è il leader spirituale supremo, l’ayatollah ali khamenei, che è colui che comprende veramente la situazione generale.

se khamenei non avesse ceduto, pezhichiyan non oserebbe mai dirlo.

all'inizio, l'iran, che era “moderato”, si stava già preparando a ricucire le sue relazioni con l'occidente. inaspettatamente, israele ha ucciso direttamente nasrallah, il massimo leader di hezbollah, diventando la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

a questo punto, se l’iran continuerà a tollerarlo, il prestigio e la leadership dell’iran in medio oriente scompariranno definitivamente.

tuttavia, anche così, la ritorsione dell’iran è stata relativamente contenuta: ha attaccato solo obiettivi militari. era chiaro che non voleva aggravare la situazione.

dopotutto, i successivi omicidi hanno dimostrato che l'iran potrebbe essere stato gravemente penetrato all'interno, e che gli stati uniti e israele potrebbero persino avere la capacità di "decapitare" qualsiasi figura iraniana di spicco in qualsiasi momento. se scoppia davvero una guerra, la questione è se il gruppo dirigente possa essere preservato.

in effetti, come dice il vecchio proverbio, che tu sia disposto ad ammetterlo o no, il fatto è che in molti casi nessuno di questi paesi o organizzazioni antiamericane vuole davvero avere buone relazioni dal basso con gli stati uniti. dei loro cuori!

vedete, i talebani afghani, da quando sono tornati al potere nel 2021, hanno cercato di chiedere ai paesi occidentali guidati dagli stati uniti di tornare e riaprire la loro ambasciata a kabul. non ha mai rinunciato a nessuna opportunità di negoziare con l’occidente.

allora c'era anche la russia. essa aveva ripetutamente mostrato buona volontà e fatto concessioni all'occidente, ma in cambio, a parte qualche dolce parola, continuava a dimostrarsi "sciocca e ingenua".

alla fine russia si svegliò e si rese conto che inginocchiarsi era inutile. anche se si fosse inginocchiato, avrebbe comunque ricevuto un pugno di ferro, quindi si alzò rapidamente.

perché l’europa deve avere un nemico.

solo con i nemici possono esserci contraddizioni, solo con contraddizioni possono esserci guerre e solo con guerre possono esserci stati uniti forti.

dopotutto, c'è la pace, chi venderà le armi che produce e che senso ha formare un'alleanza con gli stati uniti?

pertanto, non importa quanto duramente la russia si inginocchia, sarà comunque posizionata come un “cattivo” dagli stati uniti.

allo stesso modo, il medio oriente deve avere un nemico decente, così come l’europa deve avere un nemico che sembri feroce.

pertanto, per gli stati uniti, il ruolo dell’iran come “cattivo” può solo essere indebolito, ma non può cessare di esistere.

non sono mai stati gli iraniani ad avere l’ultima parola su quando fare la pace o quando alzare il tavolo.

articolo originale, nessuna riproduzione o adattamento in qualsiasi forma senza autorizzazione!