nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

il y a un détail intrigant à propos de l’iran.

ces dernières années, chaque fois que la mosquée jamkaran en iran a été humiliée et a subi un coup dur, elle a hissé son drapeau.

parfois, le « drapeau rouge de la vengeance » est brandi ;

parfois, le « drapeau noir de la vengeance » est brandi.

cependant, qu’il lève un drapeau rouge ou un drapeau noir, l’iran le lèvera haut et l’abaissera doucement à chaque fois.

sur quoi a-t-on convenu : la « vengeance » ?

au début, il y avait encore un groupe d'auto-médias et d'internautes qui criaient que l'iran « amplifierait ses actions » et prédisaient avec enthousiasme qu'« il y aurait une guerre » et que « le moyen-orient tomberait dans une mêlée à long terme ».

mais peu à peu, personne ne semble se soucier beaucoup du fait que l’iran brandisse un drapeau noir ou un drapeau rouge.

après tout, au cours des quatre dernières années, l’iran a brandi ce « drapeau rouge de la vengeance » au moins six fois.

mais en termes d’actions de fond, cela reste « aucune action ».

même s’il n’y a eu que quelques « actions », l’opération de base n’était rien d’autre que le tir de quelques missiles sur « l’ennemi ». soit frapper l'espace ouvert, soit être intercepté, ou au moins effacer un peu le mur...

cependant, par rapport à avant, les « représailles » de l’iran cette fois-ci sont très inhabituelles.

avant cela, l’iran ne hissait pas son drapeau, pas même le drapeau noir ou rouge.

de plus, la quantité de missiles « envoyés » vers israël cette fois-ci est énorme. selon plusieurs médias, au moins 200 ont été lancés.

ce qui est encore plus différent du passé, c'est que le système antimissile israélien semble fonctionner très mal.

même si le taux de réussite des missiles iraniens n’est peut-être pas aussi impressionnant que « plus de 80 % » comme l’affirment leurs propres médias, certains détails sont tout de même révélateurs.

selon les médias étrangers, l'armée israélienne a immédiatement émis une interdiction : « quiconque publie une vidéo de l'atterrissage du missile sera arrêté ».

cependant, la dissimulation elle-même peut entraîner de lourdes pertes.

en fait, lorsqu’il s’agit de missiles à moyenne portée, il n’est pas trop difficile pour un pays industrialisé de les construire, mais il est plus difficile de les intercepter. même les états-unis et l’union soviétique ont eu mal à la tête.

par exemple, un missile balistique à moyenne portée est l'équivalent de l'ak-47 parmi les missiles. il s'agit d'une arme meurtrière produite en série, de haute qualité et peu coûteuse.

je peux les fabriquer en grande quantité, vous pouvez les fabriquer en grande quantité, et lui aussi peut les fabriquer en grande quantité. mais personne n'a de méthode idéale pour gérer de tels missiles... en fin de compte, personne n'a le choix. lorsque les états-unis et l’union soviétique en ont discuté, nous avons tous deux décidé de ne pas le faire. une fois cela fait, il sera plus facile de le détruire.

il s’agit du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987.

bon, revenons à l'iran.

l’iran construit des missiles à moyenne portée depuis de nombreuses années.

la cible est israël.

évidemment, si vous dites que l’iran va attaquer israël, alors comment ? l’iran viendra-t-il ou israël viendra-t-il ?

la distance en ligne droite entre les deux pays est de 1 800 kilomètres. avez-vous pensé aux sentiments des pays du milieu ?

les missiles à moyenne portée sont les plus adaptés.

le temps d'alerte précoce des missiles à moyenne portée est très limité. associé à la faible altitude de vol et à la courbure de la terre, la distance pour détecter le missile entrant sera plus courte, ce qui réduit encore le temps d'alerte précoce. par conséquent, comme mentionné précédemment, l’interception de missiles à moyenne portée est encore très difficile. même les états-unis et l’union soviétique ne disposaient pas de bonnes méthodes à l’époque.

à moins que... vous puissiez prédire à l'avance l'heure et l'emplacement cible de l'attaque au missile.

alors regardons israël.

le système iron dome dont nous entendons souvent parler n’est pas réellement utilisé pour lutter contre les missiles. il est principalement utilisé pour intercepter les roquettes à courte portée du hamas et du hezbollah.

le système antimissile israélien est un autre ensemble de choses, composé de trois niveaux de forces de défense : les systèmes de missiles arrow, david's sling et patriot-3.

parmi eux, les "arrow-2" et "arrow-3" sont des systèmes de défense antimissile balistique à haute altitude, principalement responsables de la défense aérienne à longue portée et des antimissiles à haute altitude, et peuvent intercepter des missiles balistiques à moyenne et longue portée. missiles d'une portée de 1 500 à 3 500 kilomètres ; missile « david's sling » le système de défense est principalement responsable de la défense aérienne à moyenne et haute portée et de l'interception antimissile des missiles balistiques à courte portée d'une portée de 350 à 500 kilomètres. ; le patriot-3 est utilisé en complément du « david's sling » (principalement utilisé pour lutter contre les missiles à courte et moyenne portée des forces armées houthies au yémen).

de toute évidence, dans le système de défense aérienne israélien, les seuls capables de faire face aux missiles à moyenne portée iraniens sont les « arrow-2 » et « arrow-3 ».

ce qui est embarrassant, c'est que les missiles anti-aériens utilisés par le système "arrow" pour intercepter les missiles balistiques à moyenne portée sont plus chers que les missiles iraniens à moyenne portée eux-mêmes et sont soumis à des restrictions sur les canaux de tir, de sorte que le nombre de cibles qui peuvent être combattus simultanément est limité.

par conséquent, une fois que l’iran lancera soudainement une attaque de saturation, le « type flèche » deviendra facilement inefficace.

les missiles anti-aériens israéliens interceptent les missiles iraniens à moyenne portée

ce qui est étrange, c’est que même si israël a déjà été touché par des missiles iraniens à plusieurs reprises, il n’a jamais été confronté à la situation actuelle.

cette fois, outre la grande quantité, ce qui était plus important était la soudaineté de l'attaque.

par rapport à avant, l'iran était souvent très médiatisé avant d'agir. il levait d'abord un « drapeau de vengeance » pour l'annoncer au monde et prononçait des paroles dures des jours, voire des semaines à l'avance, en informant presque simplement l'autre partie directement. l'heure et les détails spécifiques de l'attaque qu'il était sur le point de lancer, coordonnant l'emplacement.

mais cette fois, quelques heures après que les forces de défense israéliennes ont reçu le rapport des services de renseignement américains, les missiles sont arrivés. il s'agissait toujours d'une attaque de « saturation » et il n'y avait pas de temps pour se préparer.

les opérations iraniennes sont très inhabituelles.

en fait, même si l’iran continue de parler durement, il ne fait presque jamais rien dont il n’est pas sûr, à moins… qu’il ne laisse les arabes le faire (comme le hamas, le hezbollah et les houthis).

bien que l’iran ait déjà « lancé » des missiles vers israël, son intention est plutôt de donner une explication à la population intérieure – nous sommes pleins de sang et nous avons riposté pour rappeler au monde extérieur – que nous n’avons pas l’intention de déclencher une guerre, mais que nous n’avons pas l’intention de déclencher une guerre. les états-unis doivent garder un œil sur israël, ne pas le laisser devenir fou et mordre les gens.

par conséquent, la « retenue à long terme » évoquée dans la déclaration iranienne n’est pas du tout une exagération.

au fil des années, l'expérience iranienne peut être décrite comme celle des serments les plus vicieux et des gifles les plus sévères.

les états-unis et israël ont tué soleimani en irak, et l’iran l’a toléré ; israël a assassiné haniyeh le jour de l’investiture présidentielle à téhéran, la capitale de l’iran, et l’iran l’a également toléré ;

deux mois plus tard, israël a lancé une nouvelle attaque à la bombe contre le hezbollah par téléavertisseurs et talkies-walkies, et l'iran a choisi de « continuer à tolérer ».

même à ce moment sensible, le nouveau président iranien pezeshchiyan s'est rendu en personne à l'assemblée générale des nations unies et a déclaré publiquement que l'iran était prêt à coopérer avec les puissances mondiales pour mettre fin à l'impasse nucléaire avec l'occident, et a promis de ne pas mener d'opérations militaires contre la russie. .

bien sûr, on peut dire que pezeshchiyan est un modéré pro-occidental. mais n’oubliez pas que le chef ultime du gouvernement iranien est le chef spirituel suprême, l’ayatollah ali khamenei, qui est celui qui comprend vraiment la situation dans son ensemble.

si khamenei ne cédait pas, pezhichiyan n’oserait jamais dire cela.

a l’origine, l’iran, « retenu », s’apprêtait déjà à réparer ses relations avec l’occident. de manière inattendue, israël a directement tué nasrallah, le plus haut dirigeant du hezbollah, ce qui est devenu la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.

à ce stade, si cela continue, le prestige et le leadership de l’iran au moyen-orient seront perdus.

toutefois, les représailles de l'iran ont été relativement modérées et n'ont attaqué que des cibles militaires. il était clair qu'il ne souhaitait pas aggraver la situation.

après tout, les assassinats successifs ont prouvé que l'iran avait peut-être été sérieusement pénétré à l'intérieur du pays, et que les états-unis et israël pourraient même avoir la capacité de « décapiter » n'importe quel haut responsable iranien à tout moment. si la guerre éclate réellement, la question reste de savoir si le groupe dirigeant pourra être préservé.

en fait, comme le dit le vieil adage, que vous le vouliez ou non l’admettre, le fait est que dans de nombreux cas, aucun de ces pays ou organisations anti-américains ne veut vraiment entretenir de bonnes relations avec les états-unis depuis le bas. de leur cœur !

voyez-vous, les talibans afghans, depuis leur retour au pouvoir en 2021, cherchent à demander aux pays occidentaux, menés par les états-unis, de revenir et de rouvrir leur ambassade à kaboul. elle n’a jamais renoncé à aucune opportunité de négocier avec l’occident.

et la russie à l’époque avait fait preuve à maintes reprises de bonne volonté et de concessions envers l’occident, mais en échange, hormis quelques paroles douces, elle continuait de prouver qu’elle était « stupide et naïve ».

la russie s'est finalement réveillée et a réalisé que s'agenouiller était inutile. même s'il s'agenouillait, il recevrait toujours une poigne de fer, alors il se releva rapidement.

parce que l'europe doit avoir un ennemi.

ce n’est qu’avec des ennemis qu’il peut y avoir des contradictions, ce n’est qu’avec des contradictions qu’il peut y avoir des guerres, et ce n’est qu’avec des guerres qu’il peut y avoir des états-unis forts.

après tout, la paix existe, qui vendra les armes qu’elle fabrique, et quel est l’intérêt de former une alliance avec les états-unis ?

par conséquent, même si la russie s’agenouille, elle sera toujours considérée comme un « méchant » par les états-unis.

de la même manière, le moyen-orient doit avoir un ennemi digne de ce nom, tout comme l’europe doit avoir un ennemi qui semble féroce.

par conséquent, pour les états-unis, le rôle de « méchant » de l’iran ne peut qu’être affaibli, mais il ne peut cesser d’exister.

ce ne sont jamais les iraniens qui ont le dernier mot quant au moment de conclure la paix ou de renverser la table.

article original, aucune reproduction ou adaptation sous quelque forme que ce soit sans autorisation !