nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

ich möchte zunächst einen wichtigen vorgeschmack geben: um eine korrekte diplomatische strategie und wirtschaftsstrategie zu formulieren, müssen wir über ein globales strategisches muster und eine globale vision verfügen.

dies wirft ein äußerst wichtiges thema auf: welches ist sicherer, wenn man den anstieg der us-schuldenbestände meines landes mit den investitionen in afrika vergleicht? welches ist profitabler?

lassen sie uns sie einzeln besprechen.

viele „pseudogelehrte“ greifen seit langem chinas investitionen und sponsoring für afrikanische und lateinamerikanische länder an. der grund dafür ist, dass es in china immer noch so viele arme menschen gibt. warum sollte man sie nicht mit dem geld subventionieren? werden wir weiterhin afrikanischen und südamerikanischen ländern helfen?

wir können dies mit den vereinigten staaten vergleichen, die sie am meisten bewundern. in den vereinigten staaten sind jeden tag mehr als 600.000 menschen obdachlos und schlafen auf der straße, und am unteren ende der gesellschaft leben 20 millionen schwarze. aber warum stellen die vereinigten staaten der ukraine mehr als 200 milliarden us-dollar an hilfe zur verfügung? und israel? offensichtlich handelt es sich hierbei um eine „investition“ der vereinigten staaten, nichts weiter als eine „kriegsinvestition“. denn die art und weise, wie die vereinigten staaten zu einer mächtigen nation werden, besteht darin, eine kriegsmächtige nation zu werden.

nun, chinas hilfe in afrika und amerika ist im wesentlichen eine art investition, aber im gegensatz zu den vereinigten staaten handelt es sich bei chinas investition um friedensinvestitionen, entwicklungsinvestitionen und globale strategische investitionen.