noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

fuente: guangming.com, the paper, red star news

los resultados del segundo juicio del caso de competencia desleal de jay chou contra "tianxia 3" de netease ya están disponibles.

recientemente, se anunció el veredicto de segunda instancia en la demanda presentada por jay chou y jay will music co., ltd. contra guangzhou netease computer systems co., ltd. y otras entidades relacionadas. según el veredicto obtenido por los periodistas,el tribunal de segunda instancia confirmó la sentencia original de primera instancia y determinó que los motivos de apelación de jay chou y jewell no eran válidos.

el tribunal determinó que los temas de búsqueda candentes, las entradas y los informes publicitarios relacionados con el nuevo álbum de jay chou son extremadamente comunes en weibo de "tianxia 3", la retransmisión de lotería y otros comentarios a los jugadores por su propia cuenta no son de naturaleza rentable y no violan la ley. el principio de buena fe y ética empresarial es difícil para el público pensar en jay chou. existen asociaciones con juegos como patrocinio y licencias, y el supuesto comportamiento de "tianxia 3" no constituye competencia desleal.

la sentencia muestra que la segunda instancia sostuvo que las empresas de jay chou y jay will no presentaron pruebas que demostraran que netease y netease leihuo obtuvieron intereses competitivos a través de las acciones antes mencionadas, o se apoderaron de los beneficios económicos generados por las empresas de jay chou y jay will a través de lanzar álbumes y realizar conciertos. a juzgar por los mensajes dejados por consumidores relevantes en weibo y otras plataformas, no existe correspondencia ni confusión entre los bienes y servicios proporcionados por netease y netease leihuo y jay chou y jay will. como figura pública muy conocida, jay chou debería tener cierta tolerancia hacia los temas que lo mencionan en internet.

en julio de 2022, jay chou lanzó su nuevo álbum "the greatest work" después de un lapso de 6 años, lo que provocó una locura por los álbumes digitales que se regalarían mediante sorteos en internet. muchos productos de juegos como "tianxia 3" organizaron espontáneamente en weibo. sorteos para premiar a los usuarios.

tres días después, el blog oficial de jw music emitió un comunicado diciendo: "la compañía enfatiza que nunca ha autorizado el uso de las obras musicales de jay chou en este juego, ni la ha autorizado a regalar entradas para los conciertos de jay chou. las actividades de la compañía no tienen nada que ver con jw music, ni tienen nada que ver con jw music. no tiene nada que ver con jay chou y no es un evento oficialmente autorizado”.

el 19 de marzo de 2024, la información relacionada con "jay chou perdió la demanda de primera instancia contra netease" detonó búsquedas candentes y encabezó la lista de búsquedas candentes.

se informa que el tribunal analizó y juzgó el enfoque del caso uno por uno sobre si el comportamiento del acusado constituía competencia desleal, y finalmente determinó que todos los supuestos comportamientos del acusado en "tianxia 3" no constituían competencia desleal y rechazó todos los litigios. reclamaciones, incluida la reclamación de 2,05 millones de yuanes de jewel.

en respuesta a la afirmación de jewell de que el evento realizado por "tianxia 3" en julio de 2023 para regalar el nuevo álbum de jay chou a los jugadores no tuvo autorización oficial y fue un acto de competencia desleal, el tribunal determinó que la lotería republicada en weibo era un acto común. actividad y una gran cantidad de cuentas de redes sociales al organizar una lotería para los álbumes o entradas para conciertos de jay chou, el público no malinterpretará fácilmente que la lotería tiene una relación específica con jay chou, como el respaldo.

al mismo tiempo, el tribunal también rechazó la afirmación de jewell de que "tianxia 3" utilizó elementos del nuevo álbum de jay chou en el juego para convertirlos en accesorios para la venta. el tribunal determinó que los "accesorios del juego" eran sólo "vales" para canjear álbumes, y que la actividad sólo estaba abierta a jugadores experimentados por encima del nivel 20 del juego. no tenía la naturaleza de atraer nuevo tráfico ni generar ganancias, y sí la tenía. no constituye competencia desleal.