noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Pan Gongyu, columnista de Text/Observer.com]

"En los últimos meses, todos aquí habrían pensado que Huawei y ZTE habían desaparecido, pero no es así. Para ser justos, el mercado se ha vuelto más competitivo".

El director ejecutivo de Ericsson, Börje Ekholm, hizo los comentarios anteriores justo después de que la coalición gobernante alemana anunciara que los principales operadores de telecomunicaciones 5G del país eliminarán los componentes de Huawei de sus redes principales para fines de 2026. Quizás un conjunto de datos sólidos pueda demostrar que el juicio de Bao Yikang no es una retórica oficial pretenciosa:

La participación de mercado de Ericsson en equipos de red de acceso por radio (RAN) global 5G cayó del 25,7% en 2022 al 24,3% en 2023, Nokia aumentó 1,7 puntos porcentuales hasta el 19,5% y el líder fue Huawei con un 31,3%. Si la cuota de mercado de los proveedores de servicios en la nube en RAN comercial 5G se calcula por separado, Huawei y ZTE ocupan dos de los tres primeros puestos. Como se muestra abajo:

Al mismo tiempo, en un rincón aparentemente desconocido, el proyecto Open RAN (Open Radio Access Network), que ha sobrevivido vigorosamente durante cuatro años, anunció silenciosamente su fin.

Su muerte puede verse desde dos perspectivas: "fisiológica" y "social".

Es decir, fisiológicamente, Open RAN continúa reduciéndose de toda la cadena de valor de RAN, y no ha aumentado sino que ha disminuido en los últimos seis años.

La socialidad, es decir, la ecología libre y abierta anunciada por el sistema Open RAN, nunca ha logrado el llamado objetivo.

Los datos muestran que la concentración de acciones de los cinco principales proveedores de equipos inalámbricos del mundo es cada vez mayor, lo que indica que Open RAN en realidad va en la dirección opuesta y se está volviendo cada vez más cerrado. Además, varios operadores líderes del mundo lo han hecho. Los gastos de capital de Open RAN por parte de los operadores han ido disminuyendo año tras año. Si incluso los operadores a los que más les gusta promover Open RAN han perdido interés en Open RAN, entonces no es una exageración emitir un certificado de defunción para Open RAN hoy.

¿Qué es Open RAN?Los hermosos pensamientos del pasado.

Cuando hablamos de la intención original de la existencia de la inminente organización Open RAN, debemos remontarnos a la antigua era 2G/3G.

En la era anterior a 4G, la red de acceso inalámbrico incluía dos elementos de red: una estación base y un controlador que gestiona la estación base. En la era 4G y 5G, el controlador desaparece y la estación base se puede conectar directamente a la red central.

Como elemento de red independiente, la estación base "oculta" casi todos los intereses de los operadores y proveedores de equipos de red.

La estación base en la era 2G/3G es completamente una caja negra. Contiene hardware como fuente de alimentación, banda base, transceptor, radiofrecuencia y software de soporte para ejecutar este hardware. En cuanto a cómo se integran este software y hardware, y en qué módulos consta el hardware, los grandes operadores en realidad no tienen que preocuparse por eso al comprar, y no necesitan saber si hay un conejo o un zorro en el caja negra. Pueden comprarlo en un paquete. Si algo sale mal, los ingenieros y vendedores de Huawei y ZTE serán responsables. Todos obtienen lo que necesitan y están contentos unos con otros.

Pero en la era 4G/5G, con la demanda de alta velocidad de transmisión de datos, gran capacidad y baja latencia, se ha abierto una caja de Pandora. La caja negra de esta estación base está dividida en BBU (Unidad de procesamiento de banda base) y RRU (Unidad remota de radio), que están conectadas mediante CPRI (Interfaz de radio pública común). Se puede ver que esta estación base de caja negra está dividida en al menos tres partes, BBU, RRU e interfaces relacionadas; su nivel de integración de equipos es menor que en la era 3G.

El mundo de los proveedores de equipos de comunicación es algo similar al ecosistema de los equipos de semiconductores, los fabricantes de EDA, etc. Es decir, con la transparencia gradual de la evolución de las rutas tecnológicas, el aumento de los gastos de capital y el rechazo del suministro fragmentado por parte de los clientes intermedios, el círculo se ha ido haciendo cada vez más pequeño, hasta que la concentración en cuatro o cinco empresas líderes ha creado una situación de cuasi monopolio en la que unen fuerzas para quedarse con todo, lo que reduce objetivamente el poder de negociación de los operadores. ¡Han estado sufriendo la "teoría de los tres tres" durante mucho tiempo! (El alto costo de 5G RAN: 3 veces la cantidad de estaciones base, 3 veces el consumo de energía de las estaciones base 4G y 3 veces el precio de las estaciones base 4G).

La diferencia entre las soluciones RAN tradicionales y Open RAN

Después de todo, aunque los fabricantes de equipos también están muy ocupados internamente, están muy contentos de ofrecer soluciones de embalaje integradas a los operadores.

En el proceso de migración de la tecnología de comunicación de 3G a 4G y 5G, muchos operadores sienten que los engranajes del destino parecen girar a su favor. ¿Están pensando si pueden comprar BBU, RRU y el software relacionado por separado?

Esto puede romper la arquitectura de "caja negra" de los equipos de telecomunicaciones tradicionales con software y hardware integrados e interfaces altamente integradas, permitiendo a los operadores utilizar software y hardware general de diferentes proveedores para lograr redes híbridas modulares, lo que no solo reduce el costo de la dependencia de un Un solo proveedor también puede mejorar el poder de negociación y reducir los costos de adquisición.

Por lo tanto, en 2018, operadores como AT&T en los Estados Unidos tomaron la iniciativa en el establecimiento de la Alianza O-RAN. En ese momento, ZTE, China Mobile, Lenovo, etc. eran participantes activos en la Alianza O-RAN.

Hablando objetivamente, el establecimiento de la Alianza O-RAN está en línea con la tendencia general de la industria de las TIC de "Software Defined X". En la era 5G, la BBU tradicional se divide en unidades de radio (RU), unidades de distribución (DU) y unidades centralizadas (CU). Los operadores tienen más opciones y la flexibilidad de la red aumenta aún más.

Los principales fabricantes de equipos del mundo, como ZTE y Nokia, también se unieron inicialmente a esta alianza porque vieron la oportunidad de obtener grandes pedidos de algunos operadores pequeños y medianos, y pudieron aprovechar la comodidad de las interfaces abiertas que ofrecían las actualizaciones de software para intercambiar necesidades y optimizarse. Solución de colaboración de software y hardware.

Sin embargo, todas estas hermosas visiones encontraron de repente un impacto geopolítico. A medida que Huawei y ZTE continúan aumentando su participación de mercado en las redes globales de acceso inalámbrico, han estimulado la ansiedad entre las autoridades reguladoras estadounidenses. Después de 2019, ZTE y Huawei han sido severamente atacados por departamentos de revisión "tecnológico-políticos" relevantes en los Estados Unidos. Este último incluso encontró un corte completo de la cadena de suministro de "un país versus una empresa", lo cual es poco común en la historia empresarial global. 2020.

El 5 de mayo de 2020, con el apoyo del Pentágono de EE. UU., se estableció oficialmente la Open RAN Policy Alliance compuesta por 31 empresas tecnológicas globales. El Pentágono rompió por completo la pretensión en su anuncio oficial y utilizó el concepto llamado "5G abierto" para excluir a Huawei y ZTE de la comunidad tecnológica "RAN definida por software". La Open RAN ha sido manchada con un fuerte color geopolítico. Estados Unidos, impulsado por la llamada "seguridad nacional", espera crear una cadena de suministro y una cadena ecológica controlables. También podemos comparar la lista de participantes de las alianzas O-RAN y Open RAN. En este último círculo no se encuentra ningún operador ni fabricante de equipos chinos.

Comparando las listas de las dos alianzas, la última no tiene empresas chinas

Si no es lo suficientemente convincente concluir que Open RAN es la encarnación del "patio pequeño y muros altos" de los Estados Unidos simplemente porque no hay fabricantes chinos en el primer grupo de firmantes, el siguiente hecho confirma que Open RAN es el encarnación del Departamento de Defensa y Comercio de EE. UU. para excluir a Huawei y ZTE.

En agosto de 2021, Nokia anunció repentinamente la suspensión de actividades dentro de Open RAN Alliance. El motivo aducido fue que el equipo legal de la compañía consideró que el riesgo de sanciones por parte de Estados Unidos era demasiado alto para continuar trabajando dentro de la alianza industrial. Nokia se ha dado cuenta de que muchas empresas chinas entre sus socios upstream y downstream, como Shanghai Jinzhuo Technology y la empresa de supercomputación Phytium (Digital Feiteng), han entrado sucesivamente en la "lista de entidades" designada por los Estados Unidos. Aunque estas empresas pueden no ser miembros. de la Open RAN Alliance, pero tienen asociaciones comerciales con otros miembros de la alianza, y la barra de "lista de entidades" puede bajarse en cualquier momento. Nokia anunció su retiro temporal de la Open RAN Alliance, que es tanto para proteger su propia seguridad como para brindar "un atractivo visual" a otros competidores como Ericsson.

Si O-RAN todavía tiene ocho puntos de ser comercial, entonces Open RAN tiene menos de un punto.

El establecimiento de Open RAN significa la muerte

La Open RAN Alliance ha estado languideciendo durante cuatro años y ahora es como un zombi. De hecho, ha superado las expectativas de la mayoría de la gente en la industria.

Entonces, ¿por qué Open RAN no logra el desacoplamiento abierto de unidades de radio (RU), unidades de distribución (DU) y unidades centralizadas (CU) y su software que O-RAN originalmente deseaba, estaciones base de caja blanca y barreras más bajas? ¿Para formar el propósito ideal de beneficio mutuo entre operadores y fabricantes de equipos?

Ya en la segunda mitad de 2020, Ericsson, que se unió a la Open RAN Alliance a medias, publicó una serie de artículos técnicos y libros blancos que explican la inmadurez y los riesgos potenciales de la tecnología Open RAN. Por ejemplo, uno de los principales problemas es que en el método de implementación de RAN tradicional, DU y RU provienen del mismo fabricante, y la interfaz fronthaul entre DU y RU la implementa un solo fabricante. O-RAN utiliza una interfaz de fronthaul abierta 7-2x, y O-DU y O-RU pueden provenir de diferentes fabricantes, lo que significa que O-DU no puede controlar completamente O-RU, y el desacoplamiento de software y hardware aumenta la amenaza para el cadena de confianza y el código fuente abierto aumenta la exposición a vulnerabilidades y otros riesgos de seguridad.

Dejemos más claras las preocupaciones de Ericsson: Open RAN no está maduro en términos de tecnología en sí, y ni los operadores ni los proveedores de equipos pueden controlarlo. Ambas partes se encuentran en un estado de "incompetencia" durante mucho tiempo, por lo que no pueden madurar. por el mercado Los métodos se aceleraron, y al final sólo pudo clavarse la tapa del ataúd en un estado de incompetencia e impotencia.

Primero, la incompetencia de los operadores que participan en Open-RAN.

Bajo la arquitectura de tecnología Open RAN, los operadores deben desempeñar diferentes roles. No solo son administradores de productos de Open RAN, sino que también desempeñan el papel de integradores para integrar diferentes soluciones e IP de diferentes proveedores.

En otras palabras, no sólo son los chefs responsables de cocinar, sino también de ir al mercado de verduras a comprar ellos mismos la comida. En teoría, Open RAN abre todos los puestos de la tienda, lo que permite a los compradores seleccionar libremente los ingredientes más rentables. La pregunta es, si hay algún problema con los alimentos cocinados, ¿quién es el responsable? ¿Se puede rastrear la calidad de la materia prima de un determinado puesto? ¿O es que los ingredientes están bien pero las habilidades culinarias del chef no están a la altura? Es difícil encontrar a alguien que asuma la culpa. Como se mencionó anteriormente, bajo la arquitectura RAN tradicional, un determinado fabricante de equipos es responsable de empaquetar todas las soluciones de integración de software y hardware. El proveedor de la solución y el chivo expiatorio son los mismos, por lo que este problema no ocurre.

Cierre limitado, derechos y responsabilidades claros; libres y abiertos, culpándose unos a otros. A lo largo de los años, esta situación se ha producido con frecuencia en diversos ámbitos de la industria de las TIC, y las razones invitan a reflexionar.

En segundo lugar, los proveedores de equipos involucrados en Open RAN son incompetentes.

La arquitectura Open RAN especifica claramente que las interfaces entre las unidades RU, DU y CU permiten a los operadores combinar y combinar unidades de diferentes proveedores. La interfaz es abierta y eufemísticamente se denomina interfaz universal. Pero desde el principio, el hardware y el software que se ejecutaban en cada unidad seguían siendo exclusivos del proveedor del equipo. ASIC, un chip personalizado y dedicado, puede proporcionar la mejor relación precio/rendimiento y hasta ahora ha sido la primera opción de los grandes proveedores de equipos. Sin embargo, ASIC requiere una gran inversión inicial de capital y experiencia.

En el proceso de arquitectura de los módulos de elementos de red RU, DU y CU, Nokia volvió a actuar como un payaso. Para aprovechar el mercado por adelantado, Nokia utiliza soluciones FPGA (matriz de puertas lógicas programables en campo) para desarrollar DU y RU. En comparación con ASIC, FPGA es muy flexible y versátil debido a su programabilidad in situ, y es especialmente adecuado para escenarios de aplicaciones con iteración rápida de algoritmos. Sin embargo, la inversión de capital total en FPGA es en realidad mucho mayor que la de ASIC. Aunque Nokia puede salir al mercado temprano mediante una reprogramación tardía y tomar la pista por un tiempo, el mantenimiento iterativo posterior los hará sentir miserables. abandone FPGA y cambie a la solución ASIC nuevamente.

En el ámbito de los equipos de estaciones base, a menudo se da la situación de quedarse atrás paso a paso. Los errores de Nokia permitieron a Huawei y ZTE seguir aumentando su cuota de mercado y su número de clientes a pesar de las sanciones de Estados Unidos. Parte de la razón por la que Nokia se retiró de Open RAN fue porque vio que los miembros de la alianza tenían malas intenciones y las perspectivas eran sombrías.

Conclusión Open RAN todavía no puede prescindir de Huawei

Huawei y ZTE miraron con ojos fríos y se sentaron, y Open RAN colapsó.

Los medios extranjeros también señalaron que otro gran ganador es Samsung Electronics. La razón principal es que, aunque Samsung Electronics se unió a la alianza, conspiró para monopolizar las soluciones de integración de hardware y software de un determinado operador desde el principio. Lo primero que siguió fue Lee Jae-yong, que todavía era el "Príncipe" en ese momento. Cuando salió de prisión debía volar directamente a los Estados Unidos para obtener. Realizó un pedido importante para la estación base 5G RAN de Verizon. Samsung fue en la dirección opuesta y se convirtió en el mayor ganador de la alianza, lo que demuestra que la lógica subyacente de Open RAN no funciona.

Incluso si se pone difícil, Open RAN todavía no puede deshacerse de Huawei.

El elemento de red y su software de gestión son un todo, conectados al cuerpo madre a través de un "cordón umbilical" como una interfaz propietaria. No es imposible que otro jugador actualice y controle la RAN de Huawei, pero Huawei debe abrir su tecnología de interconexión de interfaz a esa parte. Aunque el costo de administrar el software Open RAN solo representa el 1% del gasto de capital total de las redes 5G y apenas representa costos operativos, dado que Huawei controla la interfaz de interconexión IP, mientras Huawei no autorice su protocolo IP, los sustitutos lo harán. Al estar bloqueados desde el exterior, tuvimos que rediseñar un conjunto de soluciones de interconexión RU, DU y CU.

Es posible que el principal promotor de Open RAN, el Pentágono, aún no comprenda que en el ámbito de las redes de acceso inalámbrico 5G se debe respetar el principio de "el interés propio sobrevivirá y los demás durarán". En nombre de la apertura, la práctica del cierre está desapareciendo rápidamente. Open RAN no es la primera y ciertamente no será la última.

Este artículo es un manuscrito exclusivo de Observer.com. El contenido del artículo es puramente la opinión personal del autor y no representa la opinión de la plataforma. No puede reproducirse sin autorización, de lo contrario se perseguirá la responsabilidad legal. Siga Observer.com en WeChat guanchacn y lea artículos interesantes todos los días.