समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

अस्य विषये चर्चां कर्तुं अद्यापि सन्दर्भविग्रहात् कानूनीरूपरेखां प्रति प्रत्यागन्तुं आवश्यकं यत् टेबलवेयरशुल्कं ग्रहीतुं कानूनी अस्ति वा, टेबलवेयरं हर्तुं शक्यते वा इति समानस्तरः नास्ति

समाचारानुसारं अद्यैव झेजियांग-नगरस्य हाङ्गझौ-नगरे एकस्याः बालिकायाः ​​भोजनालयात् निर्गत्य मेजपात्रस्य कृते ६ युआन्-रूप्यकाणां शुल्कं गृहीतम्, ततः सा व्यञ्जनानि सङ्गृह्य गृहं नीतवती तत्र सम्बद्धः व्यक्तिः स्पष्टतया अवदत् यत् भोजनस्य मूल्यं दत्त्वा अद्यापि मेजपात्रस्य शुल्कं आसीत्, तदपि ६ युआन् भागः आसीत् अहं सहसा क्रुद्धः अभवम्, अतः अहं परिचारकं पृष्टवान् यत् अहं मेजपात्रं दूरीकर्तुं शक्नोमि वा यतः अहं भुक्तवान् the tableware., परिचारकः तदनुमोदितवान्, वयं च तत् गृहीतवन्तः।

एषा घटना उष्णविमर्शं जनयति स्म, "किं मेजपात्रस्य मूल्यं दत्त्वा मेजपात्रं हर्तुं शक्नोमि?"

अस्य विषयस्य प्रतिक्रियारूपेण बहवः नेटिजनाः अवदन् यत् एतस्य "अर्थः" अस्ति तथा च "एषः एव मार्गः अस्ति तथापि केचन जनाः स्मारयन्ति यत् उपभोक्तृणां कृते टेबलवेयरं हर्तुं न उचितम्" इति भिन्नानि मतानि सन्ति, न च निष्कर्षः दृश्यते। द्रष्टुं शक्यते यत् यद्यपि एषः विषयः लघुः अस्ति तथापि एतत् महतीं कथां अपि गोपयति "कलहः" तुच्छः विषयः नास्ति।

स्थितिं विचार्य भोजनालयेषु मेजपात्रशुल्कं ग्रहीतुं युक्तं न भवेत् ।कानूनी सिद्धान्तानुसारं भोजनप्रतिष्ठानानां कृते टेबलवेयरः अत्यावश्यकः द्रव्यः अस्ति, तथा च संचालकाः उपभोक्तृभ्यः राष्ट्रियस्वास्थ्यमानकानां अनुरूपं निष्फलं टेबलवेयरं प्रदातुं बाध्यन्ते अन्यथा उपभोक्तुः भोजनस्य अनुभवः अपूर्णः, लुप्तः च अस्ति, उपभोक्तुः उपभोगस्य अनुभवः च महतीं क्षतिं प्राप्स्यति इति अर्थः सा महिला क्रोधेन मेजपात्रं हरति स्म, यत् तत्कालीनसन्दर्भे उपभोक्तृणां भावः प्रतिबिम्बयति स्म ।

संयोगवशं २०२३ तमस्य वर्षस्य अक्टोबर्-मासे यदा शिजियाझुआङ्ग-नगरस्य महाविद्यालयस्य छात्रः जिओ झाङ्गः तस्य सहचराः च एकस्मिन् भोजनालये भोजनं कुर्वन्तः आसन् तदा तेभ्यः परिचारकेन उक्तं यत् मेजपात्रस्य प्रत्येकं सेट् मेजपात्रस्य कृते १ युआन् शुल्कं गृह्णीयात् इति चेक आउट् कृत्वा जिओ झाङ्ग इत्यादयः चत्वारि अपि टेबलवेयर सेट् सङ्गृह्य तान् दूरं कृतवन्तः, टेबलवेयरस्य "१ युआन् क्रयणम्" इति अवगत्य । यतो हि एतादृशाः घटनाः असामान्याः न सन्ति, अतः उपभोक्तृणां दुःखं सार्वजनिकस्थानेषु प्रसृतं भवति इति न आश्चर्यम् । परन्तु अस्य विषये चर्चां कुर्वन् अद्यापि सन्दर्भविग्रहात् कानूनीरूपरेखां प्रति प्रत्यागन्तुं आवश्यकम् ।

यतो हि सम्प्रति भोजनालयेभ्यः टेबलवेयरशुल्कं ग्रहीतुं स्पष्टतया निषेधं कुर्वन् कोऽपि नियमः नास्ति, यावत् उपभोक्तृभ्यः स्पष्टतया उक्तं भवति तावत् टेबलवेयरशुल्कं ग्रहीतुं अवैधं न भवति

अवश्यं विशिष्टस्थित्यानुसारं केषुचित् स्थानेषु घोषिताः नियमाः टेबलवेयरशुल्कस्य ग्रहणस्य समर्थनं न कुर्वन्ति । "हेबेई प्रान्तस्य उपभोक्तृअधिकारस्य हितस्य च रक्षणस्य नियमाः" इत्यस्य अनुच्छेदः ३५ इत्यनेन निर्धारितं यत् "खानपानसञ्चालकाः गुणवत्तामानकान् स्वच्छतास्थितीनां च पूर्तिं कुर्वन्तः टेबलवेयरं निःशुल्कं प्रदास्यन्ति, तेषां खाद्यानां सेवानां च मूल्यानि स्पष्टतया सूचयिष्यन्ति यत् ते प्रमुखरूपेण प्रदास्यन्ति स्थितिः, न्यूनतमं उपभोगं न निर्धारयिष्यति, तथा च मेजशुल्कं, कीटाणुनाशकमेजसामग्रीशुल्कं, कॉर्केजशुल्कं अन्यशुल्कं च न गृह्णीयात् अथवा गुप्तरूपेण न गृह्णीयात् ये नियमानाम् अनुपालनं न कुर्वन्ति। २०२३ तमस्य वर्षस्य जनवरीमासे जियांग्सी-प्रान्तस्य रुइचाङ्ग-नगरस्य नगरपालिकायाः ​​पर्यवेक्षण-ब्यूरो-संस्थायाः दण्डः दत्तः यत् ये भोजनालयाः टेबलवेयर-शुल्कं गृह्णन्ति स्म, तेषां दण्डः दत्तः यत्, तत्र सम्बद्धाः भोजनालयाः अवैधरूपेण टेबलवेयर-शुल्कं गृहीत्वा उपभोक्तृणां वैध-अधिकारस्य, हितस्य च उल्लङ्घनं कृतवन्तः

समस्या अस्ति यत्,टेबलवेयरस्य शुल्कं ग्रहीतुं वैधानिकं अनुपालनं च अस्ति वा, टेबलवेयरं हर्तुं शक्नोति वा इति च समानं न भवति।एकः कोडः एकस्य कोडस्य बराबरः भवति।यद्यपि टेबलवेयरशुल्कं अयुक्तं भवति चेदपि, टेबलवेयरं हरणं "मात्रम्" भवति इति वक्तुं न शक्यते - टेबलवेयरशुल्कं केवलं टेबलवेयरस्य उपयोगाय शुल्कं भवति, न तु टेबलवेयरस्य क्रयणस्य व्ययः। अन्येषु शब्देषु कटलरीयाः मूल्यं दत्त्वा स्वामित्वं स्थानान्तरितम् इति न भवति अस्मिन् सति कटलरीं हरणं विवादपूर्णं भविष्यति ।

ज्ञातव्यं यत् पूर्वोक्तवार्ताघटनासु,उपभोक्तृभिः मेजपात्रं हर्तुं पूर्वं परिचारकात् अनुमतिः प्राप्ता अस्ति यत् एतत् भण्डारस्वामिनः सहमतिम् प्रतिनिधियति वा इति अन्यः विषयः। न्यूनतया, स्त्रियाः मेजपात्रं हर्तुं "तर्कसंगत" आधारः अस्ति । स्पष्टतया यदि भण्डारः उपभोक्तृभ्यः मेजपात्रं हर्तुं न अनुमन्यते तर्हि "बलात् नेतुम्" न अनुमन्यते ।

अन्ततः, एतेषां एकस्य वा अनेकस्य युआन-मेज-सामग्रीणां बहु भौतिक-मूल्यं नास्ति, मेज-पात्रस्य मूल्यं दत्त्वा भवतः बहु भौतिक-आनन्दः न भवति, परन्तु तस्य "प्रदर्शन-कला" इत्यस्य लक्षणम् अस्ति "प्रदर्शनकला" इत्यस्य अत्यन्तं असामान्यम् अस्ति ।

एतादृशेषु विवादेषु केन्द्रीकृत्य अन्तिमः सहमतिः यत् प्राप्तव्यं तत् अस्ति यत् - अन्यस्य जूतायां स्वं स्थापयितुं प्रयतस्व, न्यूनतया उपयोगितावादी भवेत्, न्यूनवैरभावः च भवतु यदि संचालकाः उपभोक्ताश्च "उभयदिशि गन्तुं" न शक्नुवन्ति चेदपि न्यूनातिन्यूनं ते शत्रवः न गणनीयाः । व्यापारिणः उपभोक्तृभ्यः उच्चगुणवत्तायुक्तानि सेवानि प्रदातुं यथाशक्ति प्रयतन्ते तथा च पुनरावृत्तिग्राहकानाम् आकर्षणार्थं मनमानाशुल्कं परिहरन्तु, उपभोक्तृभ्यः अपि तर्कसंगतरूपेण स्वअधिकारस्य रक्षणं कर्तव्यम्; एवं एव घोरविग्रहाः न्यूनीकर्तुं शक्यन्ते, दुष्टचक्रे पतनं च परिहर्तुं शक्यन्ते ।

रेड स्टार न्यूज विशेष टिप्पणीकार बाई जू