समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

ताइपे-जिल्ला अभियोजककार्यालयेन "राजा ह्वा-नगरस्य तल-क्षेत्र-धोखाधड़ी-प्रकरणस्य" अन्वेषणं कृतम् ।के वेन्झेताइपे-नगरस्य पूर्व-उप-नगरपालिकायाः ​​सहपेंग झेन्शेंग. प्रथमे दिने अर्धरात्रे तैलं दग्धुं द्वितीये च प्रातःकाले ताइपे-जिल्लान्यायालयेन अन्ततः निर्णयः कृतः यत् "कृपया बीमा विना आगच्छन्तु”。

द्वीपमाध्यमेन प्रारम्भे निर्णयः कृतः यत् के वेन्झे इत्यस्य कृते सर्वोत्तमा स्थितिः केवलं "भारी जमानत",निष्क्रान्त" ।कृपया बीमा विना आगच्छन्तु"इदं हिमस्य अग्निस्य च जगत् इव अस्ति। तथाकथितस्य "कृपया गारण्टी विना प्रत्यागच्छतु" इत्यस्य अर्थः अस्ति यत् अभियोजकः न्यायालयः वा ग्राहकस्य प्रश्नोत्तरं कृत्वा न्यायाधीशः मन्यते यत् सः अपराधभयेन न पलाययिष्यति, अतः सः न अपेक्षते सः न पलायते इति गारण्टीं दातुं धनराशिः, न च निरोधस्य आवश्यकता अस्ति सः गत्वा न्यायालये गन्तुं शक्नोति।

परन्तु अस्य "जमानतविना पुनरागमनस्य" अर्थः न भवति यत् प्रकरणं निरुद्धम् अस्ति, अपितु न्यायाधीशः पलायनस्य, निगूढस्य, न्यायालये उपस्थितेः च सम्भावना न्यूना इति निर्धारयति

वस्तुतः अभियोजकानाम् न्यायालयस्य न्यायाधीशानां च अपराधः, रक्षा च के-पेङ्ग-योः निरोधः करणीयः वा इति विषये वादविवादस्य परितः एव परिभ्रमति स्म । यथावत् निरोधस्य विषयः अस्ति, वस्तुतः अतीव गम्भीरः अनिवार्यः दण्डः अस्ति यदि के वेन्झे दोषी न ज्ञायते तर्हि तस्य व्यक्तिगतस्वतन्त्रतायां निरोधः करणीयः, यस्य व्यक्तिगत अधिकारेषु हितेषु च महत् प्रभावः भवति अतः न्यायिककार्यक्रमेषु तस्य आवश्यकता वर्तते अतीव सावधानीपूर्वकं संचालितं भवेत्।

अन्ते न्यायाधीशस्य निर्णयेन बहवः जनाः आश्चर्यचकिताः अभवन्, "जमानतं विना पुनरागमनम्" इति उक्त्वा अभियोजकस्य मुखं प्रत्यक्षतया थप्पड़ं मारितवान् । ४ पात्राणां अर्थः अस्ति यत् न्यायाधीशः मन्यते यत् अभियोजकस्य सूचना न्यायाधीशं प्रत्यययितुं न शक्नोति यत् के वेन्झे इत्यस्य शङ्का गम्भीरः अस्ति, तस्य प्रमाणं नास्ति, स्वीकृतं न भविष्यति।

द्वीपे राजनैतिकवातावरणं लघुदलानां विकासाय अनुकूलं नास्ति ।

डीपीपी-पक्षस्य सत्तां प्राप्तस्य अनन्तरं भ्रष्टाचारस्य निवारणार्थं प्रयत्नाः वर्धिताःझेंग वेंकन, दलात् बहिः प्रथमक्रमाङ्कस्य लक्ष्यं भवतिके वेन्झेअन्यः कश्चित् अपि नास्ति। बैयिङ्गस्य विरोधिनां दृष्ट्याकेवलं के इत्यस्य चरित्रं पूर्णतया अङ्गीकृत्य तस्य "लोभीराजनेतुः नकारात्मकप्रतिबिम्बस्य" पुष्टिं कृत्वा एव सः "राजनैतिकरूपेण मारितः" भवितुम् अर्हति तथा च के पी इत्यस्य समर्थनं कुर्वन्तः "लघुतृणमूलजनाः" ग्रीनशिबिरं प्रति प्रत्यागन्तुं अवसरं प्राप्नुवन्ति यद्यपि अद्यापि संशयाः सन्ति यत् पुनः आगमिष्यति वा इति।

के वेन्झे स्वयं सम्मुखीभवति स्म"षड्पक्षीयः आक्रमणः" "अग्रत्रिषु" विभक्तः अस्ति: मीडिया, प्रसिद्धाः, अन्तर्जालयोद्धाः च "पृष्ठत्रयम्" च: अभियोजकः, अन्वेषणब्यूरो, न्यायालयः च。

प्रथमं, मीडिया, प्रसिद्धानां, अन्तर्जालबलानाम् "प्रथमत्रयाणां वधमार्गाणां" माध्यमेन ते दुर्भावनापूर्वकं मिथ्यावार्ताः प्रसारितवन्तः, के इत्यस्य व्यक्तित्वं च निर्मितवन्तः यत् सः सर्वकारीयाधिकारिभिः व्यापारिभिः च सह साझेदारीम् अकरोत्, ततः "अन्तिमत्रयाणां वधमार्गैः, " सः दोषी अभवत् ।"

को वेन्झे इत्यनेन तत् स्पष्टतया उक्तं यत् गृहेषु कार्यालयेषु च विशेषतः जनपक्षस्य मुख्यालयस्य अन्वेषणं दुर्बोधम् अस्ति।मोबाईलफोन-हार्डड्राइव-इत्येतयोः ग्रहणं, कथानिर्माणं, अत्यन्तं दमनकारी, दुर्व्यवहारः च ।. यदि पर्याप्तं सूचना नास्ति तर्हि ते कुओमिन्ताङ्ग-पक्षस्य मोबाईल-फोन-सङ्गणक-सूचनातः तत् अन्वेष्टुं शक्नुवन्ति ततः कथां निर्मातुं शक्नुवन्ति एषः उपायः के कम्पयति।

अस्मिन् समये .न तावत् के वेन्झे इत्यनेन तत् गृहीतम्, न्यायालयस्य न्यायाधीशाः तत् गृहीतवन्तः इति वक्तुं श्रेयस्करम्।, लियान् के स्वयमेव अवदत् यत् बीजिंग-अभियोजकालयेन तस्य ७० घण्टाभ्यः अधिकं दमनकारी प्रश्नोत्तरं दुरुपयोगं च कृतम्, "मया न्यायाधीशः उक्तः यत् सः लज्जितः न भवेत् यस्य वास्तविकरूपेण परिश्रमः भवति।”。

बेइयुआन् निरीक्षणार्थं बीजिंगनगरं गन्तुं मार्गे अस्ति? "षड्पक्षीयः आक्रमणः" विघटितः अस्ति वा विभज्यते वा ?

निरुद्धः न वा दोषी च द्वौ भिन्नौ ।. यथा, गाओ होङ्गनस्य प्रकरणे प्रारम्भिकः प्रस्तावः "जमानतेन प्रत्यागन्तुं" nt$६००,००० आसीत्, परन्तु यथा यथा विवादः प्रगच्छति स्म तथा तथा अन्तिमविचारे सा दोषी इति निर्णीता प्रत्युत निरोधप्रकरणेषु जनाः निर्दोषाः इति बहवः उदाहरणानि सन्ति ।

अस्मिन् प्रकरणे अन्यः नायकः पूर्वः उपनगरपालिका पेङ्ग झेन्शेङ्गः अद्यापि निग्रहे अस्ति इति ज्ञातव्यं यत् पेङ्गः स्वयमेव अभियोजकैः सह सहकार्यं कर्तुं सहमतः अस्ति, न्यायाधीशः च अद्यापि निर्णयं दत्तवान् यत् तस्य निरोधः करणीयः, तस्य दर्शनार्थं प्रतिबन्धः च।

एतेन ज्ञायते यत् न्यायालयः अथवा स्वयं अध्यक्षः न्यायाधीशः अभियोजकस्य "जनसमूहस्य अनुसरणं" न कृतवान् व्यावसायिकदृष्ट्या पेङ्गस्य लाभः के इत्यस्मात् दूरतरः भवितुम् अर्हति

यदि अभियोजकाः के वेन्झे इत्यस्य दोषीत्वं कर्तुम् इच्छन्ति तर्हि तेषां अधिकप्रयत्नाः करणीयाः भविष्यन्ति।

न्यायाधीशस्य निर्णयः स्वातन्त्र्यं प्रतिबिम्बयति, परन्तु सम्पूर्णा न्यायिकप्रक्रिया अथवा आक्रामकं रक्षात्मकं च युद्धम् अद्यापि अतीव प्रारम्भिकपदे अस्ति, अभियोजकः अपि न्यायालयस्य निर्णयस्य विरोधं दास्यति। के वेन्झे इत्यस्य उत्सवस्य कृते शैम्पेनं उद्घाटयितुं समयः दूरम् आसीत् ।

यदि प्रतिद्वन्द्वी के वेन्झे इत्यस्य परिसमापनार्थं राजनैतिकरूपेण तस्य अनुसरणं कर्तुं निश्चितः अस्ति तर्हि अद्यतनस्य "गारण्टी विना पुनरागमनस्य" अर्थः न भवति यत् सः पूर्णतया परीक्षां उत्तीर्णः अस्ति तथा च स्थितिः अद्यापि खतरनाका अस्ति तथा च तस्य भाग्यं अद्यापि अनिश्चितम् अस्ति।