nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

selon un jugement récemment publié par le china judgment document network, xu moujin, caissier d'une société guizhou expressway co., ltd. après les années 1995, a transféré plus de 6,19 millions de yuans des fonds de l'entreprise sur des comptes personnels et ceux d'autres personnes, puis s'est engagé dans le jeu en ligne. au moment de l'incident, il n'était pas en mesure de restituer les fonds s'élevant à 370 000 yuans.

xu moujin a été condamné à quatre ans et cinq mois de prison en première instance pour avoir commis le crime de détournement d'emploi et a été condamné à une amende de 250 000 rmb. il a été condamné à rembourser à l'unité des victimes plus de 3,6671 millions de rmb.

le jugement du tribunal du comté de yinjiang dans la province du guizhou a annoncé que xu moujin, femme, est née dans le comté de yinjiang le 26 octobre 1995, ethnie miao, étudiante, caissière. soupçonné d'avoir commis le crime de détournement d'emploi, il s'est volontairement rendu au bureau de la sécurité publique du comté de yinjiang le 27 mars 2024. il a été détenu pénalement par le bureau de la sécurité publique du comté de yinjiang le lendemain, le 3 avril 2024, dans le comté de yinjiang. le bureau de la sécurité publique a décidé de le libérer sous caution en attendant son procès. arrêté le 17 avril 2024.

le ministère public allègue : l'accusé xu moujin a rejoint guizhou xx expressway co., ltd. en tant que caissier le 9 juillet 2018 grâce au recrutement du 10 septembre 2021 au 18 mars 2024, il a conservé et utilisé la china construction bank avec la commodité. de faire des déclarations pour les comptes publics et d'examiner deux u-shields bancaires en ligne, les fonds de la société d'un montant de 6 196 394,44 rmb ont été transférés sur son propre compte, ainsi que les comptes de dai jun, ye et zhang ting pour les jeux en ligne. afin de cacher la vérité pendant longtemps, il a gonflé les frais d'intérêts, créé de fausses pièces de rapprochement et a restitué successivement 2 489 231,47 yuans. au moment de l'incident, il n'a pas pu restituer 3 707 162,97 yuans de fonds. après l'incident, l'accusé xu moujin a pris l'initiative de se présenter à l'affaire et a honnêtement avoué les faits de son crime, et ses proches ont remboursé 40 000 yuans à une certaine entreprise en son nom.

le tribunal du canton de yinjiang a déclaré que les faits et les preuves découverts au cours du procès étaient cohérents avec les accusations portées par le ministère public. le tribunal a jugé que l'accusé xu moujin avait commis le crime de détournement d'emploi. les accusations portées par l'accusation ont été établies. l'accusé xu moujin a détourné une somme énorme en raison de sa position et devrait être condamné à une peine d'emprisonnement d'au moins trois ans mais d'au plus dix ans et à une amende. après l'incident, l'accusé xu moujin s'est volontairement rendu à l'organe de sécurité publique. après être arrivé au dossier, il a sincèrement avoué son crime et a pu recevoir une peine plus légère ou réduite. l'accusé xu moujin plaide volontairement coupable et accepte la punition, et peut être traité avec indulgence. l'accusé xu moujin remboursera une partie des pertes économiques à l'unité victime et pourra se voir infliger une peine plus légère, le cas échéant. l'accusé xu moujin s'est bien comporté pendant sa détention et peut recevoir une peine plus légère, le cas échéant. l'opinion de la défense soulevée par le défenseur selon laquelle l'accusé xu moujin se trouve dans les circonstances de condamnation pertinentes mentionnées ci-dessus est vraie, et ce tribunal l'adoptera.

concernant l'opinion de la défense selon laquelle l'unité des victimes dans cette affaire avait des fautes, le tribunal du comté de yinjiang a déclaré qu'après enquête, la question de savoir s'il y avait des lacunes dans la gestion immobilière de l'unité des victimes dans cette affaire n'était pas la raison et le fondement de la décision de l'accusé xu moujin. crime. il n’y a aucune base légale, donc ce tribunal ne soutiendra pas cet avis de la défense.