समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

ताइपे-जिल्ला अभियोजककार्यालयः (बीजिंग अभियोजककार्यालयः) (बीजिंग अभियोजककार्यालयः) जनपक्षस्य अध्यक्षस्य को वेन्झे इत्यस्य पञ्चमस्य प्रश्नस्य व्यवस्थां कृतवान्, यस्य निरोधः कृतः, तस्य दर्शनात् प्रतिबन्धः च कृतः फलतः के वेन्झे इत्यनेन न्यायालये उपस्थितः भवितुम् अस्वीकृतः यतः "तस्य शारीरिकमानसिकदशायां संशयः।" द्वीपस्य वकीलः हुआङ्ग डियिङ्ग् इत्यस्य मतं यत् के हुई इत्यनेन एषः निर्णयः कृतः यतः सः जानाति स्म यत् स्थितिः समाप्तवती इति । परन्तु कुओमिन्ताङ्गस्य पूर्वप्रतिनिधिः कै झेङ्ग्युआन् के इत्यस्य व्यवहारः विरोधस्य अभिव्यक्तिः इति दर्शितवान् । सुप्रसिद्धः वैद्यः शेन् झेङ्गनन् अपि अवदत् यत् एतत् तृतीयवारं यत् के वेन्झे अभियोजनपक्षेण सह सहकार्यं कर्तुं न इच्छति, यतः के वेन्झे इत्यस्य दृष्ट्या अभियोजनपक्षः समयस्य अपव्ययः आसीत् के वेन्झे इत्यस्य प्रश्नस्य उत्तरं दातुं नकारः इव आसीत् असन्तुष्टिं प्रकटयितुं "चिकित्सा अभिलेखान् क्षिपन्" वैद्यः ।

बीजिंग-अभियोजककार्यालयेन उक्तं यत् अभियोजकाः मूलतः प्रथमदिनाङ्के प्रातः ५ वादने के वेन्झे-इत्यस्य प्रश्नोत्तरं कर्तुं निर्धारितवन्तः, परन्तु यदा जमानतदारः स्वस्य प्रकरणं प्रस्तुतुं आगतः तदा सः प्रश्नस्य उत्तरं दातुं स्वस्य अनिच्छां प्रकटितवान् कर्मचारिणः तत्क्षणमेव प्रभारी अभियोजकाय विषयं निवेदितवन्तः अभियोजकेन के इत्यस्य शारीरिक-मानसिक-स्थितिः न्यायाधीशस्य कृते उपयुक्ता अस्ति वा इति विचारणानन्तरं सः निर्धारितवान् यत् अद्यापि संशयाः सन्ति, अतः सः मूलतः निर्धारितं न्यायालयस्य तिथिं रद्दं कृत्वा अन्यस्मिन् निर्धारिते पूर्वाभ्यासं कर्तुं निश्चयं कृतवान् दिनाङ्कः।

हुआङ्ग डियिंग् इत्यनेन फेसबुक् मध्ये स्थापितं यत् इदानीं यदा ताइपे-नगरस्य सैन्यसेवाब्यूरो-संस्थायाः पूर्वनिदेशकः झू याहुः निरुद्धः अस्ति, घूसस्य च स्वीकारं करोति तदा को वेन्झे इत्ययं अभियोगं कृत्वा न्यायालये उपस्थितः भवितुम् नकारयति, सम्भवतः यतोहि सः जानाति यत् स्थितिः समाप्ता अस्ति . सः दर्शितवान् यत् व्यवहारे एकदा घूसदाता अपराधं स्वीकुर्वन् प्रतिवादी जानाति यत् स्थितिः समाप्ता अस्ति, अतः सः अपराधं अनुभवति, न्यायालये उपस्थितिम् अङ्गीकुर्वति, अथवा न्यायालये वाक्हीनः भवति, यत् सामान्यम् अस्ति

हुआङ्ग डियिंग् इत्यनेन अपि उल्लेखः कृतः यत् सामान्यतया प्रतिवादीनां प्रश्नोत्तरं कर्तुं नकारयितुं शक्यते यावत् सः अचानकं गम्भीररूपेण रोगी न भवति अतः अभियोजकाः "कानून" इत्यस्य अनुसारं न्यायालये प्रतिवादीनां प्रश्नोत्तरं कर्तुं बाध्यन्ते न्यायालयस्य पुनः समयनिर्धारणं वस्तुतः तस्य सौजन्यम् अस्ति .

परन्तु कै झेङ्ग्युआन् इत्यस्य मतं यत् "के वेन्झे प्रश्नानाम् उत्तरं दातुं न्यायालये उपस्थितुं न अस्वीकृतवान् । तस्य अन्तःकरणस्य अनुसारं तस्य बुद्धिः न्यूना नास्ति ।" सः अवदत् यत् यदि सामान्यसमये अभियोजकाः कञ्चित् प्रश्नार्थं आहूतुं इच्छन्ति तथा च आहूतः व्यक्तिः न आगच्छति तर्हि ते निरोधपत्रं निर्गन्तुं शक्नुवन्ति। परन्तु अधुना, के पूर्वमेव निरोधकेन्द्रे अस्ति तथा च निरोधटिकटं निर्गन्तुं कोऽपि उपायः नास्ति अतः अस्मिन् क्षणे अस्माभिः स्वीकारणीयं यत् के इत्यस्य बुद्धिः न्यूनः नास्ति।

के वेन्झे इत्यस्य प्रश्नस्य उत्तरं दातुं नकारः विरोधस्य लक्षणम् इति कै झेङ्ग्युआन् इत्यस्य मतम् आसीत् । तस्य दृष्ट्या अभियोजकेन बहुवारं प्रश्नः कृतः, एतावता किमपि न पृष्टम्, अतः पुनः अभियोजकस्य प्रति किमर्थं ध्यानं दातव्यम्? कै झेङ्गयुआन् इत्यनेन अपि दर्शितं यत् के वेन्झे भविष्ये अभियोजकस्य अवहेलनां कर्तुं शक्नोति, अभियोजकस्य तस्य सह किमपि सम्बन्धः न भविष्यति।

शेन् झेङ्गनन् नामकः वैद्यः यः प्रायः समसामयिकविषयेषु टिप्पणीं करोति, सः अद्यापि स्मरणं करोति यत् के वेन्झे अभियोजकेन सह सहकार्यं कर्तुं कियत्वारं न इच्छति स्म? प्रथमवारं यदा अहं प्रश्नार्थं अखण्डता अभियोजनसेवायाः समीपं प्रेषितः आसम् तदा अहं सम्पूर्णरात्रौ राजनैतिकदानस्य विषये पृच्छन् व्यतीतवान्, न तु जिङ्हुआ-नगरस्य विषये। के वेन्झे क्रुद्धः भूत्वा गन्तुं परिवृत्तः, परन्तु न्यायालये गृहीतः ।

शेन् झेङ्गनन् इत्यनेन निरन्तरं सूचितं यत् द्वितीयवारं अभियोजनपक्षः असफलः अभवत् तदा ताइपे-जिल्लान्यायालयेन निरोधस्य अनुमोदनं कृतम् ततः को वेन्झे इत्यनेन विरोधं त्यक्त्वा अभियोजकं तत् सम्पादयितुं पृष्टम् यथाशीघ्रं। ततः अस्मिन् समये अभियोजकः चतुर्वारं पृष्टवान्, ते किं प्राप्तवन्तः? अद्यापि राजनैतिकदानेषु घूमति! मासपूर्वस्य प्रथमदिनस्य समानम् एव अस्ति!

शेन् झेङ्गनन् इत्यस्य मतं यत् के वेन्झे इत्यस्याः पूर्वं प्रश्नोत्तरं कृतम् अस्ति, परन्तु तस्य न ज्ञातव्यं यत् ताइवानस्य न्यायव्यवस्था प्रकरणानाम् निबन्धने एतादृशः मानकः अस्ति! गतमासे मया अतीव गभीरं अनुभवः कृतः। ताइवानदेशे कानूनस्य चिकित्साशास्त्रस्य च मानकयोः मध्ये महत् अन्तरम् अस्ति! न केवलं अभियोजकाः न्यायाधीशाः च, अपितु केचन अन्तर्जाल-प्रसिद्धाः वकिलाः प्रसिद्धाः वक्तारः च "जनाः शिरः कम्पयन्ति" इति ।

शेन् झेङ्गनन् उक्तवान् यत् यदि भवान् चिकित्सालये एतादृशं गड़बड़ं करोति तर्हि परिणामः जीवनं भविष्यति, परन्तु न्यायव्यवस्थायां न्यायः प्राप्यते इति निष्पद्यते। चिकित्सालये यदि कोऽपि एतादृशं गड़बड़ं करोति तर्हि तस्य परिणामः भविष्यति यत् तेषां चिकित्सावृत्तयः क्षिप्ताः भविष्यन्ति। के वेन्झे अस्मिन् समये प्रश्नस्य उत्तरं त्रयेण शब्देन दातुं न अस्वीकृतवान् यत् चिकित्सा अभिलेखान् क्षिप्तुं।

शेन् झेङ्गनन् एकं उदाहरणं दत्तवान् यदि भवान् चिकित्सालये बहुकालं यावत् तिष्ठति तथा च दीर्घकालं यावत् वासः भवति तर्हि स्वास्थ्यबीमायाः मताः भविष्यन्ति, चिकित्सालये अपि मताः भविष्यन्ति, संक्रमणनियन्त्रणम् अपि वक्ष्यति यत् एकः अस्ति जटिलतायाः जोखिमः । परन्तु अभियोजकः यत् रोचते तत् कर्तुं शक्नोति यदि मासद्वयं पर्याप्तं नास्ति तर्हि ते भवन्तं मासद्वयं यावत् निरुद्धं करिष्यन्ति। के वेन्झे इत्यस्य दृष्ट्या सप्ताहद्वये एव प्रकरणस्य समापनं कर्तुं शक्यते यत् एतावत्कालं किमर्थम् अभवत् । "चिकित्सा अभिलेखान् क्षिप्य अहं समयं अपव्ययितवान्।"(स्ट्रेट् हेराल्ड् ताइवानस्य संवाददाता लिन् जिंग्क्सियनः)