notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[L'editorialista di Text/Observer.com Pan Gongyu]

"Negli ultimi mesi tutti qui avrebbero pensato che Huawei e ZTE fossero scomparse, ma non è così. Ad essere onesti, il mercato è diventato più competitivo."

Il CEO di Ericsson, Börje Ekholm, ha fatto le osservazioni di cui sopra subito dopo che la coalizione di governo tedesca ha annunciato che i principali operatori di telecomunicazioni 5G del paese rimuoveranno i componenti Huawei dalle loro reti principali entro la fine del 2026. Forse una serie di dati solidi può dimostrare che il giudizio di Bao Yikang non è una pretenziosa retorica ufficiale:

La quota di mercato di Ericsson nelle apparecchiature della rete di accesso radio (RAN) globale 5G è scesa dal 25,7% nel 2022 al 24,3% nel 2023, Nokia è aumentata di 1,7 punti percentuali al 19,5% e il leader è stato Huawei - 31,3%. Se si calcola separatamente la quota di mercato dei fornitori di servizi cloud nella RAN commerciale 5G, Huawei e ZTE occupano due dei primi tre posti. Come mostrato di seguito:

Allo stesso tempo, in un angolo apparentemente sconosciuto, il progetto Open RAN (Open Radio Access Network), che sopravvive vigorosamente per quattro anni, ha annunciato silenziosamente la sua fine.

La sua morte può essere vista da due prospettive: "fisiologica" e "sociale".

Dal punto di vista fisiologico, l’Open RAN continua a ridursi rispetto all’intera catena del valore della RAN e negli ultimi sei anni non è aumentato ma è diminuito.

La socialità, cioè l’ecologia libera e aperta pubblicizzata dal sistema Open RAN, non ha mai raggiunto il cosiddetto obiettivo.

I dati mostrano che la concentrazione azionaria dei cinque principali fornitori di apparecchiature wireless nel mondo sta diventando sempre più alta, indicando che Open RAN sta effettivamente andando nella direzione opposta e diventando sempre più chiuso. Inoltre, diversi principali operatori globali Open RAN stanno investendo in conto capitale da parte degli operatori sono diminuiti anno dopo anno. Se anche gli operatori che più amano promuovere Open RAN hanno perso interesse per Open RAN, allora non è esagerato emettere oggi un certificato di morte per Open RAN.

Cos'è la RAN aperta?I bei pensieri del passato

Quando si parla dell'intenzione originaria dell'esistenza dell'imminente organizzazione Open RAN, dobbiamo tornare all'antica era 2G/3G.

Nell'era precedente al 4G, la rete di accesso wireless comprendeva due elementi di rete: una stazione base e un controller che gestisce la stazione base. Nell'era 4G e 5G il controller scompare e la stazione base può essere collegata direttamente alla rete centrale.

In quanto elemento di rete separato, la stazione base "nasconde" quasi tutti gli interessi degli operatori e dei venditori di apparecchiature di rete.

La stazione base nell'era 2G/3G è completamente una scatola nera che contiene hardware come alimentatore, banda base, ricetrasmettitore, radiofrequenza e software di supporto per eseguire questo hardware. Per quanto riguarda il modo in cui questi software e hardware sono integrati e da quali moduli è composto l'hardware, i grandi operatori in realtà non devono preoccuparsene al momento dell'acquisto e non hanno bisogno di sapere se c'è un coniglio o una volpe nel scatola nera. Possono semplicemente acquistarlo in un pacchetto. Se qualcosa va storto, i responsabili saranno le vendite e gli ingegneri di Huawei e ZTE. Ognuno ottiene ciò di cui ha bisogno ed è felice l'uno con l'altro.

Ma nell’era 4G/5G, con la richiesta di elevata velocità di trasmissione dei dati, grande capacità e bassa latenza, si è aperto il vaso di Pandora. La scatola nera di questa stazione base è divisa in BBU (Baseband Processing Unit) e RRU (Radio Remote Unit), collegate tramite CPRI (Common Public Radio Interface). Si può vedere che questa stazione base a scatola nera è divisa in almeno tre parti, BBU, RRU e relative interfacce: il suo livello di integrazione delle apparecchiature è inferiore rispetto all'era 3G.

Il mondo dei venditori di apparecchiature di comunicazione è in qualche modo simile all'ecosistema delle apparecchiature per semiconduttori, dei produttori di EDA, ecc. Cioè, con la graduale trasparenza dell'evoluzione dei percorsi tecnologici, l'aumento delle spese in conto capitale e il rifiuto di un'offerta frammentata da parte dei clienti a valle, il cerchio si è ristretto sempre di più, fino a quando la concentrazione in quattro o cinque aziende leader ha creato una situazione di quasi monopolio in cui queste uniscono le forze per prendersi tutto, il che riduce oggettivamente il potere contrattuale degli operatori. Soffrono da molto tempo della "teoria dei tre tre"! (Il costo elevato della RAN 5G: 3 volte il numero di stazioni base, 3 volte il consumo energetico delle stazioni base 4G e 3 volte il prezzo delle stazioni base 4G).

La differenza tra le soluzioni RAN tradizionali e Open RAN

Dopotutto, anche se i produttori di apparecchiature sono molto impegnati anche internamente, sono molto felici di fornire agli operatori soluzioni di imballaggio integrate.

Nel processo di migrazione della tecnologia di comunicazione dal 3G al 4G e al 5G, molti operatori ritengono che gli ingranaggi del destino sembrino girare a loro favore. Stanno pensando se possono acquistare BBU, RRU e il relativo software separatamente?

Ciò può rompere l'architettura "scatola nera" delle tradizionali apparecchiature di telecomunicazione con software e hardware integrati e interfacce altamente integrate, consentendo agli operatori di utilizzare software e hardware generale di diversi fornitori per ottenere reti ibride modulari, che non solo riducono il costo della dipendenza da un il fornitore unico può anche migliorare il potere contrattuale e ridurre i costi di approvvigionamento.

Pertanto, nel 2018, operatori come AT&T negli Stati Uniti hanno preso l'iniziativa di creare l'Alleanza O-RAN. A quel tempo, ZTE, China Mobile, Lenovo, ecc. erano tutti partecipanti attivi nell'Alleanza O-RAN.

Obiettivamente la creazione dell'Alleanza O-RAN è in linea con la tendenza generale del settore ICT "Software Defined X". Nell’era del 5G, la BBU tradizionale è ulteriormente suddivisa in unità radio (RU), unità di distribuzione (DU) e unità centralizzate (CU). Gli operatori hanno più scelte e la flessibilità della rete è ulteriormente aumentata.

Anche i principali produttori mondiali di apparecchiature come ZTE e Nokia hanno aderito a questa alleanza inizialmente perché hanno visto l'opportunità di acquisire grandi ordini da alcuni operatori di piccole e medie dimensioni e hanno potuto sfruttare la comodità delle interfacce aperte offerte dagli aggiornamenti software per scambiare esigenze e ottimizzare se stessi. Soluzione di collaborazione software e hardware.

Tuttavia, tutte queste belle visioni hanno improvvisamente incontrato un impatto geopolitico. Mentre Huawei e ZTE continuano ad aumentare la loro quota di mercato nelle reti di accesso wireless globali, hanno stimolato l’ansia tra le autorità di regolamentazione statunitensi. Dopo il 2019, ZTE e Huawei sono state duramente attaccate da importanti dipartimenti di revisione "politico-tecnologica" negli Stati Uniti. Questi ultimi hanno addirittura riscontrato un'interruzione completa della catena di fornitura di "un paese contro un'azienda", cosa rara nella storia dell'economia globale 2020.

Il 5 maggio 2020, con il supporto del Pentagono americano, è stata ufficialmente istituita la Open RAN Policy Alliance composta da 31 aziende tecnologiche globali. Nel suo annuncio ufficiale il Pentagono ha completamente strappato ogni finzione e ha utilizzato il cosiddetto concetto di "5G aperto" per escludere Huawei e ZTE dalla comunità tecnologica "RAN definita dal software". Open RAN è stato imbrattato di un forte colore geopolitico. Gli Stati Uniti, spinti dalla cosiddetta “sicurezza nazionale”, sperano di creare una catena di approvvigionamento e una catena ecologica controllabili. Tanto vale confrontare l'elenco dei partecipanti alle alleanze O-RAN e Open RAN. In quest'ultimo circolo non si trovano operatori e produttori di apparecchiature cinesi.

Confrontando gli elenchi delle due alleanze, quest'ultima non ha aziende cinesi

Se non è abbastanza convincente concludere che Open RAN sia l'incarnazione delle "alte mura dei piccoli cortili" negli Stati Uniti solo perché non ci sono produttori cinesi nel primo gruppo di firmatari, il fatto seguente conferma che Open RAN è il incarnazione del Dipartimento della Difesa e del Commercio degli Stati Uniti Per escludere Huawei e ZTE.

Nell'agosto 2021, Nokia ha improvvisamente annunciato che avrebbe sospeso le sue attività all'interno della Open RAN Alliance. La ragione addotta era che il team legale dell'azienda riteneva che il rischio di sanzioni da parte degli Stati Uniti fosse troppo alto per continuare a lavorare all'interno dell'alleanza industriale. Nokia si è accorta che molte aziende cinesi tra i suoi partner a monte e a valle, come Shanghai Jinzhuo Technology e la società di supercalcoli Phytium (Digital Feiteng), sono successivamente entrate nella "lista delle entità" designata dagli Stati Uniti, sebbene queste società Enterprises potrebbero non esserne membri della Open RAN Alliance, ma hanno partnership commerciali con altri membri dell'alleanza, e il bastone della "lista delle entità" può essere revocato in qualsiasi momento. Nokia ha annunciato il suo ritiro temporaneo dalla Open RAN Alliance, con l'obiettivo sia di proteggere la propria sicurezza che di fornire "piacere per gli occhi" ad altri concorrenti come Ericsson.

Se O-RAN ha ancora otto punti di essere commerciale, allora Open RAN ha meno di un punto.

L’istituzione di Open RAN significa morte

La Open RAN Alliance languisce da quattro anni ed è oggi come uno zombie, infatti ha superato le aspettative della maggior parte degli operatori del settore.

Quindi, perché Open RAN non riesce a raggiungere il disaccoppiamento aperto di unità radio (RU), unità di distribuzione (DU) e unità centralizzate (CU) e il loro software che O-RAN originariamente desiderava, stazioni base white-box e barriere inferiori all'ingresso? Per formare lo scopo ideale di reciproco vantaggio tra operatori e produttori di apparecchiature?

Già nella seconda metà del 2020 Ericsson, che ha aderito senza troppa convinzione alla Open RAN Alliance, ha pubblicato una serie di articoli tecnici e white paper in cui spiegava l’immaturità e i potenziali rischi della tecnologia Open RAN. Ad esempio, uno dei problemi principali è che nel metodo di distribuzione RAN tradizionale, DU e RU provengono dallo stesso produttore e l’interfaccia fronthaul tra DU e RU è implementata da un unico produttore. O-RAN utilizza un'interfaccia fronthaul aperta 7-2x e O-DU e O-RU possono provenire da produttori diversi, il che significa che O-DU non può controllare completamente O-RU e il disaccoppiamento di software e hardware aumenta la minaccia per il sistema catena di fiducia e il codice open source aumentano l'esposizione a vulnerabilità e altri rischi per la sicurezza.

Chiariamo meglio le preoccupazioni di Ericsson: Open RAN non è matura in sé dal punto di vista tecnologico, né gli operatori né i fornitori di apparecchiature possono controllarla. Entrambe le parti sono da tempo in uno stato di “incompetenza” per cui non possono essere maturate il mercato i metodi accelerarono e alla fine riuscì solo a inchiodarsi il coperchio della bara in uno stato di incompetenza e impotenza.

In primo luogo, l’incompetenza degli operatori che partecipano a Open-RAN.

Nell'ambito dell'architettura tecnologica Open RAN, gli operatori devono svolgere ruoli diversi. Non sono solo i product manager di Open RAN, ma anche il ruolo di integratori per integrare diverse soluzioni e IP di diversi fornitori.

In altre parole, non sono solo gli chef responsabili della cucina, ma anche quelli responsabili di recarsi al mercato ortofrutticolo per acquistare essi stessi il cibo. Open RAN apre teoricamente tutte le bancarelle del negozio, consentendo agli acquirenti di selezionare liberamente gli ingredienti più convenienti. La domanda è: se c'è qualcosa che non va nel cibo cotto, chi ne è responsabile? È possibile risalire alla qualità della materia prima di una determinata bancarella? Oppure gli ingredienti vanno bene ma le abilità culinarie dello chef non sono all’altezza? È difficile trovare qualcuno che si prenda la colpa. Come accennato in precedenza, nell'architettura RAN tradizionale, un determinato produttore di apparecchiature è responsabile del confezionamento di tutte le soluzioni di integrazione software e hardware. Il fornitore della soluzione e il capro espiatorio sono gli stessi, quindi questo problema non si verifica.

Chiusura limitata, diritti e responsabilità chiari; liberi e aperti, incolpandosi a vicenda. Nel corso degli anni, questa situazione si è verificata spesso in vari ambiti del settore ICT e le ragioni sono stimolanti.

In secondo luogo, i fornitori di apparecchiature coinvolti nell’Open RAN sono incompetenti.

L'architettura Open RAN specifica chiaramente che le interfacce tra le unità RU, DU e CU consentono agli operatori di combinare e abbinare unità di diversi fornitori. L'interfaccia è aperta ed è eufemisticamente chiamata interfaccia universale. Ma fin dall'inizio, l'hardware e il software in esecuzione su ciascuna unità sono rimasti unici per il fornitore dell'apparecchiatura. L'ASIC, un chip personalizzato dedicato, può fornire il miglior rapporto prezzo/prestazioni ed è stato finora la prima scelta dei grandi fornitori di apparecchiature. Tuttavia, l'ASIC richiede un grande investimento iniziale di capitale e competenza.

Nel processo di architettura dei moduli degli elementi di rete RU, DU e CU, Nokia ha agito ancora una volta come un clown. Per conquistare in anticipo il mercato, Nokia utilizza soluzioni FPGA (field programmable logica gate array) per sviluppare DU e RU. Rispetto all'ASIC, l'FPGA è altamente flessibile e versatile grazie alla sua programmabilità in loco ed è particolarmente adatto per scenari applicativi con iterazione rapida dell'algoritmo. Tuttavia, l’investimento di capitale totale nell’FPGA è in realtà molto più alto di quello dell’ASIC. Sebbene Nokia possa entrare sul mercato in anticipo attraverso una riprogrammazione tardiva e prendere il controllo per un po’, la successiva manutenzione iterativa li renderà infelici. Dopo il 2021, dovranno farlo abbandonare l'FPGA e passare nuovamente alla soluzione ASIC.

Nel settore delle apparecchiature per stazioni base si registra spesso una situazione di ritardo. Gli errori di Nokia hanno consentito a Huawei e ZTE di continuare ad aumentare la propria quota di mercato e il numero di clienti nonostante le sanzioni statunitensi. Parte del motivo per cui Nokia si è ritirata da Open RAN è perché ha visto che i membri dell'alleanza avevano cattive intenzioni e le prospettive erano cupe.

Conclusione Open RAN non può ancora fare a meno di Huawei

Huawei e ZTE hanno guardato con occhi freddi e si sono seduti, e Open RAN è crollato.

I media stranieri hanno anche sottolineato che un altro grande vincitore è Samsung Electronics. Il motivo principale è che, sebbene Samsung Electronics abbia aderito all'alleanza, ha cospirato fin dall'inizio per monopolizzare le soluzioni di integrazione hardware e software di un determinato operatore. La prima cosa che ha fatto dopo è stato Lee Jae-yong, che all'epoca era ancora il "Principe". uscito di prigione doveva volare direttamente negli Stati Uniti per ottenere un importante ordine per la stazione base Verizon 5G RAN. Samsung è andata nella direzione opposta ed è diventata la più grande vincitrice dell’alleanza, il che dimostra semplicemente che la logica alla base di Open RAN non funziona.

Anche se le cose si mettono male, Open RAN non riesce ancora a cedere Huawei.

L'elemento rete e il suo software di gestione sono un tutt'uno, connesso al corpo madre attraverso un “cordone ombelicale” quale un'interfaccia proprietaria. Non è impossibile per un altro giocatore aggiornare e controllare il RAN di Huawei, ma Huawei deve aprire a quella parte la sua tecnologia di interconnessione delle interfacce. Anche se il costo di gestione del software Open RAN rappresenta solo l’1% della spesa totale in conto capitale delle reti 5G e difficilmente rappresenta i costi operativi, poiché Huawei controlla l’IP di interconnessione delle interfacce, finché Huawei non autorizza il suo protocollo IP, i sostituti lo faranno continuano ad essere utilizzati Essendo bloccati dall'esterno, abbiamo dovuto riprogettare un insieme di soluzioni di interconnessione IF, DU e UC.

Il principale promotore di Open RAN, il Pentagono, forse non ha ancora capito che nel campo delle reti di accesso wireless 5G bisogna rispettare il principio "l'interesse personale sopravvivrà e gli altri dureranno". In nome dell’apertura, la pratica della chiusura sta rapidamente scomparendo. Open RAN non è la prima, e non sarà certamente l’ultima.

Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell'articolo è puramente l'opinione personale dell'autore e non rappresenta l'opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.