nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

[Pan Gongyu, chroniqueur de Text/Observer.com]

"Au cours des derniers mois, tout le monde ici aurait pensé que Huawei et ZTE avaient disparu, mais ce n'est pas le cas. Pour être honnête, le marché est devenu plus compétitif."

Le PDG d'Ericsson, Börje Ekholm, a fait les remarques ci-dessus juste après que la coalition au pouvoir allemande a annoncé que les principaux opérateurs de télécommunications 5G du pays retireraient les composants Huawei de leurs réseaux centraux d'ici la fin 2026. Peut-être qu'un ensemble de données solides peuvent prouver que le jugement de Bao Yikang n'est pas une rhétorique officielle prétentieuse :

La part de marché d'Ericsson dans les équipements mondiaux de réseau d'accès radio (RAN) 5G est passée de 25,7 % en 2022 à 24,3 % en 2023, Nokia a augmenté de 1,7 point de pourcentage à 19,5 %, et le leader était Huawei - 31,3 %. Si la part de marché des fournisseurs de services cloud dans le RAN commercial 5G est calculée séparément, Huawei et ZTE occupent deux des trois premières places. Comme indiqué ci-dessous:

Au même moment, dans un coin apparemment inconnu, le projet Open RAN (Open Radio Access Network), qui survit vigoureusement depuis quatre ans, annonçait silencieusement sa fin.

Sa mort peut être envisagée sous deux angles : « physiologique » et « social ».

Physiologiquement, c'est-à-dire que l'Open RAN continue de se retirer de l'ensemble de la chaîne de valeur du RAN et n'a pas augmenté mais diminué au cours des six dernières années.

La socialité, c'est-à-dire l'écologie libre et ouverte annoncée par le système Open RAN, n'a jamais atteint le soi-disant objectif.

Les données montrent que la concentration des actions des cinq principaux fournisseurs d'équipements sans fil au monde est de plus en plus élevée, ce qui indique qu'Open RAN va en fait dans la direction opposée et devient de plus en plus fermé. De plus, plusieurs grands opérateurs mondiaux dépensent en capital Open RAN. par les opérateurs ont diminué d'année en année. Si même les opérateurs qui aiment le plus promouvoir Open RAN ont perdu de leur intérêt pour Open RAN, alors il n'est pas exagéré de délivrer un certificat de décès pour Open RAN aujourd'hui.

Qu’est-ce qu’OpenRAN ?Les belles pensées du passé

Lorsqu’on parle de l’intention initiale de l’existence de l’organisation imminente Open RAN, nous devons revenir à l’ancienne ère 2G/3G.

Avant la 4G, le réseau d'accès sans fil comprenait deux éléments de réseau : une station de base et un contrôleur qui gère la station de base. À l’ère de la 4G et de la 5G, le contrôleur disparaît et la station de base peut être directement connectée au réseau central.

En tant qu'élément de réseau distinct, la station de base « cache » presque tous les intérêts des opérateurs et des fournisseurs d'équipements de réseau.

La station de base à l'ère 2G/3G est complètement une boîte noire. Elle contient du matériel tel qu'une alimentation, une bande de base, un émetteur-récepteur, une fréquence radio et des logiciels de support pour faire fonctionner ce matériel. Quant à la manière dont ces logiciels et matériels sont intégrés et de quels modules se compose le matériel, les grands opérateurs n'ont en fait pas à s'en soucier lors de l'achat, et ils n'ont pas besoin de savoir s'il y a un lapin ou un renard dans le boîte noire. Ils peuvent simplement l’acheter dans un paquet. En cas de problème, les commerciaux et les ingénieurs de Huawei et ZTE en seront responsables. Chacun obtient ce dont il a besoin et est content les uns des autres.

Mais à l'ère de la 4G/5G, avec la demande de vitesses de transmission de données élevées, de grandes capacités et de faibles latences, une boîte de Pandore s'est ouverte. La boîte noire de cette station de base est divisée en BBU (Baseband Processing Unit) et RRU (Radio Remote Unit), qui sont reliées par CPRI (Common Public Radio Interface). On voit que cette station de base boîte noire est divisée en au moins trois parties, BBU, RRU et interfaces associées - son niveau d'intégration d'équipement est inférieur à celui de l'ère 3G.

Le monde des fournisseurs d'équipements de communication est quelque peu similaire à l'écosystème des équipements semi-conducteurs, des fabricants d'EDA, etc. C'est-à-dire qu'avec la transparence progressive de l'évolution des voies technologiques, l'augmentation des dépenses d'investissement et le rejet de l'offre fragmentée par les clients en aval, le cercle est devenu de plus en plus petit, jusqu'à ce que la concentration sur quatre ou cinq entreprises leaders aboutisse à une situation de quasi-monopole où elles unissent leurs forces pour tout prendre, ce qui réduit objectivement le pouvoir de négociation des opérateurs. Ils souffrent depuis longtemps de la « théorie des trois trois » ! (Le coût élevé du 5G RAN - 3 fois le nombre de stations de base, 3 fois la consommation d'énergie des stations de base 4G et 3 fois le prix des stations de base 4G).

La différence entre les solutions RAN traditionnelles et Open RAN

Après tout, même si les fabricants d'équipements sont également très occupés en interne, ils sont très heureux de fournir des solutions d'emballage intégrées aux opérateurs.

Dans le processus de migration des technologies de communication de la 3G vers la 4G et la 5G, de nombreux opérateurs estiment que les engrenages du sort semblent tourner en leur faveur. Ils se demandent s'ils peuvent acheter séparément BBU, RRU et les logiciels associés ?

Cela peut briser l'architecture de « boîte noire » des équipements de télécommunications traditionnels avec des logiciels et du matériel intégrés et des interfaces hautement intégrées, permettant aux opérateurs d'utiliser des logiciels et du matériel général de différents fournisseurs pour réaliser un réseau hybride modulaire, ce qui non seulement réduit le coût de la dépendance à un un fournisseur unique peut également améliorer le pouvoir de négociation et réduire les coûts d’approvisionnement.

Par conséquent, en 2018, des opérateurs tels qu'AT&T aux États-Unis ont pris l'initiative de créer l'Alliance O-RAN. À cette époque, ZTE, China Mobile, Lenovo, etc. étaient tous des participants actifs à l'Alliance O-RAN.

Objectivement parlant, la création de l'Alliance O-RAN s'inscrit dans la tendance générale de l'industrie des TIC du « Software Defined X ». À l'ère de la 5G, les BBU traditionnelles sont divisées en unités radio (RU), unités de distribution (DU) et unités centralisées (CU). Les opérateurs ont plus de choix et la flexibilité du réseau est encore accrue.

Les principaux fabricants d'équipements mondiaux tels que ZTE et Nokia ont également rejoint cette alliance dans un premier temps parce qu'ils voyaient l'opportunité de remporter des commandes importantes auprès de certains opérateurs de petite et moyenne taille et qu'ils pouvaient utiliser la commodité des interfaces ouvertes apportées par les mises à niveau logicielles pour échanger des besoins et s'optimiser. Solution de collaboration logicielle et matérielle.

Cependant, toutes ces belles visions se sont soudainement heurtées à un impact géopolitique. Alors que Huawei et ZTE continuent d’augmenter leur part de marché dans les réseaux mondiaux d’accès sans fil, ils ont suscité l’inquiétude des autorités réglementaires américaines. Après 2019, ZTE et Huawei ont été sévèrement attaqués par les départements d'examen « technolo-politiques » compétents aux États-Unis. Ces derniers ont même été confrontés à une coupure complète de la chaîne d'approvisionnement « un pays contre une entreprise », ce qui est rare dans l'histoire du commerce mondial. 2020.

Le 5 mai 2020, avec le soutien du Pentagone américain, l’Open RAN Policy Alliance, composée de 31 entreprises technologiques mondiales, a été officiellement créée. Le Pentagone a complètement abandonné tout prétexte dans son annonce officielle et a utilisé le concept dit de « 5G ouverte » pour exclure Huawei et ZTE de la communauté technologique « RAN défini par logiciel ». L'Open RAN a été maculé d'une forte couleur géopolitique. Les États-Unis, motivés par la soi-disant « sécurité nationale », espèrent créer une chaîne d’approvisionnement et une chaîne écologique contrôlables. Autant comparer la liste des participants des alliances O-RAN et Open RAN. Dans ce dernier cercle, on ne trouve aucun opérateur et équipementier chinois.

En comparant les listes des deux alliances, cette dernière ne compte aucune entreprise chinoise

S'il n'est pas assez convaincant de conclure qu'Open RAN est l'incarnation des « hauts murs de petites cours » aux États-Unis simplement parce qu'il n'y a pas de fabricants chinois dans le premier lot de signataires, le fait suivant confirme qu'Open RAN est le incarnation du département américain de la Défense et du Commerce pour exclure Huawei et ZTE.

En août 2021, Nokia a soudainement annoncé qu'elle suspendrait ses activités au sein de l'Open RAN Alliance. La raison invoquée était que l'équipe juridique de l'entreprise jugeait que le risque de sanctions de la part des États-Unis était trop élevé pour continuer à travailler au sein de l'alliance industrielle. Nokia s'est rendu compte que de nombreuses entreprises chinoises parmi ses partenaires en amont et en aval, comme Shanghai Jinzhuo Technology et la société de calcul intensif Phytium (Digital Feiteng), sont successivement entrées sur la « liste d'entités » désignée par les États-Unis. de l'Open RAN Alliance, mais ils ont des partenariats commerciaux avec d'autres membres de l'alliance, et le bâton de « liste d'entités » peut être baissé à tout moment. Nokia a annoncé son retrait temporaire de l'Open RAN Alliance, qui vise à la fois à protéger sa propre sécurité et à offrir un « régal pour les yeux » à d'autres concurrents tels qu'Ericsson.

Si O-RAN a encore huit points comme étant commercial, alors Open RAN a moins d'un point.

La création d’Open RAN signifie la mort

L'Open RAN Alliance croupit depuis quatre ans et ressemble aujourd'hui à un zombie. En fait, elle a dépassé les attentes de la plupart des acteurs de l'industrie.

Alors, pourquoi Open RAN ne parvient-il pas à réaliser le découplage ouvert des unités radio (RU), des unités de distribution (DU) et des unités centralisées (CU) et de leurs logiciels souhaités à l'origine par O-RAN, des stations de base en boîte blanche et des barrières inférieures ? à l'entrée ? Pour constituer l'objet idéal d'intérêt mutuel entre opérateurs et équipementiers ?

Dès le second semestre 2020, Ericsson, qui a rejoint sans enthousiasme l’Open RAN Alliance, a publié un certain nombre d’articles techniques et de livres blancs expliquant l’immaturité et les risques potentiels de la technologie Open RAN. Par exemple, l’un des principaux problèmes est que dans la méthode de déploiement RAN traditionnelle, DU et RU proviennent du même fabricant, et que l’interface fronthaul entre DU et RU est implémentée par un seul fabricant. O-RAN utilise une interface fronthaul ouverte 7-2x, et O-DU et O-RU peuvent provenir de différents fabricants, ce qui signifie que O-DU ne peut pas contrôler entièrement O-RU, et le découplage logiciel et matériel augmente la menace pour le la chaîne de confiance et le code open source augmentent l’exposition aux vulnérabilités et autres risques de sécurité.

Soyons plus clairs sur les préoccupations d'Ericsson : l'Open RAN n'est pas mature en termes de technologie elle-même, ni les opérateurs ni les fournisseurs d'équipements ne peuvent la contrôler. Les deux parties sont dans un état d'« incompétence » depuis longtemps, de sorte qu'elles ne peuvent pas être mûries. Le marché. Les méthodes se sont accélérées, et finalement il n'a pu se clouer le couvercle du cercueil que dans un état d'incompétence et d'impuissance.

Premièrement, l’incompétence des opérateurs participant à Open-RAN.

Dans le cadre de l'architecture technologique Open RAN, les opérateurs doivent jouer différents rôles. Ils ne sont pas seulement les chefs de produit d'Open RAN, mais également le rôle d'intégrateurs pour intégrer différentes solutions et IP de différents fournisseurs.

En d’autres termes, ce ne sont pas seulement les chefs chargés de cuisiner, mais aussi ceux qui se rendent au marché aux légumes pour acheter eux-mêmes la nourriture. Open RAN ouvre théoriquement tous les stands du magasin, permettant aux acheteurs de sélectionner librement les ingrédients les plus rentables. La question est : s’il y a quelque chose qui ne va pas avec les aliments cuits, qui est responsable ? Peut-on retracer la qualité des matières premières d'un stand donné ? Ou est-ce que les ingrédients sont bons mais que les compétences culinaires du chef ne sont pas à la hauteur ? Il est difficile de trouver quelqu'un qui assume la responsabilité. Comme mentionné précédemment, dans l'architecture RAN traditionnelle, un certain fabricant d'équipement est responsable de l'empaquetage de toutes les solutions d'intégration logicielle et matérielle. Le fournisseur de solutions et le bouc émissaire sont les mêmes, ce problème ne se produit donc pas.

Clôture limitée, droits et responsabilités clairs ; libres et ouverts, se rejetant la faute. Au fil des années, cette situation s'est souvent produite dans divers domaines du secteur des TIC, et les raisons incitent à la réflexion.

Deuxièmement, les fournisseurs d’équipements impliqués dans Open RAN sont incompétents.

L'architecture Open RAN spécifie clairement que les interfaces entre les unités RU, DU et CU permettent aux opérateurs de combiner et d'associer des unités de différents fournisseurs. L'interface est ouverte et est appelée par euphémisme interface universelle. Mais dès le départ, le matériel et les logiciels exécutés sur chaque unité sont restés propres au fournisseur d'équipement. ASIC, une puce personnalisée dédiée, peut offrir le meilleur rapport prix/performance et a jusqu'à présent été le premier choix des grands fournisseurs d'équipements. Cependant, ASIC nécessite un investissement initial important en capital et en expertise.

Dans le processus d'architecture des modules d'éléments de réseau RU, DU et CU, Nokia a encore une fois joué le rôle d'un clown. Afin de s'emparer du marché en amont, Nokia utilise des solutions FPGA (field programmable logic gate array) pour développer DU et RU. Comparé à l'ASIC, le FPGA est très flexible et polyvalent en raison de sa programmabilité sur site, et est particulièrement adapté aux scénarios d'application avec une itération rapide des algorithmes. Cependant, l'investissement total en capital dans le FPGA est en réalité beaucoup plus élevé que celui de l'ASIC. Bien que Nokia puisse entrer sur le marché plus tôt grâce à une reprogrammation tardive et s'emparer de la piste pendant un certain temps, la maintenance itérative ultérieure les rend misérables. Après 2021, ils devront le faire. abandonnez le FPGA et passez à nouveau à la solution ASIC.

Dans le domaine des équipements de stations de base, on constate souvent un retard progressif. Les erreurs de Nokia ont permis à Huawei et ZTE de continuer à augmenter leur part de marché et leur nombre de clients malgré les sanctions américaines. Une partie de la raison pour laquelle Nokia s'est retiré d'Open RAN était qu'il voyait que les membres de l'alliance avaient de mauvaises intentions et que les perspectives étaient sombres.

Conclusion Open RAN ne peut toujours pas se passer de Huawei

Huawei et ZTE ont regardé avec des yeux froids et se sont assis, et Open RAN s'est effondré.

Les médias étrangers ont également souligné qu'un autre grand gagnant était Samsung Electronics. La raison principale est que bien que Samsung Electronics ait rejoint l'alliance, elle a conspiré dès le début pour monopoliser les solutions d'intégration matérielle et logicielle d'un certain opérateur. La première chose a été après Lee Jae-yong, qui était encore le "Prince" à l'époque. il a été libéré de prison et devait s'envoler directement pour les États-Unis pour obtenir une commande importante pour la station de base Verizon 5G RAN. Samsung est allé dans la direction opposée et est devenu le plus grand gagnant de l'alliance, ce qui montre simplement que la logique sous-jacente d'Open RAN ne fonctionne pas.

Même si les choses se compliquent, Open RAN ne peut toujours pas céder Huawei.

L'élément réseau et son logiciel de gestion forment un tout, relié au corps mère par l'intermédiaire d'un « cordon ombilical » telle une interface propriétaire. Il n'est pas impossible qu'un autre acteur mette à jour et contrôle le RAN de Huawei, mais Huawei doit ouvrir sa technologie d'interconnexion d'interface à cet acteur. Bien que le coût de gestion du logiciel Open RAN ne représente que 1 % des dépenses d'investissement totales des réseaux 5G et ne représente pratiquement aucun coût d'exploitation, puisque Huawei contrôle l'interface IP d'interconnexion, tant que Huawei n'autorise pas son protocole IP, des substituts seront continuer à être utilisés étant bloqués de l’extérieur, nous avons dû repenser un ensemble de solutions d’interconnexion RU, DU et CU.

Le principal promoteur de l'Open RAN, le Pentagone, n'a peut-être pas encore compris que dans le domaine des réseaux d'accès sans fil 5G, il faut respecter le principe selon lequel « l'intérêt personnel survivra et les autres perdureront ». Au nom de l’ouverture, la pratique de la fermeture est en train de mourir rapidement. Open RAN n’est pas la première, et ce ne sera certainement pas la dernière.

Cet article est un manuscrit exclusif d'Observer.com. Le contenu de l'article est purement l'opinion personnelle de l'auteur et ne représente pas l'opinion de la plateforme. Il ne peut pas être reproduit sans autorisation, sous peine de poursuites judiciaires. Suivez Observer.com sur WeChat guanchacn et lisez des articles intéressants chaque jour.