क्लाउड् आत्मचित्रं ज्ञात्वा स्वस्य आत्मजागरूकतां ज्ञात्वा स्तब्धः अभवत्! अभियंताः बहुविधं परीक्षणं कृतवन्तः किं वास्तविकः एआइ ट्युरिंग् परीक्षणं उत्तीर्णः अस्ति?
2024-09-02
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
सम्पादकः - एनियसः एतावत् निद्रालुः[नव प्रज्ञायाः परिचयः] ।क्लाउड् पुनः "ट्यूरिंग् परीक्षा" उत्तीर्णः अभवत्? एकः अभियंता परीक्षणस्य बहुविधपरिक्रमणद्वारा आविष्कृतवान् यत् क्लाउड् आत्मचित्रं ज्ञातुं शक्नोति, येन नेटिजनाः आश्चर्यचकिताः अभवन् ।
अधुना एव एन्थ्रोपिक् इत्यनेन अभियंता "जैक् विटेन्" इत्यस्मै आश्चर्यचकितः अभवत् यत् क्लाउड् वास्तवतः स्वस्य आत्मचित्रं ज्ञातुं शक्नोति?
आम्, स्वयमेव परिचिनोति, परन्तु सा समग्रकथा नास्ति...
अतः अपि अधिकानि आश्चर्यजनकवस्तूनि अद्यापि आगमिष्यन्ति!
क्लाउड् ३.५ त्रयाणां आदर्शानां चित्रं रचयति
प्रथमं मया क्लाउड् ३.५ सोनेट् इत्येतत् कार्येण परिचितं कर्तुं केचन युक्तयः उपयुज्यन्ते ।
सः संख्यानां अक्षराणां च उपयोगं न कर्तुं एकं बिन्दुं कृतवान्, येन चित्रे आदर्शस्य नाम लेबलं न भवति ।
तदनन्तरं सोनेट् स्वस्य, chatgpt, मिथुनस्य च चित्राणि आकर्षितवान् ।
सोनेट् स्वस्य कृते मित्रवतः नीलवर्णीयं स्मितमुखं आकर्षितवती ।
chatgpt इत्यस्मै ददातु, यत् हरितं भ्रूभङ्गं कुर्वन्तं वयस्कं आकर्षयति। (इदं दृश्यते यत् sonnet इत्यस्य chatgpt इत्यस्य धारणा अतीव उत्तमः नास्ति।)
मिथुनराशिनां कृते नारङ्गवृत्तेन आकृष्टं भवति, समग्रमूल्यांकनं च तुल्यकालिकरूपेण तटस्थं मध्यमं च भवति ।
तदनन्तरं लघुभ्राता नूतनं संवादं निर्माय तम् अवदत् यत् एतानि चित्राणि स्वस्य अन्येन उदाहरणेन आकृष्टानि सन्ति, कः कः इति अनुमानं कर्तुं पृष्टवान्?
आश्चर्यवत् क्लाउड् तत्क्षणमेव चित्रं १ स्वयमेव, चित्रं २ chatgpt इति, चित्रं ३ च मिथुनराशि इति ज्ञातवान् ।
यत् कारणं ददाति तत् अपि अतीव पर्याप्तम् अस्ति यत् मम चित्रं १ किमर्थं अस्ति ? यतः एतत् चित्रं "सरलतां संरचितेन, विचारणीयेन डिजाइनेन सह संयोजयति" ।
हरितचिह्नस्य कृते अस्य अर्थः अस्ति यत् वक्ररेखाद्वयं त्रीणि बिन्दवश्च प्रचलन्तं वार्तालापं प्रतिनिधियन्ति, हरितवर्णं च प्रायः openai इत्यस्य लोगो भवति, अतः अनुमानं करोति यत् एतत् चित्रं chatgpt इत्यस्य प्रतिनिधित्वं करोतिनारङ्गवर्णीयचिह्नस्य विषये सोनेट् इत्यस्य मतं यत् एतत् नूतनप्रतिरूपस्य अधिकविविधक्षमतानां प्रतिनिधित्वं कुर्वन्तः गतिशीलजटिलतत्त्वानि प्रतिनिधियति, अतः मिथुनराशिः भवितुम् अर्हतिबिंगो ! सोनेट् सर्वाणि उत्तराणि सम्यक् प्राप्तवान् तस्य प्रदर्शनं च आश्चर्यजनकम् आसीत्।पश्चात् लघुभ्राता अपि चित्रत्रयस्य क्रमं गड़बड़ं कृतवान्, परन्तु सोनेट् ८ वारं मध्ये ७ वारं सम्यक् प्राप्तवान् ।लघुभ्राता gpt-4o इत्यस्मै अपि एतादृशं प्रश्नं पृष्टवान्, अत्र च हास्यं——gpt-4o अपि मिथुन राशिः इति सहमतः, परन्तु हरितः वयस्कः एव इति न मन्यते ।हरितः क्लाउड् नीलः च स्वयं इति आग्रहं करोति ।इदं प्रतीयते यत् कोऽपि आदर्शः कः श्रेष्ठः इति वक्तुं शक्नोति।gpt-4o त्रयाणां मॉडल्-चित्रं आकर्षयति
तदनन्तरं अहं योजनां कृतवान् यत् यदि अहं chatgpt इत्यनेन चित्रं आकर्षितुं पृच्छामि तर्हि सोनेट् अद्यापि को कोऽस्ति इति ज्ञातुं शक्नोति वा?अतः, एतत् एव कार्यं chatgpt इत्यस्मै समर्पितवान् ।एतत् कथं चॅटजीपीटी करोति——कागदं धारयन् व्यक्तिः इति स्वयमेव आकर्षयतु।क्लाउड् इत्येतत् एवं आकर्षयन्तु।किञ्चित् "पंथ" इति दृश्यते।अन्येषु शब्देषु, chatgpt sonnet इत्यस्य प्रति किमर्थम् एतावत् वैरिणः अस्ति?ततः, अहं सोनेट् परीक्षितुं त्रीणि अपि चित्राणि गृहीतवान्। सः सोनेट् इत्यस्मै अवदत् यत् एतानि त्रीणि चित्राणि चैट्जीपीटी इत्यनेन आकृष्टानि इति, कः कोऽस्ति इति अनुमानं कर्तुं च पृष्टवान् ।अनेकवारं क्रमं परिवर्त्य अस्मिन् समये सोनेट् १० वारं मध्ये ६ वारं सम्यक् अनुमानं कृतवान् ।अनुमानं कर्तुं सुलभं यत् कः मिथुनराशिः अस्ति, परन्तु सोनेट् स्पष्टतया तत् चित्रं न रोचते यत् chatgpt इत्यनेन स्वस्य कृते आकृष्टं कृतम् अनेकेषु अवसरेषु, सः लघुनीलपुरुषस्य चित्रं स्वयमेव हर्तुं प्रयतितवान्।हनुः पातितः : चित्रस्य चित्रणं कर्तुं असम्भवम् इति स्वीकारं कर्तुं नकारयन्
तदनन्तरं एकं दृश्यं आसीत् यत् समग्रं परिवारं स्तब्धं कृतवान् ।लघुभ्राता सोनेट् इत्यस्मै मृषावादिना अवदत् यत् एतानि त्रीणि चित्राणि भवतः अन्येन उदाहरणेन चित्रितानि इति।अस्मिन् समये सोनेट् वस्तुतः तत् अङ्गीकृतवान्! तादृशं चित्रं न आकर्षयिष्यामि इति उक्तवान् ।नूतने ट्याब् मध्ये तस्य प्रयोगं कृत्वा अपि सोनेट् अद्यापि तत् प्रचण्डतया अङ्गीकृतवान् ।लघुभ्राता दुष्टे विश्वासं न कृतवान् अस्मिन् समये सः पुनः सोनेट् इत्यनेन पूर्ववत् पूर्वतापनस्थितौ स्वस्य अन्येषां च आदर्शानां कृते नूतनं चित्रसमूहं आकर्षयितुं पृष्टवान्अस्मिन् समये सोनेट् हर्षेण स्वीकृतवान् यत् सः खलु चित्राणि चित्रितवान् इति ।जादूद्वारा इव यदि अनुजः शीतलप्रारम्भस्य अनुरोधं करोति तर्हि सोनेट् स्वीकुर्वितुं नकारयिष्यति यत् सः एतानि चित्राणि चित्रितवान् येषु सः न प्रवृत्तः आसीत्किमर्थं तत् स्वीकुर्वितुं नकारयति ? मम अनुमानं यत् सम्भवतः एतानि चित्राणि चित्रयन् सोनेट् "सहायकभूमिकां" निर्वहति स्म, न तु स्वस्य "वास्तविकं आत्मनः" इति कारणात्?संक्षेपेण सामान्यतया नेटिजनाः मन्यन्ते यत् अस्मिन् क्रमे सोनेट् इत्यस्य आत्मजागरूकता प्रभावशालिनी अस्ति ।एआइ इत्यस्य चेतना अस्ति वा ? किं भवन्तः चिन्तयितुं शक्नुवन्ति ?
"किं यन्त्राणि चिन्तयितुं शक्नुवन्ति?"एषः प्रश्नः एलन ट्युरिंग् इत्यनेन १९५० तमे वर्षे "कम्प्यूटिङ्ग् मशीनरी एण्ड् इन्टेलिजेन्स्" इति पत्रे पृष्टः ।परन्तु “चिन्तनम्” इत्यस्य अर्थः इति परिभाषितुं कठिनत्वात् ट्युरिङ्ग् इत्यनेन तस्य स्थाने अन्यः प्रश्नः सूचितः- “अनुकरणक्रीडा” इति ।अस्मिन् क्रीडने मानवन्यायाधीशः सङ्गणकेन सह मानवेन च सह वार्तालापं करोति, उभयपक्षः न्यायाधीशं मानवः इति प्रत्यययितुं प्रयतते । महत्त्वपूर्णं यत् सङ्गणकः, सहभागिनः मानवाः, न्यायाधीशाः च परस्परं द्रष्टुं न शक्नुवन्ति अर्थात् ते सम्पूर्णतया पाठद्वारा संवादं कुर्वन्ति । प्रत्येकं अभ्यर्थिना सह वार्तालापं कृत्वा न्यायाधीशाः अनुमानं कुर्वन्ति यत् कः वास्तविकः मानवः अस्ति।ट्युरिंग् इत्यस्य नूतनः प्रश्नः आसीत् यत् "किं अनुकरणक्रीडायां उत्तमं प्रदर्शनं कुर्वन् अङ्कीयसङ्गणकस्य कल्पना कर्तुं शक्यते?"अयं क्रीडा वयं "तुरिंग् टेस्ट्" इति जानीमः ।ट्युरिंग् इत्यस्य भावः आसीत् यत् यदि सङ्गणकः मानवात् अभेद्यः दृश्यते तर्हि वयं किमर्थं तत् चिन्तनशीलं सत्तारूपेण न व्यवहरेम?किमर्थं वयं “चिन्तनस्य” अवस्थां मनुष्येषु एव सीमितं कुर्मः ? अथवा व्यापकतया जैविककोशिकाभिः निर्मितसत्त्वेषु सीमितम्?टुरिंग् स्वस्य परीक्षणं यन्त्रबुद्धिमापनस्य वास्तविकमार्गस्य अपेक्षया दार्शनिकविचारप्रयोगरूपेण स्वरूपितवान् ।परन्तु ७५ वर्षाणाम् अनन्तरं “ट्यूरिंग् टेस्ट्” एआइ-मध्ये अन्तिमः माइलस्टोन् अभवत्-सामान्ययन्त्रबुद्धिः आगता वा इति निर्णयार्थं प्रयुक्तः मुख्यः मानदण्डः"टुरिंग्-परीक्षा अन्ततः openai इत्यस्य chatgpt, anthropic इत्यस्य claude इत्यादिभिः चैट्बोट्-इत्यनेन उत्तीर्णा अस्ति", यत् सर्वत्र द्रष्टुं शक्यते ।chatgpt प्रसिद्धं "turing test" उत्तीर्णं कृतवान् - यत् दर्शयति यत् ai रोबोट् इत्यस्य बुद्धिः मनुष्याणां तुलनीया अस्तिन केवलं जनसमूहः एवम् चिन्तयति, अपितु एआइ क्षेत्रे बृहत्पुरुषाः अपि।गतवर्षे ओपनएआइ-सीईओ सैम आल्टमैन् इत्यनेन पोस्ट् कृतम् यत् "प्रौद्योगिकीपरिवर्तनस्य सम्मुखे जनाः उत्तमं लचीलतां अनुकूलतां च दर्शितवन्तः: ट्युरिंग्-परीक्षा चुपचापं उत्तीर्णा, अधिकांशजना: च स्वजीवनं निरन्तरं कृतवन्तः।किं आधुनिकचैट्बोट् वास्तवमेव ट्युरिंग् परीक्षणं उत्तीर्णं करोति? यदि एवम् अस्ति तर्हि तेभ्यः चिन्तनस्य स्थितिं दातव्या वा, यथा टुरिंग् इत्यनेन सूचितम्?आश्चर्यवत्, ट्युरिंग्-परीक्षायाः व्यापकसांस्कृतिकमहत्त्वस्य अभावेऽपि, एआइ-समुदाये तस्य उत्तीर्णतायाः मापदण्डस्य विषये अल्पः सहमतिः अस्ति, तथा च, तेषां वञ्चनाय समर्थैः जनानां सह वार्तालापस्य क्षमता कस्यापि प्रणाल्याः अन्तर्निहितबुद्धिं प्रकाशयति वा " "चिन्तनम् इति status" इति अतीव समस्याप्रदम् अस्ति ।टुरिंग् इत्यस्य अनुकरणक्रीडायाः वर्णने विवरणस्य अभावः अस्ति यतः सः वास्तविकपरीक्षां न प्रस्तावितवान् । परीक्षणं कियत्कालं यावत् स्थातव्यम् ? के प्रकाराः प्रश्नाः अनुमताः सन्ति ? न्यायाधीशत्वेन कार्यं कर्तुं वा वार्तालापेषु भागं ग्रहीतुं वा मनुष्याणां काः योग्यताः आवश्यकाः?यद्यपि ट्युरिङ्ग् इत्यनेन एतानि विवरणानि न निर्दिष्टानि तथापि सः भविष्यवाणीं कृतवान् यत् "अहं मन्ये यत् प्रायः ५० वर्षेभ्यः परं सङ्गणकस्य प्रोग्रामिंगं सम्भवं भविष्यति... अनुकरणक्रीडायां एतावत् उत्तमं प्रदर्शनं कर्तुं यत् साधारणः प्रश्नकर्ता पञ्चानां पश्चात् कर्तुं समर्थः भविष्यति प्रश्नस्य निमेषेषु सम्यक् परिचयस्य सम्भावना ७०% अधिका न भविष्यति” इति ।सरलतया वक्तुं शक्यते यत् पञ्चनिमेषात्मके वार्तालापस्य कालस्य मध्ये औसत न्यायाधीशः ३० प्रतिशतं समयं भ्रमितः आसीत् ।फलतः केचन जनाः एतत् मनमाना भविष्यवाणीं ट्युरिंग् परीक्षां उत्तीर्णतां प्राप्तुं "आधिकारिक" मानकं मन्यन्ते ।२०१४ तमे वर्षे लण्डन्-नगरस्य रॉयल-सोसाइटी-संस्थायाः "ट्यूरिङ्ग्-टेस्ट्" इति स्पर्धा आयोजिता, यत्र ५ सङ्गणकप्रोग्रामाः, ३० मानवाः, ३० निर्णायकाः च सम्मिलिताः आसन् ।मानवप्रतिभागिनः विविधः समूहः आसीत्, यत्र युवानः वृद्धाः च, देशीयाः अदेशीयाः च आङ्ग्लभाषिणः, सङ्गणकविशेषज्ञाः, अविशेषज्ञाः च आसन् । प्रत्येकं निर्णायकेन प्रतियोगियुगलेन सह समानान्तरेण पञ्चनिमेषात्मकानां वार्तालापानां अनेकाः चक्राः कृताः---एकः मानवः यन्त्रः च---ततः अनुमानं कर्तव्यम् आसीत् यत् कः मानवः अस्ति"यूजीन् गूस्टमैन्" इति नामकः चैट्बोट् किशोरः इति दावान् कृत्वा निर्णायकानाम् १० (३३.३%) भ्रामकं कृत्वा प्रतियोगितायां विजयं प्राप्तवान् ।"पञ्चनिमेषेभ्यः परं ३०% भ्रामकम्" इति मानदण्डस्य आधारेण आयोजकाः घोषितवन्तः यत् "६५ वर्षीयः प्रतिष्ठितः ट्युरिंग् परीक्षणः प्रथमवारं सङ्गणकप्रोग्रामेन यूजीन् गूस्टमैन् इत्यनेन उत्तीर्णः अभवत्... एषः माइलस्टोन् इतिहासे गमिष्यति" इति ..." इति ।यूजीन गूस्टमैनस्य वार्तालापानां प्रतिलेखं पठन् एआइ विशेषज्ञाः एतादृशः चॅटबॉट् ट्युरिंग् इत्यनेन परिकल्पितपरीक्षां उत्तीर्णं करिष्यति इति सुझावस्य उपहासं कृतवन्तः -"सीमितं वार्तालापसमयः न्यायाधीशानां विषमव्यावसायिकता च परीक्षां यन्त्रबुद्धेः परीक्षणात् अधिकं मानवीयगुल्बिलिटीपरीक्षा इव करोति।"वस्तुतः एतादृशाः प्रकरणाः असामान्याः न सन्ति । "eliza प्रभावः" स्पष्टः प्रतिनिधिः अस्ति ।१९६० तमे दशके जन्म प्राप्यमाणस्य चैट्बोट् eliza इत्यस्य डिजाइनः अत्यन्तं सरलः अस्ति, परन्तु अनेके जनाः भूलवशं चिन्तयितुं शक्नुवन्ति यत् एषः अवगतः दयालुः च मनोचिकित्सकः अस्तिसिद्धान्तः अस्ति यत् अस्माकं मानवीयप्रवृत्तेः शोषणं करणीयम् यत् अस्माभिः सह वार्तालापं कर्तुं समर्थः इव यत्किमपि सत्तां बुद्धिः आरोपयितुं शक्नुमः ।अन्यः ट्युरिंग्-परीक्षा-स्पर्धा लोएब्नर्-पुरस्कारः अधिक-वार्तालाप-समयस्य अनुमतिं ददाति, अधिकान् विशेषज्ञ-निर्णायकान् समावेशयति, प्रतियोगिनां न्यूनातिन्यूनं अर्धं निर्णायकं मूर्खं कर्तुं च आवश्यकम् अस्तिप्रायः ३० वर्षेषु वार्षिकस्पर्धायां कोऽपि यन्त्रः परीक्षणस्य एतत् संस्करणं न उत्तीर्णम् ।यद्यपि ट्युरिंग् इत्यस्य मूलपत्रे परीक्षणं कथं भविष्यति इति विशिष्टविवरणानां अभावः आसीत् तथापि अनुकरणक्रीडायां त्रयः क्रीडकाः आवश्यकाः इति स्पष्टम् आसीत् : सङ्गणकः, मानवः वार्ताकारः, मानवीयः न्यायाधीशः चपरन्तु "turing test" इति पदम् अधुना भृशं दुर्बलं जातम्: मनुष्याणां सङ्गणकानां च मध्ये कस्यापि अन्तरक्रियायाः समये, यावत् सङ्गणकः पर्याप्तरूपेण मानवसदृशः दृश्यतेयथा, यदा २०२२ तमे वर्षे वाशिङ्गटन-पोस्ट्-पत्रिकायाः समाचारः अभवत् यत् “गूगलस्य एआइ-इत्यनेन प्रसिद्धं परीक्षणं उत्तीर्णम् — तस्य दोषाः च दर्शिताः” तदा ते नकल-क्रीडायाः उल्लेखं न कुर्वन्ति स्म अपितु अभियंता ब्लेक् लेमोइन्-इत्यनेन गूगलस्य lamda-चैट्-रोबोट्-इत्येतत् "संवेदनशीलाः" इति किं मन्यते स्मशैक्षणिकक्षेत्रे शोधकर्तारः ट्युरिङ्गस्य "त्रिपुरुषीय" अनुकरणक्रीडां "द्विव्यक्ति"परीक्षारूपेण अपि परिवर्तयन्ति ।अत्र प्रत्येकस्य न्यायाधीशस्य केवलं सङ्गणकेन सह मानवेन वा सह संवादः करणीयः ।शोधकर्तारः ५०० मानवप्रतिभागिनः नियुक्तवन्तः, प्रत्येकं न्यायाधीशः वा गपशपः वा इति नियुक्तः ।प्रत्येकं न्यायाधीशः पञ्चनिमेषात्मकं गोलं चैट्बोट्, gpt-4, अथवा eliza चैट्बोट् इत्यस्य संस्करणेन सह क्रीडति स्म ।जालपुटे पञ्चनिमेषान् यावत् वार्तालापं कृत्वा न्यायाधीशाः अनुमानं कृतवन्तः यत् तेषां संभाषणसहभागी मानवः अस्ति वा यन्त्रम् इति ।परिणामेषु ज्ञातं यत् ६७% गोलेषु मानवस्य गपशपस्य न्यायः कृतः;लेखकाः "पास" इति परिभाषयन्ति यत् ५०% अधिकं समयं न्यायाधीशान् मूर्खं करोति अर्थात् यादृच्छिक-अनुमानेन यत् प्राप्तुं शक्यते तस्मात् परम् ।एतेन परिभाषया gpt-4 उत्तीर्णः, यद्यपि मानवीयं गपशपं अधिकं स्कोरं प्राप्तवान् ।अतः, किं एते चैट्बोट् वास्तवमेव ट्युरिंग् परीक्षणं उत्तीर्णं कुर्वन्ति? उत्तरं भवन्तः कस्य बीटा-संस्करणस्य उल्लेखं कुर्वन्ति इति निर्भरं भवति ।अद्यपर्यन्तं निपुणनिर्णायकैः सह दीर्घतरसंवादसमयैः सह त्रिपुरुषीयः अनुकरणक्रीडा कस्यापि यन्त्रेण न गता ।परन्तु तदपि लोकप्रियसंस्कृतौ "ट्यूरिंग् टेस्ट्" इत्यस्य प्रमुखता अद्यापि वर्तते ।अस्माकं प्रत्येकं अन्येषां मानवानाम् मूल्याङ्कनं कथं करोति इति विषये वार्तालापः करणीयः इति महत्त्वपूर्णः भागः अस्ति, अतः प्रवाहपूर्णवार्तालापं कर्तुं समर्थस्य कारकस्य मानवसदृशी बुद्धिः अन्ये च मनोवैज्ञानिकलक्षणाः यथा विश्वासाः, इच्छाः, आत्मजागरूकता च भवितुमर्हन्ति इति कल्पयितुं स्वाभाविकं स्यात् .यदि अस्माभिः वक्तव्यं यत् एआइ-इत्यस्य विकास-इतिहासस्य अस्मान् किमपि शिक्षितम् अस्ति तर्हि एतत् अस्ति यत् अस्याः कल्पनायाः विषये अस्माकं अन्तःकरणं मूलतः गलत् अस्ति ।दशकैः पूर्वं बहवः प्रमुखाः एआइ-विशेषज्ञाः मन्यन्ते स्म यत् शतरंजक्रीडायां मनुष्यान् ताडयितुं समर्थं यन्त्रं निर्मातुं पूर्णमानवबुद्धेः समकक्षं आवश्यकं भविष्यति- संज्ञानात्मकवैज्ञानिकः डग्लस् होफ्स्टैड्टरः १९७९ तमे वर्षे भविष्यवाणीं कृतवान् यत् भविष्ये "कमपि पराजयितुं समर्थाः शतरंजकार्यक्रमाः भवितुम् अर्हन्ति... ते सार्वत्रिकरूपेण बुद्धिमान् कार्यक्रमाः भविष्यन्ति" इतिअग्रिमदशकद्वये ibm इत्यस्य deep blue इत्यनेन ब्रूट्-फोर्स् कम्प्यूटिङ्ग्-पद्धत्या विश्वशतरंजविजेता गैरी कास्पारोव्-इत्येतत् पराजितम्, परन्तु एतत् वयं यत् "सामान्यबुद्धिः" इति वदामः तस्मात् दूरम् आसीत्तथैव एकदा सामान्यबुद्धेः आवश्यकता इति चिन्तितानि कार्याणि-वाक्परिचयः, प्राकृतिकभाषाअनुवादः, स्वायत्तवाहनचालनम् अपि-सर्वं यन्त्रैः सम्पन्नं येषां मानवीयबोधः प्रायः नास्तिअद्यत्वे ट्युरिंग्-परीक्षा अस्माकं परिवर्तनशीलबुद्धि-अवधारणानां अन्यः अपघातः भवितुम् अर्हति ।१९५० तमे वर्षे टुरिङ्ग् इत्यनेन मानवसदृशं वार्तालापस्य क्षमता "चिन्तनस्य" तत्सम्बद्धस्य च सर्वस्य दृढं प्रमाणं भवितुमर्हति इति अन्तर्ज्ञानं कृतवान् । अद्यत्वे एषः अन्तःकरणः प्रबलः एव अस्ति ।परन्तु यथा वयं eliza, eugene goostman, chatgpt इत्यादिभ्यः ज्ञातवन्तः—शतरंजक्रीडा इव प्राकृतिकभाषायाः प्रवाहपूर्णतया उपयोगं कर्तुं क्षमता सामान्यबुद्धेः कोऽपि निर्णायकं प्रमाणं नास्ति।ननु तंत्रिकाविज्ञानक्षेत्रे नवीनतमसंशोधनस्य अनुसारं वाचिकप्रवाहः संज्ञानस्य अन्येभ्यः पक्षेभ्यः आश्चर्यजनकरूपेण विच्छिन्नः अस्तिभाषानिर्माणसम्बद्धाः "औपचारिकभाषाक्षमता" येषु मस्तिष्कजालेषु निर्भरं भवति, येषु सामान्यबुद्धिः, तर्कः, अन्ये "चिन्तनम्" च आश्रिताः सन्ति, ते बहुधा पृथक् भवन्ति"वयं सहजतया मन्यामहे यत् प्रवाहपूर्णभाषाक्षमता सामान्यबुद्धेः पर्याप्तशर्तः अस्ति, परन्तु एतत् वस्तुतः 'भ्रमम्' अस्ति।"नवीनपरीक्षाः पक्वाः सन्ति
अतः प्रश्नः अस्ति यत् यदि ट्युरिंग् परीक्षणं यन्त्रबुद्धेः विश्वसनीयतया मूल्याङ्कनं कर्तुं न शक्नोति तर्हि किं कर्तुं शक्नोति?"इंटेलिजेण्ट् कम्प्यूटिङ्ग्" इत्यस्य नवम्बर २०२३ तमस्य वर्षस्य अंकस्य मध्ये प्रिन्स्टन् विश्वविद्यालयस्य मनोवैज्ञानिकः फिलिप् जॉन्सन्-लैर्ड्, जर्मनीदेशस्य केम्नित्ज् इत्यस्य तकनीकीविश्वविद्यालये भविष्यवाणीविश्लेषणस्य प्राध्यापकः मार्को राग्नी च भिन्नं परीक्षणं प्रस्तावितवन्तौ——“मनोविज्ञानप्रयोगे प्रतिभागी इति प्रतिरूपं चिन्तयन्तु, पश्यन्तु च यत् सः स्वस्य तर्कं अवगन्तुं शक्नोति वा।”यथा, ते आदर्शं पृच्छन्ति यत् "यदि एन् स्मार्टः अस्ति तर्हि सा स्मार्टः अस्ति, धनिकः, उभौ वा?"यद्यपि तर्कस्य नियमात् एन् स्मार्ट, धनी, उभयम् वा इति निष्कर्षं कर्तुं शक्यते तथापि अधिकांशजना: एतत् अनुमानं तिरस्कुर्वन्ति यतोहि सेटिंग् मध्ये किमपि नास्ति यत् सा धनी भवेत् इति सूचयतियदि आदर्शः अपि एतत् अनुमानं तिरस्कुर्वति तर्हि मानववत् व्यवहारं करोति, ततः शोधकर्तारः अग्रिमपदे गत्वा यन्त्रं तस्य तर्कं व्याख्यातुं पृच्छन्तियदि तस्य कारणानि मनुष्यैः दत्तानि कारणानि सदृशानि सन्ति तर्हि तृतीयं सोपानं भवति यत् स्रोतसङ्केते मानवीयप्रदर्शनस्य अनुकरणं कुर्वन्तः घटकाः सन्ति वा इति परीक्षितव्यम् एतेषु घटकेषु द्रुततर्कस्य व्यवस्था, अधिकविचारिततर्कस्य व्यवस्था, सन्दर्भानुसारं "वा" इत्यादीनां शब्दानां व्याख्यां परिवर्तयति इति व्यवस्था च भवितुं शक्नोतियदि एतानि सर्वाणि परीक्षानि आदर्शं उत्तीर्णं करोति तर्हि मानवबुद्धेः अनुकरणं कर्तुं शक्यते इति शोधकर्तारः मन्यन्ते ।
