समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

पूर्व ताइपे मेयर के वेन्झेजिंग्हुआ-नगरस्य प्रकरणस्य शङ्कितः सः पूर्वं "जमानतरहितं पुनरागमनं" प्राप्तवान्, परन्तु पश्चात् ताइपे-जिल्लान्यायालयेन तस्य निर्णयः दत्तःनिरोधप्रतिबन्धः。

उत्तरन्यायालयेन ज्ञातं यत् के वेन्झे जानाति यत् जिंगहुआ-नगरं ५६०% अधिकं तलक्षेत्र-अनुपातं दातुं अवैध-आदेशः अस्ति, परन्तु "अद्यापि तत् कर्तुं अडिगः अभवत्, स्वस्य इच्छां च निर्वहति स्म, यत् सर्वथा अव्याख्यातम् आसीत्", यस्य परिणामः अभवत् २० अरब एनटी डॉलरात् अधिकं अवैधलाभं प्राप्य प्रासंगिकाः अपराधिनः। के भ्रष्टाचार-अपराध-अध्यादेशस्य अनुच्छेद-६, अनुच्छेद-१, अनुच्छेद-४ इत्यस्य "लाभ-अपराधं" कृतवान् इति शङ्का अस्ति, प्रमाणानां नाशस्य वा स्वीकार-पत्राणां साझेदारी-करणस्य वा सम्भावना अस्ति, अतः निरोधः निषिद्धः इति निर्णयः कृतः

के वेन्झे तथा पूर्व उपनगरपालिकापेंग झेन्शेंगइदानीं ते सर्वे "लाभान्वेषणम्" इति आरोपेण निरुद्धाः सन्ति । द्वीपे न्यायिकप्रकरणानाम् अनुसारं लाभार्थशङ्कायाः ​​कारणेन जनानां निरोधः दुर्लभः अस्ति । सामान्यतया अभियोजकाः शीघ्रमेव प्रकरणस्य निबन्धनं न आरभन्ते, परन्तु प्रथमं जालपुटं बन्दं कर्तुं पूर्वं तारबन्धनम्, निगरानीयता इत्यादीनां प्रमाणानां अन्वेषणं करिष्यन्ति फलतः अस्मिन् समये बीजिंगनिरीक्षणकार्यालयेन त्वरितरूपेण जालपुटं बन्दं कृतम् . दाओ जिन्जिन्" प्रकरणं सम्पादयति।

न्यायालयद्वयस्य सत्रयोः समीपतः अवलोकनेन ज्ञायते यत् प्रथमसत्रे अभियोजकः लाभार्थस्य अपराधे न केन्द्रितः, अपितु घूसग्रहणस्य अपराधे एव ध्यानं दत्तवान् परन्तु अन्ते ते केवलं १० लक्षं युआन् अधिकं अव्याख्यातं नकदप्रवाहं कल्पयितुं शक्नुवन्ति स्म, यत् प्रकरणे २० अरब युआन् इत्यस्मात् सर्वथा भिन्नम् आसीत् । उत्प्लवते"न्यायाधीशस्य पूर्वं मृत्योः भयभीताः जनाः, न्यायाधीशस्य अनन्तरं मृत्योः यावत् हसन्ति स्म"घूसग्रहण-अपराधं प्रति गच्छन् भागः न्यायाधीशेन प्रत्यययितुं न शक्यते स्म, लाभार्थ-अपराधं प्रति गच्छन् भागः अपि न स्वीकृतः।"

द्वितीयविचारे अभियोजकस्य रणनीतिः आक्रमणस्य मुख्यदिशा च परिवर्तिता आसीत्, अधुना सः "लाभार्थिनः अपराधान्" लक्ष्यं कृतवान् आसीत्, यत्र विधायकानां प्रश्नानां विषयवस्तु, मध्याह्नभोजनसामग्री च सन्ति , तथा के वेन्झे इत्यनेन हस्ताक्षरितानि आधिकारिकदस्तावेजानि, के वेन्झे लाभाय "आत्मिकः आपराधिकः अभिप्रायः" अस्ति इति सिद्धयितुं प्रयत्नरूपेण। निर्णये एतदपि दर्शितं यत् बीजिंग-अभियोजकालयस्य अभियोजकः प्रमाणान् अन्वेष्टुं के इत्यस्य गृहे आईसीएसी-अधिकारिणः आनयत्, के जानाति स्म यत् अभियोजकस्य न्यायालयात् अन्वेषण-आज्ञापत्रम् अस्ति, परन्तु तदपि "द्वारस्य उत्तरं दातुं न अस्वीकृतवान् तथा च आधिकारिककर्तव्यं अवरुद्धवान्, बाधितवान् च" इति प्रायः एकघण्टा।" न्यायाधीशः शङ्कितवान् यत् के एतस्य लाभं गृहीतवान्। सेलफोनपाठसन्देशान् अन्यसाक्ष्यान् च विलोपयितुं "अपराधभयम्" एकघण्टा।

द्वौ न्यायाधीशौ कृतौ, प्रत्येकं अपराधद्वये केन्द्रीकृत्य प्रथमवारं "घूसपत्रं" बाध्यं कृतवान्, परन्तु न्यायाधीशः बिलम् अददात् । द्वितीयवारं निर्णयः विपर्यस्तः अभवत्, न्यायाधीशस्य "लाभपत्रस्य" आधारेण के वेन्झे इत्यस्य जेलः कृतः ।

द्वयोः परिणामयोः उद्भवेन ज्ञायते यत् अभियोजकः अत्यन्तं लोभी, सफलतायाः अतिलुब्धः, प्रथमविचारे सफलतायाः उत्सुकः च आसीत् सः एकस्मिन् आघातेन प्रकरणं जित्वा एकेन प्रहारेन तं मारयितुं प्रयतितवान् , सः घूसस्य अनिश्चितं अपराधं चिनोति स्म, तथाकथितम्"अवैधधनप्रवाहस्य" प्राप्तकर्तानां निरोधार्थम् आवेदनं कर्तुं पूर्वं परस्परं स्पष्टः सम्बन्धः अपि नासीत् ।。

के वेन्झे निरुद्धः अस्ति, तस्य वकिलस्य दर्शनं प्रतिषिद्धः च अस्ति ।विरोधयोग्यः. परन्तु यदि उच्चन्यायालयः निर्णयं अङ्गीकुर्वति तर्हि के मासद्वयं यावत् निरुद्धः भविष्यति। सामान्यपरिस्थितौ यावत् यावत् निरोधस्य कारणं न अन्तर्धानं भवति तावत् अभियोजनपर्यन्तं निरोधस्य नवीकरणं कर्तुं शक्यते, कदाचित् प्रथमपदस्य निर्णयस्य निर्गमनपर्यन्तं अपि फलतः "के वेन्झे नाट्यगृहं" किञ्चित्कालं यावत् विदां कर्तुं प्रवृत्तः भवेत् ।

लाभार्थस्य तथाकथितः अपराधः वस्तुतः भ्रष्टाचारस्य अपराधस्य एकः प्रकारः एव । यदा सिविलसेवकाः आधिकारिककार्यं कुर्वन्ति तदा सुविधायाः लाभस्य च सीमा अस्ति यत् कानूनस्य व्याप्तेः अन्तः सुविधां प्रदातुं कानूनी सुविधा इति उच्यते यदि ज्ञात्वा नियमानाम् उल्लङ्घनं करोति परन्तु जानी-बुझकर उल्लङ्घनं करोति तर्हि अवैधलाभस्य अपराधः स्थापितः भवितुम् अर्हति लाभार्थस्य अपराधस्य दण्डः एकवर्षात् न्यूनः न किन्तु सप्तवर्षेभ्यः अधिकः न भवति इति नियतकालीनकारावासः ।

भ्रष्टाचारस्य अपराधाः सर्वत्र भवन्ति, परन्तु एषः "लाभ-अपराधः" द्वीपे अत्यन्तं दुर्लभः अस्ति । के इत्यस्य प्रकरणं द्वीपे "न्यायाधीशानां साक्ष्यस्य" पाठ्यपुस्तकं प्रायः अस्ति ।

प्रकरणे द्वितीयनिरोधन्यायालये न्यायाधीशेन अभियोजकस्य वक्तव्यं स्वीकृत्य निर्धारितं यत् के वेन्झे विशिष्टनगदप्रवाहस्य रूपरेखां विना लाभं प्राप्तुं दोषी अस्ति यद्यपि सः मन्यते यत् के इत्यस्य खाते अज्ञातं नगदप्रवाहः स्थानान्तरितः भवति। सः आरोपितः न स्यात्।"अपराधस्य कल्पनं, व्यक्तिं स्वीकारार्थं निरुद्धं कुरुत"।。

अवैधधनप्रवाहं विना तथाकथितस्य "लाभस्य" सम्मुखे,यथा कश्चन व्यक्तिः निग्रहे अस्ति वा न वा इति विषये न्यायाधीशस्य स्वस्य निर्णयस्य बहु स्वतन्त्रता अस्ति यदि न्यायाधीशः तत् आवश्यकं इति पश्यति तर्हि सः निरोधं करिष्यति。

ज्ञातव्यं यत् उत्तरन्यायालयेन निरोधन्यायालयस्य पुनः उद्घाटनात् पूर्वं न्यायाधीशः विशेषतया बोधितवान् यत् अभियोजकः निरोधन्यायालये अन्वेषणकाले उद्भूतसूचनाः उपयोक्तुं प्रतिबन्धितः भविष्यति।नूतनं प्रमाणं के वेन्झे इत्यस्य कृते किञ्चित्पर्यन्तं लाभप्रदं भवति, तस्य "रक्षाधिकारस्य" रक्षणं च कुर्वन् अस्ति ।. किन्तु एतस्यापि अर्थः यत् अभियोजनस्य समानप्रमाणेन सम्मुखेविभिन्नाः न्यायाधीशाः अपि अत्यन्तं भिन्नाः मानसिकतां दर्शयन्ति ।。