ニュース

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

柯文哲・元台北市長京華市事件の容疑で、以前は「保釈金なしの返還」が認められていたが、後に台北地方裁判所で判決が下された拘留禁止。

北法院は、柯文哲氏は京華市に560％を超える容積率を与えるという違法な命令があったことを知っていたが、「それでもなお命令を続け、全く説明のつかない遺言を実行した」と判示した。関連犯罪者は 200 億台湾ドル以上の不法利益を得ています。柯容疑者は汚職処罰条例第6条第1項第4項の「営利罪」を犯した疑いがあり、証拠隠滅や自白との共謀の可能性があるため、勾留を禁止する判決が下された。

柯文哲氏と元副市長彭振生現在、全員が「利益追求」の容疑で拘留されている。島の司法事件によると、暴利の疑いで人々が拘留されることは稀だという。通常、検察はすぐには事件の処理に着手せず、ある程度配線や監視などの証拠を調べてからネットワークを閉鎖するため、今回は北京検疫所が急遽ネットワークを閉鎖した。 .ダオ・ジンジン」が事件を担当している。

2回の法廷を詳しく見てみると、最初の公判では検察官は暴利の罪には焦点を当てず、収賄の罪に焦点を当てていたことが分かる。しかし、最終的には説明のつかないキャッシュフローは100万元以上しか捻出できず、事件の200億元とは全く異なったものだった。現れる"裁判前は死ぬほど怖がらせ、裁判後は死ぬほど笑った「収賄罪につながる部分は裁判官が納得できず、営利目的の罪につながる部分も不採用となった。

二審では検察の戦略と主な攻撃方向が変わり、今度は「営利目的の犯罪」を標的にするようになり、議員の質問内容や昼食会の資料など３点の「証拠」が法廷で提示された。 、および柯文哲が営利を目的とした「主観的犯罪意図」があることを証明するために、柯文哲が署名した公式文書。判決はまた、北京検察院の検察官が証拠捜索のためにicacの職員を柯氏の自宅に連れてきたことを示し、柯氏は検察官が裁判所からの捜査令状を持っていることを知っていたにもかかわらず、「ドアに応じることを拒否し、公務を妨害し妨害した」と述べた。判事は、柯被告がこれを利用し、「犯罪の恐れ」を理由に携帯電話のテキストメッセージやその他の証拠を削除するために1時間に及んだのではないかと疑った。

2回の裁判が行われ、それぞれ2つの犯罪に焦点が当てられ、1回目は「贈収賄カード」の発行が強制されたが、裁判官は請求額を支払わなかった。 2度目は判決が覆され、裁判官の「利益カード」に基づいて柯文哲氏は投獄された。

二つの結果が出てきたことは、検察官があまりにも貪欲で、成功に貪欲すぎて、一審での成功を熱望していたことが、確信を持って暴利を貪る犯罪ではなく、一撃で勝とうとしていたことを示している。 、彼はいわゆる贈収賄という不確実な犯罪を選択しました。「違法な資金の流れ」の受取人たちは、拘禁を申請するまで互いに明確な関係さえ持っていなかった。。

柯文哲氏は拘束され、弁護士との面会を禁止された。抗議可能。しかし、高等法院が判決を棄却した場合、柯氏は２カ月間拘留されることになる。通常、勾留の理由が解消されない限り、起訴されるまで、場合によっては第一審判決が出るまで勾留を更新することができる。その結果、「柯文哲劇場」はしばらく別れを告げなければならないかもしれない。

いわゆる暴利犯罪は、実際には汚職犯罪の一種です。公務員が公務を遂行する場合、便宜と営利の境界は、法律の範囲内で便宜を供与することを便宜といい、法令に違反すると知りながら故意に違反した場合には不法利得罪が成立する可能性があります。暴利の罪の刑罰は1年以上7年以下の有期懲役です。

汚職犯罪はどこでも発生しているが、この「営利犯罪」は島では極めて稀だ。柯氏の事件は、この島における「裁判官証言」の教科書のようなものである。

この事件では、第二回勾留法廷で裁判官は検察の陳述を受け入れ、柯文哲氏が具体的なキャッシュフローを明らかにせずに利益を得たとして有罪と認定した。彼は起訴されないでしょう。この事件に関与した容疑者からお金が出たという証拠はありません。「推定有罪、自白のために拘留する」。

違法な資金の流れのない、いわゆる「利益」を前にして、人を拘留するか否かについては、裁判官が必要と判断すれば、裁判官が自らの判断で拘留することができます。。

北裁判所が拘留法廷を再開する前に、判事は検察官が拘禁法廷での捜査中に明らかになった情報の使用を制限されると特に強調したことは言及に値する。新しい証拠は柯文哲にとってある程度有益であり、彼の「弁護権」を守っている。。しかし、これはまた、起訴の同じ証拠に直面したとき、裁判官が異なれば、考え方も大きく異なります。。